Решение № 48 от 02.03.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. гр. Хасково, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20255640200845 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Елтип“ ЕООД, град София, представлявано от С.П.К. - управител, подадена чрез адв. В.Ч. от АК – Враца срещу Наказателно постановление № 26-2500103 от 23.07.2025 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда на дружеството - жалбоподател е наложена административна санкция – имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено в несъответствие със закона при липса на задължителни мотиви в съдържанието му. Допуснати били процесуални и материални нарушения при издаването на АУАН и НП.

Административно наказателната отговорност на жалбоподателя била ангажирана за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ, 1 без никакви други текстове, касаещи трудовото законодателство. Сочи се, че описаното деяние било квалифицирано, като нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ, която норма регламентирала единствено, че трудовият договор се сключвал в писмена форма и нищо повече. Тази правна норма не съдържала законово задължение /действие или бездействие/, чието неизпълнение да осъществява състав на административното нарушение, а въвеждала като условие за действителност сключването на трудовия договор в писмена форма.

Следователно, същата не кореспондирала със словесното описание на нарушението. Счита, че процесното нарушение неправилно било квалифицирано като такова по чл. 62, ал. 1 от КТ, вместо по чл. 61, ал. 1 от КT, което е в нарушение на императивното изискване на чл. 57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН.

Несъответствието между фактическото описание и правно дължимото поведение води АУАН и издаденото НП водело до незаконосъобразност на санкционния акт и следвало да бъде отменен. Точната правна квалификация на описаното деяние следвало да е за нарушение по чл. 61, ал. 1, вр. чл. 62, ал.

1, вр. с чл. 1, ал. 2 от КT, тоест не била направена необходимата привръзка с текстовете, регламентиращи тези правоотношения, което опорочавало санкционния акт, тьй като се нарушавало правото на защита на наказаното лице, поради обективна неясното срещу какво точно обвинение следва да се защитава предвид несъответствието между възприетите от АНО факти и квалифицирането им като нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ. В случая било налице съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните.

Твърди се от жалбоподателя, че административният орган не бил изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК, да издаде акта след като обсъди всички факти и обстоятелства от значение за случая. За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя по посочената правна квалификация от описанието на нарушението, следвало да бъдат конкретизирани всички елементи с трудов характер в правоотношението между работодателя и работника - длъжност, работно място, работно време, почивка, уговорено трудово възнаграждение, за да се обуслови и сключването на писмен трудов договор. За да е налице съставомерно деяние, следвало да бъде установено, че на посочената дата и място, лицето престирало работната си сила в полза на дружеството-жалбоподател. В случая АНО не бил обсъдил всички факти и обстоятелства от значения по случая, и поради изложените в жалбата доводи, намира, че не бил осъществен съставът на административно нарушение по чл.

2

62, ал. 1 от КT. Моли съда да постанови решение, с което да атакуваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло. При условията на евентуалност отправя искане за намаляване на имуществената санкция до предвидения в закона минимум. Претендира и присъждане на направените по делото и разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството – жалбоподател „Елтип“ ЕООД, град София, редовно призовано, не изпраща представител.

Административнонаказващият орган - Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител – Е.Б., ст. юрисконсулт в ДИТ – Хасково, подадената жалба се оспорва, излага се становище по доказателствата и в хода по същество и в представени писмени бележки конкретни и подробни съображения по същество за нейната неоснователност. Претендира се и присъждане по делото на разноски за възнаграждение за юрисконсулт.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На ******** г. била извършена проверка от свидетелите Г. К. А., на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ – Хасково и С. М. Г., старши инспектор в ДИТ – Хасково относно спазването на трудовото законодателство в обект „СМР, Реконструкция на ВЛ 110 кV „Воевода“, град Хасково, кв. Република. Проверката била предприета по повод сигнал на ЕЕН 112 за инцидент на работното място, станал на същия ден в около 13:10 часа или около пет часа след започване на работа с пострадало лице М.Б.М., 18 годишен, бивш жител на с. ********, общ. Борован, обл. Враца, който покъсно същия ден починал в Спешна помощ на МБАЛ, гр. Хасково. При посещение на място на обекта било установено, че инцидентът станал в участък между стоманорешетьчни стьлбове № 9 и № 11, намиращи се в близост до ул. „*******“, кв. Република, местност

3

„Идимирли“, гр. Хасково по време на изпълнение на СМР на обект:

Реконструкция на „ВЛ 110 кV „Воевода“, гр. Хасково при изтегляне на метален проводник, който следвало да се закачи на стълб № 11. Установено било, въз основа на показанията на заварените на място лица, които били с нужната екипировка и оборудване за работа на обекта, че лицето М.М. отговарял за осигуряване на гъвкавата връзка между металния проводник и въжето на опъвателната машина като извършвал снаждане на метален проводник с въжето на опъвателната машина чрез използване на т. нар.

„метален чорап“. При започналото изтегляне на новата фаза на проводника същият се намирал на земята, кота 0, и попаднал по всяка вероятност в обсега на изтегляния проводник, който при набирането го закачил и го отхвърлил на 6 м странично, вследствие на което бил паднал на земята в безпомощно състояние. Транспортиран бил до МБАЛ - Хасково, където по - късно на същия ден починал.

Предоставени били от органите на ДИТ – Хасково декларации попълваща се от работници и служители във връзка с извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство на основание чл. 399 от Кодекса на труда, вр. чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 КТ и чл. 39, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 АПК, като пристигналият на място управител на „Елтип“ ЕООД, град София – С.П.К. давал на присъстващите работници указания за попълване, сред които бил и бащата на загиналото момче – Б.М.А..

При поискване с Призовка по чл. 45, ал.1 АПК, изх. № 25028947, издадена на ********г. и връчена същия ден на управителя С.П.К., при проверката по документи, извършена в ДИТ Хасково на 30.04.2025 г., от страна на представляващия „Елтип“ ЕООД, гр.София не бил представен, нито бил открит трудов договор в писмена форма, сключен с лицето М.Б.М. с ЕГН **********, 18 годишен, бивш жител на с. ********, ул. „********, общ.

Борован, обл. Враца за ангажирането му с трудова дейност на процеснияя обект. Съставен бил Протокол № ПР 2516534 от 28.05.2025г., в който били обективирани резултатите от извършената проверка След анализ на събраните преки и косвени доказателства проведен разговор с работниците, контролните органи от състава на ДИТ – Хасково приели, че между ЕООД ,,Ептип“, гр.

София с представител С.П.К., управител като работодател и лицето М.Б.М. с ЕГН **********, 18 годишен, били налице фактически елементи на трудово правоотношение. Дружеството, въз основа на изисканите и представени 4

Договор за Възлагане на СМР между „ЕСО“ АД - Възложител и ,,ЕМУ АД Изпълнител, от 20.03.2024 г.; Рамков договор за обмен на специалисти между „Променергомонтаж“ АД и ,,ЕМУ АД от 02.09.2024 г.; Анекс № 2 към Рамков договор за обмен на специалисти между

„Променергомонтаж“ АД и ,,ЕМУ АД от 28.11.2024 г.; Рамков договор за обмен на специалисти между „Променергомонтаж“ АД и ,,Борован Уърлд Уайд Ентьрпрайсес“ ЕООД от 14.09.2024 г.; Анекс № 2 към Рамков договор за обмен на специалисти между „Променергомонтаж“ АД и ,,Борован Уърлд Уайд Ентьрпрайсес“ ЕООД от 14.11.2024 г.; Споразумение по чл. 18 от 33БУТ между „Променергомонтаж“ АД и „Борован Уърлд Уайд Ентърпрайсес“ ЕООД за обект „Реконструкция на ВЛ 110 KV Воевода“ от 14.11.2024 г.;

Рамков договор за обмен на специалисти между „Борован Уърлд Уайд Ентърпрайсес“ ЕООД и ,,ЕЛТИП“ ЕООД от 14.09.2024 г.; Анекс № 2 към Рамков договор за обмен на специалисти между „Борован Уърлд Уайд Ентърпрайсес“ ЕООД и ,,ЕЛТИП ЕООД от 14.11.2024 г.и Споразумение по чл.

18 от 33БУТ между „Борован Уърлд Уайд Ентьрпрайсес“ ЕООД и ,,Елтип“ ЕООД за обект „Реконструкция на ВЛ 110 KV Войвода“ от 14.11.2024 г., било прието за изпълнител на работата на обекта, на който се бил случил инцидента.

Въз основа на тези изводи, на ******** г. било издадено от свид. Г. К. А.

Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение на основание чл. 405а, ал, 2 КТ между М.Б.М. и „Елтип“ ЕООД, град София.

С Решение № 43238, постановено на 20.10.2025 г. от Административен съд – София – град по административно дело 6208/2025 г. подадената жалба от „Елтип“ ЕООД срещу Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение на основание чл. 405а, ал. 2 КТ между М.Б.М. и ,,Елтип“ ЕООД, считано от ******** издадено от гл. инспектор в ДИТ Хасково била отхвърлена.

С оглед констатациите на контролните органи и изводите, до които достигнали за характера на правоотношението, възникнало между „Елтип“ ЕООД, град София и лицето М.Б.М., срещу дружеството - жалбоподател бил съставен на 28.05.2025 г., от свид. Г. К. А. Акт за установяване на административно нарушение № 26-2500103 за нарушение по чл. 62, ал. 1 КТ.

Актът е съставен в присъствието на свид. С. М. Г. и бил предявен на законния 5 представител на дружеството – управителя С.П.К., който го подписал, без в графата за обяснения и възражения да впише такива.

Възражения срещу акта за установяване на административно нарушение не са постъпили и допълнително в законовия срок от връчване на екземпляр от него, станало на датата на съставянето и предявяването му, според отразеното в приложената разписка.

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение, и наложил процесната административна санкция, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда за нарушение по чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал.

2 от КТ.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. К. А. и С. М. Г. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършване на процесната проверка, както и тези, свързани със съставянето на АУАН като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.