Протокол № 115 от 12.04.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Варна, 11.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело за възобновяване № 20243000600083 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

Осъденото лице Р. Р. С., редовно призован, явява се лично и с адв.К. С. от АК - Добрич, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

ОС.Л.С.: - Аз упълномощих адв.С. и той ще ме представлява днес.

Запознат съм със становищата, които адвоката ми е изготвил и ги поддържам.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Няма да соча доказателства.

АДВ.С.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод. Няма да соча доказателства.

ОС.Л.С.: - Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, поддържам изцяло искането на Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело поради докладваните допуснати нарушения при разглеждането от първоинстанционния съд.

Искам да допълня, въз основа на изготвеното становище от осъденото 1 лице чрез процесуалния му представител и направеното възражение, че не следва кражбата да се квалифицира като немаловажен случай, т.к. видите ли била изключително ниска стойността на отнетия телефон. В искането на Главния прокурор са изложени някакви мотиви по този въпрос защо кражбата не се следва да се счита за маловажен случай.

Искам да посоча това, че осъденото лице е отнел телефон на такава стойност не означава, че ако беше намерил телефон например на десет пъти на по-висока стойност не би отнел именно такъв телефон. В случая не се касае за казус, в който осъденото лице да е имало възможност да избира между няколко намерени телефона при което неговия избор да попадне върху телефона с най-ниска стойност за да може да се стигне до тълкуване, че видите ли той умишлено се е насочил към такъв телефон на ниска стойност.

Пак казвам, той е отнел телефон, който е имал възможност да отнеме, просто така се е случило, че той е с ниска стойност.

В този смисъл този довод в становището на неговия защитник считам за неоснователен, както и самата вещ, извършването на това престъпление обуславя наличието на немаловажен случай, така е и налице и немаловажен случай с оглед обществената опасност на дееца, имайки предвид, че той е извършил деянието кратко време след като е осъден за друго такова престъпление. Като цяло всички данни сочат, че действително не е налице маловажен случай, поради което следва да бъде променена квалификацията, което може да стане с възобновяване на наказателното производство и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново произнасяне.

Моля в този смисъл да се произнесете.

АДВ.С.: - Уважаеми Апелативни съдии, определено не сме съгласни със становището на Апелативна прокуратура, както и оспорваме искането за възобновяване поради ред причини. Ние подробно сме изложили такива, както и сочим практика в тази насока.

На първо място стойността разбира се е важен критерий, той не е въздигнат от нас, а е въздигнат от правните норми от практиката в съдилищата в страната.

По тази причина, която изтъкна прокурора, следва да преквалифицирате деянието тогава в особено големи размери, защото телефона може би струва много повече пари.

В този смисъл изказването, което прокурора посочи, т.е., че евентуално ако имало много по-скъп телефон, то тогава следва да бъде друга квалификация. В случая говорим за конкретен случай, не говорим за предположения. Има телефон, който е отнет, за което той си е признал, върнал го е преди да дойдат полицаите, предал го е доброволно, признал си е, съдействал е на органите на реда. Реално това е постъпка по-скоро от лекомислие от колкото с някакъв траен престъпен умисъл.

На следващо място редно е да се отбележи и стойността на базата на 2 всички тези неща следва да се прецени дали случая е маловажен или не.

Въпроса е правен и ние сме посочили практика и има такъв идентичен случай като например това решение, което сме посочили, а именно Решение № 667/2003 година по НД № 525/2003 година на ВКС, където случая става въпрос отпреди 20 години, за лице с условна присъда и кражбата е за 133 лева, в условията, според прокуратурата, на повторност всъщност съдът преценява друго и то е точно с нашите мотиви. Ние твърдим, да, стойността е изключително важна и определена тя е под две минимални работни заплати, долу горе на стойността на една експертиза по делото, но има и други фактори, самопризнанията на дееца, съдействието на органите на реда, доброволното предаване, разкайването за това деяние, здравословното му състояние, което не е така добро, ние сме представили документи, че има проблеми с белия дроб. И другите изводи сочат, че случая е маловажен и като маловажен такъв няма как и не следва да се квалифицира деянието като повторност, т.к. за да бъде маловажен случай следва да бъдат и двата случая такива. А този, според нас не е, поради което правилно Районния прокурор е възприела тезата, която твърдим и също правилно Районен съд е одобрил споразумението, поради което не следва да се възобновява наказателното производство.

Моля в този смисъл да бъде Вашия акт.

ОС.Л.С.: - Взех телефона и го върнах веднага.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ОС.Л.С.: - От Вас желая най-доброто, да потвърдите акта.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3