Протоколно определение № 934 от 11.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 934 гр. Благоевград, 11.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Съдебни

Галина Златкова заседатели: Красимира Благова при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от общ характер № 20261200200761 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, прокурор М..

Подсъдимият Г. С. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Б..

Подсъдимият Г. И. А. - починал.

За ДФ „Земеделие“ се явява юрисконсулт Д. Х.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Отварям една скоба по отношение на наследниците на Г. И. А. ще ги уведомяваме ли или не. Само този въпрос. Ние го коментирахме с прокурора, но все пак чакаме решението на съда.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на подсъдимия

1

1.Г. С. И.: *** с ЕГН:**********.

Подсъдимият Г. И. А. е починал. Има препис извлечение за настъпилата смърт на същият.

ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Запознати сме.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимият правата им по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. И.: Разяснени са ни правата. Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

За обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Дава възможност на страните да вземат становището по въпросите визирани в разпоредбата на чл.248, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, по въпросите на чл. 248 от НПК, изразяваме следното становище:

Окръжна прокуратура – Благоевград е внесла ОА спрямо Г. И. и починалото лице А. за престъпление, което е подсъдно на ОС – Благоевград предвид мястото на извършване и състава, по който е повдигнато обвинението по чл.254б от НК.

Относно основанията за спиране или прекратяване.

Действително спрямо подс. Г. А. е настъпило такова основание за прекратяване спрямо него на производството, тъй като лицето е починало, но и в действителност неговите наследници имат право да изразят волята дали желаят същото да продължи или да бъде прекратено.

Относно другия подсъдим не са налице основания за спиране или прекратяване.

Няма извършени процесуални нарушения на досъдебна фаза спрямо подсъдимите и ощетеното юридическо лице.

Не са налице основания за прекратяване на наказателното производство.

Не се налага относно това по какъв ред може да бъде гледано производството съкратените процедури по чл.371 и ал.1 и ал.2 от НПК, 2 изискват съгласие от другата страна.

На този етап такова не е изразено и същото следва да бъде гледано по общия ред.

Не се налага назначаването на резервни съдии, съдебни заседатели, тълковници, преводачи, да се гледа при закрити врата.

Относно мярката за неотклонение. Не се налага такава, тъй като делото е с продължителност в съдебна фаза, значителна и от там и мерките за неотклонени са отменени, а и самият подсъдим има безупречно процесуално поведение и не е ставал причина за отлагане на производство.

За събиране на доказателства ще се ползвам на всички свидетели и експерти, посочени в приложението на ОА.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам че с оглед предоставените доказателства по делото производството следва да бъде прекратено по отношение на починалото лице.

По отношение на останалите обстоятелства, подкрепям казаното от прокурора.

По отношение на предявения граждански иск, поддържам го и моля да конституирате ДФ „Земеделие, като граждански ищец, като моля да допуснете гражданския иск за съвместно разглеждане в наказателния процес. Той е насочен само към Г. И. предвид смъртта на другия подс. Г. А..

АДВ. Б.: Да започнем отзад-напред г-жо Председател, така предявения граждански иск. Считам, че срока за предявяване на гражданския иск много отдавна е минал. Законът е определил в какъв период от време се предявява гражданският иск. Отделно от това в кориците на делото има допуснато предварително изпълнение, то е искано и направено от НАП.

По отношение на това мое, ще го наречеме становище за уведомяване наследниците на Г. И. А. е необходимо, тъй като то не е направено от прокуратурата в ДП.

Няма промяна по отношение на становището ми, че давността затова престъпление също е изтекла и ще ви моля същото да бъде прекратено.

Няма как да приемем, че има плащане след 2010 г. по каквото и да е.

Има едно изречение, там в което е казано – превел. Ама то какво превел.

Какво не превел. Дали са по предназначение или не са предназначение и 3 защото няколко състава го гледат дори в различни съдилища ми е малко неудобно да казвам нещо, което е казано.

Изразени са няколко становища по отношение на единия подсъдим и другият подсъдим.

Има присъда, която е протестирана и затова, ако вие приемете първо, че трябва да бъдат уведомени наследниците на Г. И. А., аз правя това искане да го има записано и след като това, което казах е становището ми по отношение на делото към настоящия момент. Предявеният граждански иск и, че давността затова престъпление е изтекла.

По отношение на диференцираните процедури или по някой от облекчения ред бихме могли да обсъдим този въпрос след като отговорите на първият ми въпрос дали ще бъдат те, защото аз трябва да чуя тяхното становище нали ме разбирате. Иначе нямам нищо против делото да протече по реда на съкратено съдебно следствие, но след като чуем становището на онази страна, която според мен трябва да чуем – наследниците.

Говоря за съкратено следствие при хипотезата на чл.371 т.1 от НПК. Ние няма да искаме да бъдат прочитани нищо от това, което е. Ако някой ще иска да бъде прочетено, това ще бъдат най-вероятно експертизите, ако държи прокуратурата. Ние говорихме затова преди. Това нямам нищо против, но сега не съм мислил по въпроса защото все пак, ако ми кажете, че няма да уведомявате, тогава вече ще бъда подготвен.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание и като взе предвид направените искания от защитата и прокурора за призоваване наследниците на подс. Г. А. за взимане на отношение по прекратяване на наказателното производство по отношение на него, тъй като същият преди часа и дата на днешно разпоредително заседание е починал съдът, намира че по отношение на същия е налице безусловно основание за прекратяване на наказателното производство каквато е настъпилата негова смърт.

В този аспект прекратяване на същото по основанията на чл.24 ал.1 т.4 от НПК не зависи от волята на неговите наследници, тъй като изрично е изключено в хипотезата на чл.289 ал.2 от НПК, предвиждаща изявление на подсъдимия за продължаване на производството единствено в хипотезите на 4 т.2 и т.3 на чл.24 от НПК – давност и амнистия.