Разпореждане № 119674 от 28.09.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 119674 гр. София, 28.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско дело № 20231110149148 по описа за 2023 година

Производството по реда на глава тридесет и седма от ГПК е образувано по заявление,подадено от "Сити кеш"ООД с искане за издаване на заповед за изпълнение против М. С. Г..

Съдът е издал заповед за изпълнение за сумите за главница,възнаградителна лихва и лихва за забава.

Софийският районен съд намира,че в частта за сумите за договорна неустойка - 91,89 лева,неустойка за забава - 82,80 лева и разходи за събиране на вземането поради забава в плащането - 25 лева заявлението подлежи на отхвърляне.

Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато са претендирани парични суми спрямо потребител и претендираните парични суми произтичат от договорни клаузи,които се явяват неравноправни или съществува вероятност да са неравноправни.

Цитираната разпоредба поражда за съда задължение служебно да следи дали клаузите са неравноправни и ако констатира,че съществува вероятност да са неравноправни съдът отхвърля заявлението. В настоящия случай със заявлението са претендирани парични суми,произтичащи от договор за паричен заем,сключен с физическо лице,което означава,че длъжникът има качеството потребител.

Софийският районен съд приема,че съществува вероятност паричните суми,претендирани за договорна неустойка,неустойка за забава и разходи за събиране на вземането да са неравноправни,поради което заявлението подлежи на отхвърляне в частта,в която са претендирани тези парични суми. Една от хипотезите,когато договорна клауза се явява неравноправна е когато съществува значително неравновесие между правата и задълженията на страните по договора. Съдът счита,че чрез начисляване на неустойки и на разходи за събиране на вземането се достига до значимо увеличение общия размер на задължението на заемополучателя по договора за заем по начин,по който към сключване на договора заемополучателят,който е икономически по-слабата страна няма яснота относно 1 подлежащата на връщане парична сума по договорното правоотношение. Съдът счита,че клаузата за неустойка,дължима поради непредставяне на обезпечение е недействителна,защото противоречи на присъщите на неустойката функции. Следва да се отбележи,че дължимостта на неустойката възниква при предоставен кратък срок за представяне на обезпечение непосредствено след сключване на договора и дължимостта на неустойката не е обусловена от това дали заемополучателят изпълнява или допуска неизпълнение на договорните си задължения по договора за заем. Съдът намира,че така уговорената неустойка представлява реализиране на скрита печалба и в тази част заявлението подлежи на отхвърляне. Софийският районен съд намира,че и в частта за неустойката за забава и за разходите за събиране на вземането поради забава заявлението подлежи на отхвърляне. В тази насока следва да бъде отчетено,че е издадена заповед за изпълнение за мораторната лихва. Съдът намира,че не се явява допустимо от гледна точка на закона едновременното налагане на няколко последици от едно и също неизпълнение,тъй като по този начин не се отчита реалния размер на настъпилите вреди,а и би могло да се стигне до хипотеза на неоснователно обогатяване за заемодателя.

По изложените съображения Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "Сити кеш"ООД с искане за издаване на заповед за изпълнение против М. С. Г. в частта за сумите от 91,85 лева договорна неустойка,82,80 лева неустойка за забава и 25 лева разходи за събиране на вземането.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на указания за предявяване на осъдителни искове по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2