Решение № 690 от 09.11.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 690 гр. Пазарджик, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220201330 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ИВ. АТ. К. от гр.Пазарджик, ЕГН ********** против НП № 21-1818-000239 от 03.08.2021 год. на началник сектор в РУМВР - Пазарджик, с което на основание чл.183 ал.4, т.7 и за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/, а на основание чл.185 и за нарушение на чл.70 ал.3 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20лв. /двадесет лева/.

Релевираните в жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като поддържа жалбата си и иска отмяна на НП.

Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

1

Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното НП за това, че на 06.07.2021г., около 14:10 часа, в с.О., обл.Пазарджик, по ул.“Първа“ е управлявал собствения си л.а. „С.“ с ДК№ *** без да е поставил обезопасителен колан, при наличие на такъв в автомобила и без да е включил светлините на автомобила.

Всичко това съставлявало нарушение съответно по чл.137а ал.1 и по чл.70 ал.3 от ЗДП.

Нарушенията били установени от служител на РУМВР-Пазарджик – мл. полиц. инсп. К.Н., който съставил против жалбоподателя АУАН № 21-181800239 от 06.07.21г. Актът му бил предявен на същата дата, а жалбоподателят го подписал и изложил възражения против констатациите в него.

Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя на 20.08.21г., а жалбата против него била подадена чрез АНО на 25.08.2021г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, а също от показанията на актосъставитля – св.Н. и обясненията на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата против НП е основателна.

Безспорно е, че разпоредбата на чл.137а ал.1 от ЗДП императивно повелява, че: „Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани”.

Няма спор и за това, че според нормата на чл.70 ал.3 от ЗДП: „През деня моторните превозни средства се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини“.

В конкретния казус от неопроверганите обяснения на жалбоподателя стана ясно, че на процесната дата той бил в къщата си в с.О., обл.

Пазарджишка, като в един момент тръгнал за гр.Пазарджик. Насочил се към 2 центъра на селото, но на около 20-30 метра преди него спрял, т.к. чул шум от тропане в багажника на автомобила. След като отстранил причината за тропането отново се качил в автомобила си и потеглил, но без веднага да включи светлините на автомобила си и да си постави обезопасителния колан.

Това обаче било забелязано от св.Н., който в този момент бил със свои колеги на центъра на селото и провеждали СПО. Междувременно, секунди преди да пристигне при полицаите, жалбоподателят включил светлините на автомобила си и посегнал с ръка, като хванал обезопасителния колан, за да си го постави, но в този момент бил спрян за проверка.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира за очевидно, че с поведението си жалбоподателят формално е осъществил състава на административните нарушения по чл.137а ал.1 във вр. с чл.183 ал.4, т.7 от ЗДП и по чл.70 ал.3 във вр. с чл.185 от ЗДП.

Оценявайки причините, обстоятелствата и механизма, при които са били извършени нарушенията обаче следва да се направи извод, че те съставляват маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, защото жалбоподателят е изминал съвсем кратко разстояние с автомобила си /20-30 метра/ от мястото, където е бил спрял и потеглил, до мястото, където са били полицаите, които са го спрели за проверка. Освен това все пак той по време на това си кратко движение е успял да включи светлините на автомобила, макар че преди това е бил забелязан от полицаите, че се движел без да ги е включил. Също така е понечил да постави и колана си по време на движение, но не успял, т.к. бил спрян. Казано с други думи, в конкретния казус жалбоподателят не е имал типичното поведение на водач, който управлява демонстративно с ясното съзнание, че не е включил светлините на автомобила и че не е поставил обезопасителния си колан. Ако беше отчел всички тези факти, както наличието на други смекчаващи отговорността обстоятелства /липсата на данни за това К. да е наказван и за други нарушения по ЗДП; направени от него пълни признания и оказано съдействие на полицейските органи по време на проверката; напредналата му възраст/, АНО следваше да направи извод, че извършените нарушения се характеризират с явно незначителна обществена опасност. Поради това наказващият орган е следвало на основание чл.28 от ЗАНН да не налага наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на такива нарушения ще му бъде наложено административно наказание.

3

При това положение и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен акт. Преценката за „маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. ОСНК - ВКС/.

Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 21-1818-000239 от 03.08.2021 год. на началник сектор в РУМВР - Пазарджик, с което на ИВ. АТ. К. от гр.Пазарджик, ЕГН **********, на основание чл.183 ал.4, т.7 и за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/, а на основание чл.185 и за нарушение на чл.70 ал.3 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20лв.

/двадесет лева/.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4