Определение № 1011 от 31.07.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1011 гр. Варна, 31.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20243100900235 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на А. Д. М. срещу „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл.439 ГПК за установяване несъществуване на вземането на ответника, основано на договор за финансов лизинг на оборудване № 5945/В/24.04.2008 год. и за вземанията по които въз основа на решение от 10.06.2023 год. по арб.дело № 91/2012 год. при АС при БТПП, е издаден изпълнителен лист от СГС, търговско отделение, по т.д. № 7902/2013 год., по който ищцата и „Принт бутик“ ЕООД са солидарни длъжници, поради погасяването му по давност.

Твърди се от ищеца в исковата и уточчняващите молби, че въз основа на арбитражно решение от 10.06.2013 год. на Арбитражния съд при БТПП по в.а.д. № 91/2013 год. същата е осъдена да заплати на „Интерлийз“ ЕАД, чийто правоприемник е привлечения ответник „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, суми, като за обезпечаване на вземането си последният се е снабдил с обезпечителна заповед от 06.06.2012 по ч.т.д. № 667/2012 год. Излага също така, че въз основа на издадения изпълнителен лист и по молба на ответнинка е образувано изпълнително дело № 20148080401310 по описа на ЧСИ Захари Димитров, което е прекратено, на основание чл.433, ал.1 т.8 ГПК, поради настъпила перемция. Въпреки горното, с определение № 260298/12.03.2021 год., постановено по ч.т.д. № 667/2012 год., съдът е оставил без уважение искането на ищцата за отмяна на допуснатото обезпечение, мотивите за което обуславя и правния й интерес от предявяване на иска по чл.439 ГПК. В уточняваща молба вх.№ 19411/29.07.2024 год., ищцата не оспорва прехвърлянето на вземането от привлечения ответник на трето неучастващо в производството лице, но мотивира интереса си с обстоятелството, че носител на правото по издадената обезпечителна заповед по посоченото ч.т.д. № 667/2012 год. е именно ответника.

При така изложените твърдения за факти и съобразно искането, с което бива сезиран, настоящият състав на ВОС намира, че предявеният срещу „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД иск с правно основание чл.439 ГПК е недопустим, поради следните съображения:

1

Последователна и безпротиворечива е съдебната практика, че процесуално легитимирани страни по иска по чл. 439 ГПК са страните в изпълнителното производство, като се приема, че когато титулярът на вземането иска да получи изпълнение ищецът има правен интерес да упражни субективното си право да се позове на изтекла погасителна давност. Приема се в практиката на касационната инстанция също така, че дори при липса на образувано изпълнително производство или при прекратяване на същото поради перемция, наличието на изпълнителен титул в полза на взискателя обуславя правен интерес на длъжника да поиска със сила на пресъдено нещо да се отрече вземането след изтичане на срока на погасителната давност /напр. определение № 3252/01.11.2023 год. на ВКС по ч.гр.д.

№ 3618/2023 год., III г.о. на ВКС/.

В конкретния случай, видно от твърденията за факти, образуваното от взискателя „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД изпълнително производство е прекратено с влязло в сила постановление за прекратяване, а вземането си спрямо ищцата „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД е прехвърлил с договор за цесия от 23.04.2019 год. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД. За прехвърлянето на вземането ищцата е уведомена на 02.07.2019 год., тоест преди предявяване на иска.

Гореизложеното изключва правния интерес на ищцата от предявяване на иск с правно основание чл.439 ГПК срещу цедента. Отрицателният установителен иск по чл.439 ГПК е специален и има за предмет разрешаване на спор относно вземането. Затова той следва да е насочен срещу страна в изпълнителното производство, респективно срещу взискателя в изпълнителния процес или ако такъв не е образуван, респективно е прекратен, срещу носителя на вземането, в който случай длъжникът би могъл да постигне предвидената в закона цел да се освободи от дължимостта на сумата по изпълнителното основание.

Ето защо, при наведени твърдения за настъпило частно правоприемство, предявеният от ищцата иск по чл.439 ГПК се явява допустим спрямо цесионера, но не и срещу цедента „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД – така определение № 402 от 10.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 1385/2018 г., II т. о., ТК, решение № 94/14.02.2024 год. по гр.д.№ 1810/20233 год., I V г.о.

Резултатът от предявен срещу цедента иск не би могъл да рефлектира в правната сфера на цесионера, тъй като правоприемството е настъпило преди завеждане на делото.

В допълнение, следва да се посочи, че черпените от наличието на допуснато в полза на цесионера обезпечение доводи не могат да обосноват наличието на правен интерес от иницииране на исково производство чрез предявяване на отрицателен установителен иск по реда на чл.439 ГПК, тъй като защитата в производството по отмяна на допуснато обезпечение се осъществява по реда на чл.402, ал.2 изр.второ ГПК – чрез обжалване на постановеното по този ред определение.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 235/2024 год. на ВОС, ТО, на основание 2 чл.130 ГПК по предявения от А. Д. М. срещу „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, с която е предявен и с к с правно основание чл.439 ГПК за установяване несъществуване на вземането на ответника, основано на договор за финансов лизинг на оборудване № 5945/В/24.04.2008 год. и за вземанията по които въз основа на решение от 10.06.2023 год. по арб.дело № 91/2012 год. при АС при БТПП, е издаден изпълнителен лист от СГС, търговско отделение, по т.д. № 7902/2013 год., по който ищцата и „Принт бутик“ ЕООД са солидарни длъжници, поради погасяването му по давност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба през ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страната.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3