Решение № 4 от 13.01.2022, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Кнежа, 13.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20211430200245 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното :

В. В. М.,с ЕГН********** от с.П.,ул.“Л. Ст.“№*,общ.Иск.,обл.Пл. е предявил въззивна жалба против Наказателно Постановление №21-0257-000697/17.09.2021г.,издадено от Началник РУ към ОДМВР Пл.,РУ Д. Д..

Въззивникът твърди, че с процесното НП е наказан на осн.чл.53 от ЗАНН и по чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП с глоба в размер на 200лв./двеста лева/,както и с лишаване от право да управлява МПС за срок от 6м./шест месеца/ и като последица от това на осн.Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки. Той сочи,че не е доволен от издаденото му НП ,поради което и в законния срок за това го обжалва пред съда като иска от него да го отмени изцяло като счита процесното НП за необосновано и противоречащо на закона.

Според въззивникът на първо място липсват доказателства за извършеното от него административно нарушение, което прави процесното НП необосновано, което нарушение води и до второ противоречие на материалния закон.

Въззивникът изтъква ,че действително на 17.07.2021г. на посоченото място в процесното НП е управлявал лекия автомобил описан там,но този автомобил е собственост на Н. Ф. Г. от с.П., който е негов приятел и на когото няколко пъти през лятото е помагал като е управлявал собствения му автомобил/описан в обжалваното НП/за да отидат на работа.

Според въззивника автомобилът е технически изправен ,с поставени на съответното място регистрационни номера като никога не е ставало на въпрос,че този автомобил е с прекратена регистрация и което обстоятелство той не може да знае.

1

Въззивникът сочи ,че едва след съставянето на АУАН и последвалото го процесно НП е разбрал ,че формалния собственик на автомобила е предприел процедурата по искане за прекратяване на регистрацията на автомобила по свои съображения.Той изтъква ,че между Н. Ф. Г. и предходния собственик на автомобила е имало договор ,по силата на който през месец май 2021г. е извършена покупко-продажба на автомобила,но не са били спазени изискванията за предвидената от закона процедура като в срок Г. не е регистрирал автомобила в съответните подразделения на КАТ в Р.България.

Въззивникът сочи,че към момента на полицейската проверка не е знаел,че управлява автомобил с прекратена регистрация от 21.03.2021г.,не му е било казано това и не е могъл да го установи по някакъв начин ,поради това иска от съда да приеме ,че не е знаел за прекратената регистрация на управлявания от него автомобил,което прави деянието му несъставомерно по смисъла на закона и да отмени изцяло обжалваното НП.

В жалбата си въззивникът е заявил за разпит при режим на довеждане от негова страна на св.Н. Ф. Г. от с.П. като е посочил ,че подробни съображения във връзка с оплакванията си ще развие допълнително пред съда.

Към жалбата са приложени следните писмени доказателства:

Наказателно Постановление №21-02-0257-000697/17.09.2021г. на Началник РУ към ОДМВР Пл.,РУ Д.Д.,упълномощен с 9121з-515/14.05.2018г.,оригинал и копие от АУАН серия ,Постановление за отказ да се образува досъдебно производство №4996/13.09.2021г. на РППл. с приложени към него заверени преписи от материали по преписка №Вх.2570003578/2021г. по описа на РУ-Д.Д./ опис,справка относно извършена проверка,копие от АУАН,обяснение от В.М.,справка относно регистрацията на лек автомобил“Мерцедес Е 250“ТД с Рег.№********,прекратяване на регистрация на рег.№********,сведение от И.Г.,обяснение от Н. Г.,протокол за избор на наблюдаващ прокурор,ръкописно обяснение от В.М./ и Заповед№8121з-515/14.05.2021г. на М-р на МВР.

По делото се проведоха общо 2 бр. о.с.з. на 23.11.2021г.и на 21.102.2021г.

Въззивникът лично поддържа жалбата си.

Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата. От въззиваемия в придружаващото жалбата писмо е отразено становище,че жалбата е неоснователна и недоказана като иска от съда да я остави без уважение.

По делото бяха разпитани свидетелите: М. В. М., ИВ. Г. Г. и Н. Ф. Г..

Видно от показанията на св.М. В. М., обективирани в протокол от о.с.з. на 23.11.2021г.-лист 2 и 3, същия е бил актосъставител при установяването на нарушението и съставянето на АУАН на жалбоподателя.Този свидетел каза,че си спомня случая и на посочената в АУАН дата са били на работа с колегата си И.Г. като са спрели за проверка лек автомобил“Мерцедес Е 250“ с описани рег.номер е водач- жалбоподателя. След направена справка от служебен таблет от св.М. било установено ,че проверяваното МПС е с прекратена регистрация по чл.143,ал.15 от ЗДвП,тъй като не е прехвърлен в определен срок и затова 2 нарушение е съставил акт на въззивника.Свидетелят не си спомни дали въззивникът е направил възражение ,но заяви ,че му е разяснил тази възможност като при извършването на проверката и установяването на нарушението,както и при съставянето на АУАН е присъствал колегата му св.Г..

Видно от показанията на св. ИВ. Г. Г. ,обективирани в протокол от о.с.з. на 23.11.2021г.лист 3,същия е бил свидетел при съставянето на АУАН на жалбоподателя. Свидетелят Г. потвърди казаното от св.М. ,че те двамата са били заедно на работа на въпросната дата ,посочена в акта като са се намирали на първокласен път в района на с.Г. Д. в близост до зеленчуковата борса по посока гр.Пл.,когато видял по пътя лек автомобил“Мерцедес“ и му подал стоп палка. Била извършена проверка на документите на водача,както и на автомобила и при последната се установило след направена справка,че този автомобил е с прекратена регистрация,поради непрехвърляне на собствеността в срок. Свидетелят разказа ,че след това били свалени регистрационните табели на автомобила и водачът подписал съставения му АУАН. Свидетелят Г. посочи,че заедно с водача- жалбоподател бил и собственика на автомобила.Този свидетел си спомни,че е чул въззивника да казва ,че ако е знаел затова нещо е нямало да се качи да го управлява.

Видно от показанията на св.Н. Ф. Г. ,обективирани в протокол от о.с.з. на 21.12.2021г.-лист 1 и 2, същия каза ,че познава жалбоподателя,с когото са от едно село с.П. и са приятели.Относно случая свързан с управлението на лек автомобил „Мерцедес Е 250“,който е свален от регистрация свидетелят разказа ,че е получил този автомобил като компенсация за негов автомобил взет от полицията от свой приятел от с.Д.Л..Свидетелят Г. разказа пред съда,че този автомобил си имал номера,годишен технически преглед,винетка и застраховка гражданска отговорност,но собственикът на автомобила бил в Германия и се разбрали като се върне в България да оправят собствеността на автомобила.Този свидетел подробно обясни пред съда ,че не е знаел затова ,че този лек автомобил е бил с прекратена регистрация,поради което го е ползвал като превозно средство и на съответната дата е помолил въззивника да го закара от с.П. до гр.Пл.,тъй като е правоспособен водач на МПС и едва по времена извършената полицейска проверка е разбрал,че автомобилът е със снета регистрация. Свидетелят Г. посочи,че след като е разбрал за това прекратената регистрация на лекия автомобил „Мерцедес Е 250“ го е предал на скрап.

Свидетелят е категоричен ,че към момента на спирането от свидетелите М. и Г. ,нито той ,нито управляващия това МПС въззивник са знаели ,че същото е с прекратена регистрация.

Въззивникът даде обяснение в насока ,че на съответната дата по молба на приятеля си св.Г. ,тъй като е правоспособен водач на МПС ,е тръгнал да го закара с лек автомобил на св.Г. „Мерцедес Е 250“ от с.П. до гр.Пл. като не е знаел ,че този автомобил е със снета регистрация. Последното обстоятелство е било разбрано от него едва при извършената полицейска проверка от св.М. и св.Г..

Съдът дава вяра на показанията на тримата свидетели М.,Г. и Г. ,както и на обясненията на въззивника като ги счита за достоверни и непротиворечиви със събраните по делото 3 писмени доказателства.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

Видно от съдържанието на АУАН Серия GА,с №434189/17.07.2021г.,същия е бил съставен на 17.07.2021г. от актосъставителя М.М. в присъствието на свидетеля И.Г. на въззивника В.

В. М. затова,че на 17.07.2021г.в 09,32ч. в община Д. Д. на път Гара Бяла-Пл.-Л.-КоритнаЯблиница-Ботевград при следните обстоятелства: КМ 111 зеленчукова борса посока гр.Пл. управлява лек автомобил Мерцедес Е250с рег.№******** соб. на Д. Г. М. от с.Скр.,като автомобила е с прекратена регистрация на 21.03.2021г. по чл.143,ал.15 от ЗДвП ,като същия не е прехвърлен в определения срок.Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.140,ар.1,пр.1 от ЗДвП. Този АУАН е бил връчен на въззивника на 17.07.2021г. като той не е заявил възражения по него.

Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника процесното Наказателно Постановление №21-0257-000697/17.09.2021г. на Началник РУ към ОДМВР-Пл.,РУ Д. Д.,упълномощен с 8121з-515/14.05.2018г. -връчено на въззивника на 10.10.2021г. за това,че на 17.07.2021г.в 09,32ч. в общ.Д. Д. на път Първи клас №* като водач на лек автомобил държава България при обстоятелства: КМ 111 зеленчукова борса посока гр.Пл. управлява лек автомобил „Мерцедес Е 250“ с рег. Номер ******** соб.на Д. Г.

М. от с.Скр.,като автомобила е с прекратена регистрация на 21.03.2021г. по чл.143,ал.15 от ЗДвП ,като същия не е прехвърлен в определения срок.

На осн.чл.33,ал.2 от ЗАНН е образувана преписка за престъпление по чл.345,ал.2 от НК, ЗМ№322/2021г. по описа на РУ-Д.Д..

Получено е Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 10.09.2021г.,рег.№4996/13.09.2021г. по описана РП-Пл.,вх.№257000-4060/14.09.2021г. по описа на РУ-Д.Д. и реализиране на административно-наказателна отговорност спрямо лицето. Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП.

Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП на въззивника е наложено административно наказание глоба: от 200лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6м./шест месеца/. Освен това на осн.Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10точки на въззивника.

Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице и административен орган,което се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се оспорва от въззивника и процесуалния му представител.

Процесното НП е било връчено на въззивнника на 10.10.2021г.,а жалбата срещу него е подадена на 15.10.2021г. и е регистрирана при въззиваемия с вх.№257000-4581 от 15.10.2021г.

4

Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана. Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му административно нарушение.

Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са било извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган,които да нарушават правото на защита на въззивника.

Съгласно „чл.140. (1) (Доп. - ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“ и