Решение № 154 от 28.03.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Ямбол, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С. С. М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20232330102342 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Д. Р. Р. от гр. Я. против МБАЛ „Св.

Пантелеймон“ АД – гр. Я.. С исковата молба се твърди за периода 10.06.2020 г. до 23.07.2021 г. ищецът е бил **** и член на Съвета на ответното дружество. Въз основа на договор за възлагане сключен между ищеца и ответника и в изпълнение на задължението си по чл.240, ал.1 от ТЗ, се твърди, че ищецът е внесъл по сметка на ответното дружество сумата от 17 571,22 лв. представляваща гаранция за добро управление.

След прекратяване на правомощията на ищеца, произтичащи от договора за управление били проведени няколко Общи събрания на акционерите на ответното дружество, съответно на 15.05.2022 г., на 21.03.2023 г. и на 30.06.2203 г., като на всяко едно от събранията като точка от дневния ред било записано освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2021 г. Сочи се, че Държавата, представлявана от Министъра на здравеопазването притежаваща 96,17 % от капитала на дружество на всяко едно от проведените Общи събрания гласувала с „въздържал се“, като това водело до невъзможност да бъде свободен от отговорност. Твърди се, че 05.07.2022 г. ищецът отправил писмена покана до ответното дружество и до Министерството на здравеопазването, с която заявил, че желае да бъде освободен от отговорност и паричната гаранция, която е предоставил да бъде освободена.

Твърди се, че отказът на Общото събрание на акционерите да освободи от отговорност членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2021 г. било обективирано в протокол на Общото събрание съответно на 15.05.2022 г., на 21.03.2023 г. и на 30.06.2023 г.

1

Сочи се, че към настоящият момент не е налице решение, с което ищецът да бъде освободен от отговорност, като не ставало ясно поради каква причина.

С това и по същество ищецът обосновава правният си интерес от предявяване на иска, предмет за разглеждане в настоящото производство, като се поддържа освен това, че ответникът е изпаднал в забава да освободи внесената от ищеца гаранция, с което пък обосновава правният си интерес да претендира обезщетение за забава дължимо от ответното дружество на ищеца.

На тия основания се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 17 571,22 лв., представляваща внесена гаранция за добро управление, както и сумата от

2 350,02 лв., представляваща лихва за забава за периода от 06.07.2022 г., до 11.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата на входиране на исковата в съда, до окончателното погасяване на сумата.

Претендират се направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се поддържат искове макар и допустими са изцяло неоснователни. Поддържа се, че в случая не се налице материалноправните предпоставки визирани от законодателя, за да бъде приета за основателна и да бъде уважена като такава ищцовата претенция. Конкретно се сочи, че не е налице задължителното условие, за да подлежи на връщане на внесената като гаранция парична сума за добро управление, тъй като ищецът не е освободен от отговорност за времето на управлението си с решение на Общото събрание на акционерите на дружеството, а такова следва да бъде взето, за да му бъде възстановена сумата, предмет на исковата претенция. Сочи се, че целта на тази гаранция е да репарира причинени виновно на дружеството вреди от действие или бездействие за времето на съответните управители на ответното дружество за процесния период.

Сочи се, че за периода от време, в който ищецът е бил член на Съвета на директорите от страна на компетентните държавни органи, които разполагат с контролни санкционни правомощия били образувани редица административни производства, имащи за предмет различни проверки за състоянието на дружеството и неговото финансово състояние – приходи, разходи и законосъобразността на поетите от ответника задължения към трети лица. Сочи се, че като част от тези производства, образувани от Агенция „Държавна финансова инспекция“ са приключили с актове, които установяват административни нарушения, резултат от действията, респ. от бездействията на ищеца и ангажират административно-наказателна отговорност на дружеството. Сочи се, че като последица от издадените въз основа на тези актове Наказателни Постановления на ответното дружество били наложени имуществени санкции и към момента все още се налице висящи съдебни производства по подадени от ответника жалби срещу част от Наказателните

Постановления. Сочат се и конкретно такива административно наказателни производства.

На следващо място се сочи, че в случаят не са изтекли и предвидените давностни срокове, с изтичането на които би била погасено правото да бъде реализирана, както имуществената, така и наказателната отговорност спрямо ищеца. Периодът, през който ищецът е бил член 2 на Съвета на директорите все още бил обект на проверки и това обяснявало защо от страна на дружеството не е взето решение за освобождаването на ищеца от отговорност, основаният акционер - Държавата в лицето на Министъра на здравеопазването е гласувал „против“, и „въздържал се“ на проведените през 2022 г. и 2023 г. събрания, протоколите от които били представени по делото.

На следващо място се твърди относно обезпечителния характер на гаранцията, че следва да се има предвид, че същата към момента не е усвоена от ответното дружество, а такава твърдения липсвали в исковата молба.Сочи се, че гаранцията е внесена по специална гаранционна банкова сметка, по която титуляр е ищеца и е налична по сметката. Сочи се, че тази сума не е осчетоводена като приход или разход или печалба на дружеството във връзка с чл.55 от ЗЗД, за да се счита, че последния се е обогатил за сметка на ищеца.

В обобщение се твърди, че не са налице визираните в закона предпоставки за връщане на внесената от ищеца гаранция, поради което и главната му искова претенция се явява неоснователна и недоказана.

По отношение на акцесорната претенция за обезщетение за забава за периода 06.07.2022 г. до датата на предявяване на исковете, същата отново се оспорва от ответника като неоснователна и недоказана и по основание, и по размер. Сочи се, че не е налице настъпила изискуемост, като преценката дали да бъде освободен или не, ищецът от отговорност е от изключителна компетентност на Общото събрание. Сочи се, че изпратената от ищеца до дружество и приложено към исковата молба искане не съставлява покана за връщане на внесената гаранция и не може да доведе като последица за забава на дружеството, защото с него ищецът е поискал свикване на Общо събрание, на което да бъде взето решение за освобождаването му от отговорност. Поддържа се, че на дружество не е бил предоставен срок за доброволно възстановяване или плащане на тази гаранция, поради това не следва да има изпадане в забава и чл.86 от ЗЗД не следва да се приложи.

Отделно от това ответникът възразява, че ищецът не бил посочил подходящ срок, вкл.определен или определяем краен момент, в който ответното дружество да изпълни, и с изтичането на който да се счита, че то е изпаднало в забава, за да бъде начислена дължима мораторна лихва. Счита, че акцесорната претенция на ищеца е изцяло неоснователна и недоказана.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените ответника искове като неоснователни и недоказани. срещу

В съдебно заседание за ищецът в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. Д. М. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирана писмена защита и на подробно изложените в нея основания се поддържат исковите претенции.

В съдебно заседание за ответното дружество в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. С. Т. от АК Я. чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирана писмена защита и подробно изложените в нея 3 съображения се поддържа както отговора на исковата молба, така и че не са налице предпоставките за връщане на сумата, и че не са налице предпоставките за уважаване претенцията по чл.86 ЗЗД. Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото протокол от редовно Общо събрание на акционерите на МБАЛ „Св.Пантелеймон-Я.“ АД от 10.06.2020 год., с Решение по т.7 от дневния ред Общото събрание на акционерите е приело предложената от Държавата промяна в състава на Съвета на директорите чрез освобождаване на П. Г. Д. и избиране на негово място за чрен на Съвета на Директорите Д. Р. Р., ищецът в настоящото производство.

Видно от представения по делото Договор за възлагане на управлението на на МБАЛ „Св.Пантелеймон-Я.“ АД на 15.06.2020 год. между страните е бил сключен договор с предмет – Съвета на директорите възлага, а изпълнителния Директор – ответника в настоящото производство приема да представлява и управлява МБАЛ „Св.Пантелеймон-Я.“ АД съгласно условията на настоящия договор, устава на дружеството и действащото законодателство. Договорът е бил сключен за срок до датата на изтичане на мандата – 11.04.2021 год.

Видно от представеното по делото удостоверение изх.№ *****31.08.2023 год., ответникът е клиент на „Първа Инвестиционна Банка“ АД, в която има открита депозитна сметка, текущото салдо по която е в размер на 17 571,22 лева, и която сума е блокирана въз основа декларация съгласие на ответника.

Видно от представеното по делото удостоверение изх.№ ***16.01.2024 год. издадено от ответното дружество, в Първа Инвестиционна Банка по банковата сметка с титуляр ищецът е блокирана от МБАЛ „Св.Пантелеймон-Я.“ АД сума в размер на 17 571,72 лева, във връзка с изискванията на чл.30, ал.1 от Устава на дружеството.

Видно от представения по делото протокол ***/23.07.2021 год., е било взето решение за свикване на извънаредно Общо събрание на акционерите на дружеството с точка първа от дневния ред – промяна състава на съвета на директорите, чрез освобождаване на настоящия съвет на директорите, сред които е и ищецът Д. Р. Р..

Видно от представения по делото протокол *** от Заседание на Съвета на директорите на МБАЛ „Св.Пантелеймон-Я.“ АД, от 01.09.2021 год., за изпълнителен директор е избран П. Г. Д..

Видно от представения по делото протокол от редовно общо събрание на акционерите на МБАЛ „Св.Пантелеймон-Я.“ АД проведено на 15.06.2022 год., по т.5 от дневния ред е било прието решение, с което Общото събрание на акционерите не освобождава от отговорност членовете на съвета на директорите за дейността им през 2021 год.

4

По делото е представено писмо от ищецът до ответното дружество, с което същият сочи, че остава неясна причината, поради която в т.5 от дневния ред на проведеното редовно общо събрание на съвета на директорите от 15.06.2022 год. не е освободен от отговорност за 2021 год., поискал е свикване на извънредно общо събрание, при провеждането на което да бъде включена точка от дневния ред за освобождаването му от отговорност като член на съвета на директорите, след което да му бъде възстановена внесената от него гаранция в размер на три брутни възнаграждения. Видно от представената оп делото обратна разписка писмото на ищеца до ответното дружество е получена от последното на 06.07.2022 год.

Видно от представените протоколи от извънаредно общо събрание на акционерите от 21.03.2023 год. и от общо събрание на акционерите от 30.06.2023 год., общото събрание на акционерите отново взема решение да не освободи членовете на Съвета на директорите от отговорност за дейността им през 2021 год.

От представените по делото още писмени доказателства се установява, че на ответното дружество е бил съставен акт за установяване на административно нарушение № ***/10.05.2022 год., въз основа на който против ответното дружество са били издадени два боря наказателни постановления – НП № ***/31.10.2022 год. за извършено на 31.10.2020 год. нарушение по чл.13, ал.3, т.3, вр. чл.2, ал.2, т.8 ЗФУКПС и НП № ****/31.10.2022 год. за извършено на 28.02.2022 год. нарушение по чл.13, ал.3, т.3, вр. чл.2, ал.2, т.8 ЗФУКПС, като и с двете наказателни постановления на ответника са били наложени имуществени санкции в размер на от по 500 лева.

Разпечатката съдържа 38 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/acc91554-0a32-459f-b5c6-d751c8c2013d