Определение № 2 от 08.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2 гр. Пазарджик, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20255200900189 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба вх. № 10755/16.10.2025 г. от М. Г. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул.*** чрез пълномощника му адв. Б. Н. (САК) п р о т и в Застрахователно акционерно дружество "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ "АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н Възраждане, ж.к. Възраждане, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, с която е предявена претенция по реда на чл. 432 КЗ за сумата от сумата 26 000 лв. от общо дължимите 50 000 лв., представляващи обезщетение на неимуществени вреди /телесно увреждане, средна телесна повреда/, претърпени от ищеца в резултат от ПТП, причинено от превозно средство със сключена на задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по Застрахователна полица № BG/22/122002401893, издадена от ответното дружество, ведно със законната лихва върху за периода от датата на предявяването на иска до окончателното плащане на сумата.

По делото е извършена размяна на книжата по чл.367, ал.1 ГПК.

В отговора на ИМ ответникът, чрез пълномощника си адв. Н. Ш., е въвел възражения да недопустимост на иска. Като аргумент за това е посочил, че ищецът не е предявил пред "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ "АД застрахователна претенция за обезщетение по реда на чл.380 КЗ. Направено е и възражение за нередовност на ИМ поради това, че не е посочена банкова сметка, по която да се извърши плащане при уважаване на иска.

Съобразно тези възражения с Разпореждане № 766/25.11.2025 г. ИМ е оставена без движение, с указания до ищеца да представи доказателства, че е 1 заявил претенцията си съобразно изискванията на чл.380 КЗ, както и да посочи банкова сметка по смисъла на чл.127, ал.4 ГПК.

В изпълнение на указанията е подадена молба с вх. № 13311/17.12.2025 г., в която ищецът е посочил, че тъй като застрахованият причинител на увреждащото ПТП не е изпълнил задължението си по чл.495 КЗ да предостави на увреденото лице необходимите данни за предявяване на претенцията пред застрахователя, както и с оглед влошеното му здравословно състояние след инцидента, такава претенция от ищеца не е била заявявана до ответника.

При тези данни съдът приема, че в случая е сезиран с една процесуално недопустима претенция. Съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 498, ал. 1 КЗ увреденото лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ, освен в случаите, когато застрахователят по имуществена застраховка на увреденото лице е встъпил в неговите права и той предявява претенция на основание на 411 КЗ. Увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. Следователно предявяването на застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ, съставлява една абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно към момента на подаване на исковата молба. В случая самият ищец, чрез пълномощника си, в уточняващата си молба изрично е посочил, че към настоящия момент не е заявявал пред застрахователя искане по чл.

380 КЗ за заплащане на обезщетението за неимуществени вреди, причинени в резултат на процесното ПТП.

Ето защо и доколкото към датата на завеждане на иска пред съда не е започнала и завършена процедурата, предписана съобразно разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ вр. чл.496 КЗ и чл. 380 КЗ, то съдът приема, че предявеният частичен иск се явява недопустим на основание чл.130 ГПК - поради липса на абсолютна положителна предпоставка за предявяването му, поради което и ИМ следва да бъде върната на ищеца, а производството - прекратено.

По разноските :

С оглед прекратяването на производството ответникът има право на разноски на основание чл.78, ал.4 ГПК. В случая с отговора на ИМ са претендирани разноски, но по делото не са представени доказателства за реалното 2 им заплащане, поради което и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от изложеното и на основание чл.130 ГПК Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 189/2025 г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, образувано по искова молба с вх. № 10755/16.10.2025 г., депозирана от М. Г. М., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. Б. Н. (САК) против Застрахователно акционерно дружество "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ "АД, ЕИК 121265177, поради недопустимост на предявения иск и ВРЪЩА исковата молба на ищеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2 гр. Пазарджик, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20255200900189 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба вх. № 10755/16.10.2025 г. от М. Г. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул.*** чрез пълномощника му адв. Б. Н. (САК) п р о т и в Застрахователно акционерно дружество "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ "АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н Възраждане, ж.к. Възраждане, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, с която е предявена претенция по реда на чл. 432 КЗ за сумата от сумата 26 000 лв. от общо дължимите 50 000 лв., представляващи обезщетение на неимуществени вреди /телесно увреждане, средна телесна повреда/, претърпени от ищеца в резултат от ПТП, причинено от превозно средство със сключена на задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по Застрахователна полица № BG/22/122002401893, издадена от ответното дружество, ведно със законната лихва върху за периода от датата на предявяването на иска до окончателното плащане на сумата.

По делото е извършена размяна на книжата по чл.367, ал.1 ГПК.

В отговора на ИМ ответникът, чрез пълномощника си адв. Н. Ш., е въвел възражения да недопустимост на иска. Като аргумент за това е посочил, че ищецът не е предявил пред "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ "АД застрахователна претенция за обезщетение по реда на чл.380 КЗ. Направено е и възражение за нередовност на ИМ поради това, че не е посочена банкова сметка, по която да се извърши плащане при уважаване на иска.

Съобразно тези възражения с Разпореждане № 766/25.11.2025 г. ИМ е оставена без движение, с указания до ищеца да представи доказателства, че е 1 заявил претенцията си съобразно изискванията на чл.380 КЗ, както и да посочи банкова сметка по смисъла на чл.127, ал.4 ГПК.

В изпълнение на указанията е подадена молба с вх. № 13311/17.12.2025 г., в която ищецът е посочил, че тъй като застрахованият причинител на увреждащото ПТП не е изпълнил задължението си по чл.495 КЗ да предостави на увреденото лице необходимите данни за предявяване на претенцията пред застрахователя, както и с оглед влошеното му здравословно състояние след инцидента, такава претенция от ищеца не е била заявявана до ответника.

При тези данни съдът приема, че в случая е сезиран с една процесуално недопустима претенция. Съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 498, ал. 1 КЗ увреденото лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ, освен в случаите, когато застрахователят по имуществена застраховка на увреденото лице е встъпил в неговите права и той предявява претенция на основание на 411 КЗ. Увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. Следователно предявяването на застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ, съставлява една абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно към момента на подаване на исковата молба. В случая самият ищец, чрез пълномощника си, в уточняващата си молба изрично е посочил, че към настоящия момент не е заявявал пред застрахователя искане по чл.

380 КЗ за заплащане на обезщетението за неимуществени вреди, причинени в резултат на процесното ПТП.

Ето защо и доколкото към датата на завеждане на иска пред съда не е започнала и завършена процедурата, предписана съобразно разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ вр. чл.496 КЗ и чл. 380 КЗ, то съдът приема, че предявеният частичен иск се явява недопустим на основание чл.130 ГПК - поради липса на абсолютна положителна предпоставка за предявяването му, поради което и ИМ следва да бъде върната на ищеца, а производството - прекратено.

По разноските :

С оглед прекратяването на производството ответникът има право на разноски на основание чл.78, ал.4 ГПК. В случая с отговора на ИМ са претендирани разноски, но по делото не са представени доказателства за реалното 2 им заплащане, поради което и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от изложеното и на основание чл.130 ГПК Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 189/2025 г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, образувано по искова молба с вх. № 10755/16.10.2025 г., депозирана от М. Г. М., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. Б. Н. (САК) против Застрахователно акционерно дружество "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ "АД, ЕИК 121265177, поради недопустимост на предявения иск и ВРЪЩА исковата молба на ищеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3