Протокол № 41 от 27.02.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Варна, 27.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20243000500349 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:22 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНО БЮРО

НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“ гр. София, редовно призована, не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. Й. И. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1418/25.02.2025г. от процесуалния представител на въззивната страна адв. З. В., с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, поддържа въззивната жалба, оспорва писмения отговор, няма да сочи доказателства и изразява становище по съществото на спора. Прилага списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за плащането им.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена пълномощника на Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, гр. София срещу решение № 63/12.04.2024 г. по гр. д.№ 410/2023 г. на Окръжен съд – Силистра, с което е уважен иска, предявен от П. Й. И. за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, резултат от ПТП на 21.04.2021 г., в размер на 75 000 лв. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за отхвърляне на иска изцяло, предвид изплащането на хода на първоинстанционното на обезщетение в размер на 85 000 лв.

В подаден писмен отговор пълномощникът на П. Й. И. оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението в обжалваната му осъдителна част.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима.

Искания по доказателствата не са направени.

АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.

Представям списък на разноските.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на разноски, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението на първата инстанция бе постановено след една цялостна и правилна преценка на всички факти и обстоятелства по същото. Не ми се струва спорен въпроса, че водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ е виновен за така създалата се ситуация и именно, че същият нарушавайки правилата за движение т.е. движейки се в частта от пътя, предназначен за насрещно такова, е създал 2 опасна ситуация, която е довела до смъртта на Й. И. И. – бащата на моя доверител. Така депозираната по делото съдебно-техническа експертиза нееднозначно потвърди всички тези обстоятелства. Беше даден точен отговор на въпроса било ли е предотвратимо това ПТП от водача на лекия автомобил „Пежо“ и какви действия е следвало да предприеме същия, като отговора на тези въпроси е: не, не е било предотвратимо и той на практика не е имал никаква възможност. Правилно първоинстанционния съд прецени, че в случая не е налице съпричиняване и обезщетението не следва да бъде намалявано. По отношение на съществувалата емоционална връзка между починалия и моя доверител – смятам, че вследствие на разпитаните по делото свидетели успяхме да докажем близката емоционална връзка между баща и син, както и болката, с която едно младо момче на 30 години ще продължава да живее тъй като същият е останал без нито един родител. В този смисъл считам, че решението на първата инстанция бе постановено като правилно, законосъобразно и мотивирано и ще Ви моля да потвърдите същото в цялост, както и да ни присъдите сторените по делото разноски за настоящата инстанция.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 9.28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3