Протокол № 119 от 05.06.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. София, 03.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Николова

Мадлена Желева при участието на секретаря Валерия Г. Методиева

Сложи за разглеждане докладваното от Вероника Николова Касационно търговско дело № 20238002900801 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:37 часа се явиха:

Касатор – „Илиеви – МГ“ ЕООД - редовно уведомен чрез публикация в ДВ бр. 38/2024г., стр. 200, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Явява се адв. Жечев, представя пълномощно за преупълномощаване от адв. Р..

Ответник по касационната жалба – Е. на адрес гр. Плевен, пл.

Свобода № 3 с. – редовно уведомен чрез публикация в ДВ бр . 38/2024г., стр.

200, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Не изпраща представител.

Адвокат Жечев: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва определение № 478/29.02.2024г.

1

Адвокат Жечев: Поддържам касационната жалба.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат Жечев: Безспорно, както настоящият състав в своето определение за допускане на касационното обжалване е посочил, представителната власт е абсолютна процесуална предпоставка, която трябва е в наличност по всяко време на процеса, за което съдът е длъжен да следи служебно във всички стадии на производството. В случая, въпреки че няколкократно е направено възражение в тази насока от представляващия адвокат и от името на доверителя ми, нито въззивната инстанция, нито районният съд са съобразили тези възражения и са ги обсъдили достатъчно.

Нито една от двете инстанции не е съобразила, че спорът, който се е водил между представляваното от мен дружество и етажната собственост, попада извън категорията на спорове по чл. 23, ал.4 ЗУЕС, когато може да се приеме, че управителят на етажната собственост е представляващ, поради което и от самата разпоредбата на закона е видно, че следва да има изрично решение на общо събрание, което да представи мандат на управителя за представителство. С оглед на това, считаме че е налице порок, който води до недопустимост на постановеното решение. В касационната жалба подробно сме изложили и основания за неправилност на решението поради нарушение, както на процесуалния, така и на материалния закон и поради противоречие с практиката с ВКС, поради което няма да преповтарям същите, а ще препратя към тях. С оглед на това ви моля да постановите решение, с което да приемете обжалваното решение за недопустимо и съгласно чл.293, ал.4, във връзка с чл.270 ГПК да обезсилите същото и да прекратите делото. В случай, че не счетете решението за недопустимо, моля да постановите решение, с което да отмените същото като неправилно и незаконосъобразно поради съществено противоречие със съдопроизводствените правила, материалния закон, 2 практиката на ВКС и необоснованост на предявеното решение. Представям списък на разноските по чл.80 ГПК.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 11,42 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3