Решение № 8 от 11.03.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Пирдоп, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря П. Т. Лумбева като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20261860200009 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Я. Г., ЕГН: ********** от с.Д., подадена чрез пълномощника адв.П. Н. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № ***********/15.08.2025г., издадено от началник група в РУ-Пирдоп към ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Твърди се, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения, водещи до незаконосъобразност на издаденото НП. Сочи се, че по случая е била образувана прокурорска преписка, която е докладвана в РП-Елин Пелин и с Постановление от 16.07.2025г. по пр.пр. №983/2025г. е отказано да се образува досъдебно производство, като от фактическа страна е прието, че към датата на деянието жалбоподателят не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията на автомобила. Счита се, че издаденото наказателно постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон, защото деянието, осъществено от А. Г., не е виновно извършено, следователно е несъставомерно от субективна страна. Сочи се, че в случая деянието е извършено непредпазливо, а предвид изричното предвиждане в закона на задължение за известяване на собственика, хипотезата е изключение от общото правило на чл.7, ал.1 ЗАНН и непредпазливостта като форма на вината е изключена. Цитира се Тълкувателно постановление №2 от 05.04.2023г. по тълк.дело №3/2022г. на ОСС на НК на ВКС и ВАС, в 1 което изрично е изяснено, че за реализиране отговорността на собственика, той трябва да знае точната дата на прекратяване на регистрацията и затова е прието, че отговорността на собственика е предпоставена от уведомяването му от компетентния орган по регистрация на превозните средства в МВР за факта на прекратяване на регистрацията на МПС. Сочи се, че изпращането от Информационен център на Гаранционен фонд на уведомление по чл.574, ал.10 КЗ не замества уведомителното задължение на МВР, нито е годно доказателство относно субективната съставомерност на деянието. В настоящия случай се твърди, че липсва уведомяване на жалбоподателя както от Гаранционен фонд, така и от “Пътна полиция” при ОДМВР-София. Счита се, че при издаване на процесното НП АНО не е изследвал субективната страна на нарушението и не е проявил дължимата по чл.52, ал.4 ЗАНН процесуална активност за разследване на спорните обстоятелства. Сочи се, че ангажираната отговорност на жалбоподателя почива на предположение, което е основание за отмяна на НП. Становището по жалбата е, че описаното в НП деяние е несъставомерно.

Обръща се внимание на факта, че веднага след узнаване от жалбоподателя за прекратената регистрация- на 28.03.2025г., когато му е извършена проверката, той е предприел дължимото поведение и регистрацията на превозното средство е възстановена по реда на чл.143, ал.10, изр.2 ЗДвП на 02.04.2025г. Това поведение ясно демонстрирало, че в случай на изпълнение на задължението на администрацията за уведомяване на собственика, то би се избегнал общественоопасният резултат по управление на автомобил с прекратена регистрация. Сочи се, че жалбоподателят е демонстрирал добросъвестност и липсват основания неблагоприятните последици, които са резултат от бездействието на органа по регистрация при изрично регламентираното в чл.143, ал.10 ЗДвП /в редакцията към 28.03.2025г./ уведомително задължение, да бъдат преразпределяни в тежест на собственика на автомобила, който не е действал виновно. По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното НП. Претендират се и разноски.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят А. Я. Г. се явява лично и се представлява се от адв. П. Н. от САК, която поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да постанови решение, с което да отмени оспореното НП като неправилно и незаконосъобразно, с оглед изложените в жалбата доводи и съображения. Адв.Н. счита, че събраните в хода на процеса доказателства не променят по никакъв начин вече посоченото, тъй като се установява по категоричен начин, че жалбоподателят не е бил уведомен от “Гаранционен фонд”, нито регистрационният орган е уведомил жалбоподателя за прекратената регистрация. Иска се отмяна на оспореното НП и присъждане на разноски, Самият жалбоподател заявява, че колата я е взел от ремонт в деня преди проверката, като 8 месеца е била в ремонт и не е карана, което го е изложил и пред полицаите. Декларира, че не е получавал дори съобщение на телефона, още по-малко уведомление в писмен вид, че застраховката е изтекла. Моли за отмяна на НП, тъй като наистина не е бил наясно, че регистрацията е прекратена.

Въззиваемата страна- Началник група в РУ - Пирдоп, както и РП – Елин Пелин, ТОПирдоп не изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище.

2

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.03.2025г., около 09:28 часа в гр.Пирдоп, улица “*************”, малко след кръстовището с ул. “*************”, служители на РУ-Пирдоп спрели за проверка лек автомобил марка „**********“ с рег. №***********, управляван от собственика на автомобила- А. Я. Г. от с.Д.. След направена справка в информационните масиви на МВР било установено, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена на 06.03.2025г. поради липса на сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. На Г. бил съставен АУАН серия GA №*********/28.03.2025 г. за извършено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, а именно: управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Образувана била прокурорска преписка за евентуално извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, която била прекратена с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 16.07.2025г. на прокурор при РП-Елин Пелин и преписката била изпратена в РУ-Пирдоп за преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо А. Г., след което на 15.08.2025г. било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно: материали по пр. преписка № 983/2025г. на РП-Елин Пелин /корица на делото/, АУАН серия GA № ********* от 28.03.2025г. /л.9/, НП № ***********/15.08.2025г. /л.10/, справка за нарушител/водач на името на А. Я. Г. /л.14-15/, писмо вх.№570/06.02.2026г. от Началника на сектор “Пътна полиция” при ОДМВР-София, ведно със справка за история на лек автомобил /л.33-34/, писмо от Гаранционен фонд техен № 10-00-17/29.01.2026г., с приложени към него уведомление по чл.574, ал.10 КЗ и справка от база данни на Информационен център към ГФ /л.36-41/, свидетелските показания на Б. А. Г. /л.44-45/.

Видно от АУАН и от материалите по предоставената от Районна Прокуратура- Елин Пелин преписка, на 28.03.2025г. младши автоконтрольор Ф. Г. К. от РУ-Пирдоп е съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № ********* против А. Я. Г. на 74 години за това, че на 28.03.2025г., около 09:28 часа, в гр.Пирдоп, на ул.

“*************”, малко след кръстовището с “*************”, управлява МПС от кат.

М1G, лек автомобил „**********“ с рег. номер № ***********, лична собственост и извършва следното нарушение: управлява МПС, което е с прекратена регистрация от 06.03.2025г. във връзка с чл.143, л.10 ЗДвП, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 ЗДвП управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. АУАН е съставен в присъствието на свидетеля Б. А. Г.. В АУАН в графата за “обяснения/възражения” е посочено: “няма възражения”.

Според приложената извадка от системата на „КАТ“ към МВР по номера на процесния автомобил /***********/ на 06.03.2025г. в 04:14ч. е прекратена от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР София регистрацията по чл.143, ал.10 ЗДВП при уведомление от ГФ без ГО. От същата справка е видно, че регистрацията на автомобила е служебно възстановена по чл.

143, ал.10 ЗДвП на 02.04.2025г. В представеното от ОДМВР-София, сектор “Пътна полиция” 3 писмо във връзка с искането за уточнение дали са уведомили собственика на автомобила за прекратената регистрация, е посочено, че регистрацията се прекратява служебно и лицето се уведомява от Гаранционен фонд.

Видно от извършените справки в системата на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, към 28.03.2025г. МПС с ДК№ *********** няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като последната такава застраховка преди процесната проверка е с валидност до 26.01.2025г. Следващата застраховка е сключена на 31.03.2025г. с начален момент на покритието 01.04.2025г. В писмото, изпратено от Гаранционен фонд до съда е посочено, че: „До собственика на лек автомобил с рег. № *********** е изпратено уведомление с № 003186/02.02.2025г. на 07.02.2025г. съгласно разпоредбата на чл.574, ал.10 КЗ....Изпращаните от Гаранционен фонд уведомления до собствениците на МПС по чл.574, ал.10 КЗ са кореспондентни пратки, които са в съответствие със Закона за пощенските услуги”. Посочено е още, че “След изтичане на срока по чл.574, ал.10 КЗ, на осн. Ал.11, изр.2 от същата разпоредба, Гаранционен фонд по електронен път е уведомил Дирекция “КИС”-МВР да прекрати регистрацията на горепосоченото МПС.”. Представено е уведомление по чл.574, ал.10 КЗ с изх. № 003186/02.02.2025г. до А. Я. Г. и върху него като дата на изпращане е отбелязано:

07.02.2025г. Документ за получаването на уведомлението няма.

Видно от справката за нарушител/водач Г. за това лице има и други, но не значителни като брой и тежест наказания по ЗДвП.

Полицейската преписка е била изпратена с докладна записка рег. № *********/30.06.2023г. до началника на РУ-Пирдоп с предложение писмените материали по образуваната административнонаказателна преписка да бъдат изпратени на РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп с мнение за преценка на данни за извършено деяние по чл.345, ал.2 НК от А. Я.

Г..

С постановление от 16.07.20235. прокурор А.А. при РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп е отказал образуването на досъдебно производство и е прекратил преписка № 983/2025г. по описа на РП-Елин Пелин, а копие от постановлението е посочил, че следва да се изпрати на Началника на РУ-Пирдоп с оглед правомощията му по ЗДвП и ЗАНН.

След изпращане на преписката в РУ-Пирдоп срещу жалбоподателя е издадено процесното наказателно постановление № 25-0347-000250/ 15.08.2025 г. на Началник група към ОДМВР София, РУ-Пирдоп, с което А. Я. Г. е наказан за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 ЗДвП. В НП е са посочени следните обстоятелства: “Като Водач на лек автомобил ********* с peг. № *********, държава БЪЛГАРИЯ, в град Пирдоп на улица „*************“, малко след кръстовището с улица „*************“, е управлявал лек автомобил ********* с регистрационен номер ********* лична собственост, който не е регистриран по надлежния ред и е със служебно прекратена регистрация във връзка с чл.143, ал.10 от ЗДвП на дата 06.03.2025 година , при уведомление от Гаранционен Фонд към МВР-КАТ ПП. На водача Г. е съставен АУАН серия GA №*********/2025г. по чл.140, ал.1 от ЗДвП, който е прекратен на 4 основание чл.33, ал.2 от ЗАНН и е изпратен на РП Елин Пелин ТО Пирдоп. Настоящото административно наказателно производство е образувано по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН.

Деянието е установено в хода на проверка по преписка с вх. №983/2025г. по описа на РП Елин Пелин ТО Пирдоп и преписка №*********/17.07.2025г. по описа на РУ Пирдоп, по която е отказано образуване на наказателно производство с Постановление №983/16.07.2025г. на прокурор А.А. от РП Елин Пелин ТО Пирдоп, който е дал указания на Началника на РУ Пирдоп за възбуждане на административно наказателно производство срeщу А. Я. Г.. За административните нарушения не се изисква пряк умисъл. Достатъчно е да са извършени непредпазливо. В конкретния случай се касае за непредпазливо деяние, доколкото не са събрани доказателства, че водача е знаел, че регистрацията на МПС е прекратена, но е могъл да разбере това преди да поеме управлението на личното си МПС, имайки предвид, че за МПС не е имало валидна застраховка,.Гражданска отговорност", а съгласно чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП всеки водач е длъжен да носи документ за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за МПС което управлява и за тегленото от него ремарке. Деянието не е маловажен случай по чл.28а от ЗАНН. При индивидуализация на наказанието е съобразен чл.27, ал.2 от ЗАНН.” Разпитан е като свидетел полицейският служител от РУ-Пирдоп, който е участвал в проверката, при която е установено нарушението и е вписан като свидетел по АУАН.