Решение № 326 от 15.08.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Пазарджик, 15.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220200706 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Г. С. ЕГН **********, от гр. Кюстендил, чрез адв. К. У. против Наказателно постановление № 8804/27.08.2024г. на началник отдел „Контрол но републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя е наложена за нарушение на чл.

26, ал. 2, т. 1, буква „а" от Закон за пътищата във връзка с чл. 7 ,ал.1 , т.5 ,б. „В“ , чл. 8 , ал.1 и чл. 37, ал. 1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 2 от Закона за пътищата глоба в размер на 3500 лв.

Жалбоподателят настоява с жалбата, че са налице процесуални нарушения и от друга страна - нарушение на материалния закон, които самостоятелно обуславят отмяна на НП. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, настоява да се уважи жалбата и се отмени НП . при условията на евентуалност , тоест при неуважение - да се намали размерана глобата.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител претендира 1 неоснователност на жалбата и потвърждаване на НП с акцесорна претенция за заплащане на юрисконсултско възнаграждение и ъзражение за прекомерност на платения адв. хонорар.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Жалбоподателят притежава категория за управление на тежкотоварни автомобили.

На 23.07.24 г. се движел по път 1-8 в посока гр. Пазарджик – гр. Пловдив, управлявайки МПС с 4 оси, две от които - управляеми оси, марка Ивеко, модел „Тракер „ с peг. № *****.

Около 12 ч. бил спрян за проверка на км 207+400 на посочения път от служители на АПИ.Инспекторите извършили документална и фактическа проверката на водача и автомобила и установили вида на ППС.

Измерването за натоварване на ос направил на място св. Р. Г. със съответните уреди - ел. везна модел PW-10 № К0200007 и ролетка 1304/18 /5 м.

В процеса на измерването било констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), тъй като при измерено разстояние между осите 1.40 м., сумата от натоварването на ос на двойната ос на МПС била 30.450 т при максимално допустимо натоварване на оста 19 т. съгласно чл. 7. ал. 1. т. 5, буква „в“ от Наредбата, като превишаването било с 11.450 т.

При горните данни свидетелят съобразил, че измерените параметри на гореспоменатото ППС го квалифицират като извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Тъй като съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС било забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ), свидетелят поискал от 2 жалбоподателя да му представи валидно разрешение за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) , респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. За процесното МПС такова разрешение не било издадено и такси не били платени, поради което и жалбоподателят не представил на такова.

Поради това свидетелят съставил против него АУАН за нарушение по чл.

26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП от Закона за пътищата във връзка с чл. 7. ал.1. т.

5. б.“в“, чл. 8. ал. 1 и чл. 37. ал. 1. т. 1. предл. 1 от Наредбата.

Актът е надлежно предявен и е с връчен препис срещу подпис, а въз основа на него е издадено обжалваното НП.

Въз основа на него е издадено и обжалваното НП. То се атакува с доводи за процесуална и материално-п равна неизправност, които са общи оплаквания без нужната конкретика. Това, а норматвния контрол в тази посока, предпостави всеобхватността му -дължимия цялостен такъв за законосъобразност на санкционния акт и констативния, въз основа на който е издаден.

Описанието на нарушението в акта и в НП е достатъчно като съдържание и яснота и визира какви са точно действията, които не са били извършени от жалбоподателя при процесния превоз и от коя норма са произтичали тези негови задължения. Посочени са ясно и конкретно мястото и датата на извършеното нарушение, като последното сочи, че движението се е осъществявало през деня и на републикански път.

Отразено е, че жалбоподателят е имал качеството на водач, описано е МПС по марка, модел и онези технически параметри, които след претегляне и премерване на място с посочените измервателни средства и при посочените резултати от това измерване са дали основание то да се приеме като извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от ДР на Нар. 11 /2001 г. , респ. тежко по чл. 3 на Наредбата. Посочени са конкретните измерени на място стойности, както и ползваните уреди за тяхното установяване. Посочени са и нормите, приети като виновно нарушени чрез неизпълнение на произтичащите от тях задължения, като възприетата квалификация е съответна на описаните обстоятелства по извършване на нарушението.

3

Спазени са всички изисквания по съставяне , предявяване, връчване на административните актове. Те са съставени от териториално и материално компетентни органи, предвид представените заповеди на л. 13 и сл.

Така в хода на цялостния контрол за процесуална законосъобразност Съдът не установи неизправност, която да се явява самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.

Съгласно чл. 26,ал. 2, т. 1, б „а" от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС, какъвто вид е било процесното МП, е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията, управляваща пътя -Агенция Пътна инфраструктура.

Нарушението е факт по описаните факти и съобразно възприетата правилно правна квалификация. Правилно е прието, че преди да поеме управлението водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата или при превишение - че е налице разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на р. IV от Наредбата. Това обаче водачът не сторил и така с процесното управление осъществил състава на 26,ал. 2, т. 1, б „а" от ЗП във връзка с чл. 37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 /2001 г.

Конкретните измервания на място са направени с лицензирани и проверени по надлежния ред уреди, предвид: представения на л. 43 и сл. ЕО Сертификат за одобряване на типа на ползваната при процесното измерване везна, представената на л. 49 и сл. декларация за съответствие и съответните документи на езика на производителя в превод; представения на л. 40 и сл. сертификат за съответствие на процесната ролетка.

Относно условията за практическото ползване, представени частично с показания на надлежно обучения да ги ползва ( л.64) св. Радев и включващи ползване на процесната везна ( посочена денивелация – до 0.5% на пътния терен, върху който се прави измерването) е представено Ръководство за потребителя. В него са дадени конкретни указания от производителя относно настройката на системата за измерване и част от тях действително касаят избора на зоната за претегляне ( т.2.1 – л. 53).Изискването е повърхността на мястото, на което ще се извърши претеглянето да няма неравности, да е с 4 поасочения в съответните параметри напречен и надлъжен наклон под 1% и напречен – под 0.5% . Указано е и се потвърждава от показанията на свидетеля за процесното измерване, че са поставени върху чиста и плоска зона подложки за претегляне и комплект от изравнителни /нивелиращи постелки.

Самата система за измерване подава чрез софтуера сигнал дали тези условия са спазени като при поява на символа, илюстративно представен в Ръководството – системата е отчела, че са спазени изискванията за нейната функционалност като „ подложките за теглене работят правилно, открито е нулево ниво, скалата е стабилна и претеглянето може да започне“. Тоест самата система проверява дали са изпълнени условията за точно измерване и само ако са – тя се активира за това . Това, наред с показанията на Златанов , прави извършеното от него на място измерване надлежно, респективно установените стойности -достоверни. А те са: измерено разстояние между осите 1.40 м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос – 30450 т. при максимално допустимо съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „в“ от Наредбата, тоест превишение с 11.450т.

При тези стойности: правилно е на първо място решението ,че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и респективно- тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.

Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

Не е спорно и е установено от всички доказателствени източници, че за процесното МПС не са били издадени и поради това жалбоподателят не е представил валидно разрешение за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.

Правилно административните органи са приели, че жалбоподателят като водач е следвало да провери параметрите на ППС с товар или без товар, за да може да спази максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешително или квитанция за платени пътни такси за дейност 5 от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата. Това задължение за водача не отпада поради факта, че той е нает по трудово или друг вид правоотношение от дружеството- превозвач,от името на което извършва превоза, в който смисъл са изложени несъстоятелни доводи с жалбата.

За обективната съставомерност на нарушението е без значение вида на превоза по смисъла на ЗАвП - дали е или не за собствена сметка. Нито една от нормите, посочени като нарушени не съдържа в състава си като елемент обстоятелство, свързано с вида на превоза и поради това и в акта и в НП липсват обстоятелства и квалификации относно вида на превоза .

От данните по делото следва, че в случая не е осъществяван превоз в рамките на специалното ползване на пътищата, разрешено в случаите, когато е невъзможно или нецелесъобразно да се използва друг вид транспорт, или когато товарите не могат да бъдат разглобени на части и превозени в рамките на общественото ползване на пътищата.

Данните по делото не сочат и наличие на „неделим товар“ по смисъла на § 1. т. 14 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г., който не може да се дели на две и повече части с оглед на неговото превозване, тъй като това деление би довело до излишни разходи или би породило риск от нанасяне на вреди, и който поради своите размери или маса не може да бъде превозван от моторно превозно средство, ремарке, автовлак или съчленено ППС. което да отговаря изцяло на изискванията на наредбата.

При горните данни основателно е прието, че е налице нарушение на чл.

26,ал. 2, т. 1, б „а" от ЗП във връзка с чл. 37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 /2001 г.