Решение № 120 от 02.02.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Пазарджик, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220101093 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск за съдебна делба, в нейната втора фаза - по извършването на делбата.

С постановеното по делото и влязло в сила Решение № 31/10.01.2025 г. по чл. 344, ал. 1 от ГПК, потвърдено с Решение № 324/11.07.2025 г., постановено по в.гр.д. № 20255200500264 по описа за 2025 г. на Окръжен съд - Пазарджик, е допусната съдебна делба между А. И. Т., ЕГН **********, с адрес: ********, Т. И. Н., ЕГН **********, с адрес: *******, П. Н. С., ЕГН **********, с адрес:

******, С. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: ****** и И. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: *******, на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ част от имот пл. № 381, която част е включена в УПИ ХI Детска площадка, кв. 32, с площ в размер на 834 кв.м., съгласно оцифрения план на с. Калугерово, общ. Лесичово, обл. Пазарджик (част от парцел VIII642, кв. 58 по обезсиления план на с. Калугерово от 1937 г.), предмет на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 198, том II, нот. дело № 763/30.06.1961 г. при следните права на съделителите върху имота: 1/2 ид. част за А. И. Т., ЕГН **********, 1/8 ид. част за Т. И. Н., ЕГН **********, 1/8 ид. част за П. Н. С., ЕГН **********, 1/8 ид. част за С. Н. Г., ЕГН ********** и 1/8 ид. част за И. Н. Н., ЕГН **********.

В срока по чл. 346 от ГПК, съделителите не са предявили претенции по сметките.

Във втората фаза на делбата никой от съделителите не е предявил и претенция за възлагане на имота по чл. 349 от ГПК в законоустановения срок и такива не са приемани за разглеждане.

В съдебно заседание, след направен опит за приключване на делото със съдебна спогодба, процесуалният представител на ищцата А. Т. отправя 1 искане делбеният имот да бъде изнесен на публична продан и претендира присъждане на разноски. Ответниците, чрез процесуалния си представител, отправят искане за изнасяне на недвижимия имот на публична продан, предвид неговата неподеляемост. Сочи, че в делбеното производство, разноските остават за страните така, както са сторени от тях.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид всички възникнали до приключване на устните състезания във втората фаза на делбата факти, намира следното:

От събраните по делото писмени доказателства, по делото е установено, че съсобствеността върху процесния недвижим имот между страните е възникнала на основание наследствено правоприемство от общия им наследодател И Г Н., ЕГН **********, починал на 22.04.2000 г. и оставил за свои законни наследници съпругата си П А Н. - починала на 15.06.2016 г. и двете си деца – ищцата А. И. Т. и сина му Н И Н., починал на 30.09.2014 г.

Последният, след смъртта си, е оставил за свои наследници ответниците Т. И.

Н. - съпруга и трите си деца (внуци на общия наследодател) – П. Н. С., С. Н. Г. и И. Н. Н..

В първата фаза на делбата е прието неоспорено от страните заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице М., според което съгласно Нотариален акт № 198/30.06.1961 г. общият наследодател И Г Н. е придобил недвижим имот, представляващ: Урегулиран парцел VII - 642, в кв. 58 състоящ се от 1 056 кв.м. по обезсиления план, одобрен 1937 г., находящ се в с. Сребрино (с. Калугерово). Вещото лице е констатирало, че при съставяне на нотариалния акт е допусната грешка, като вместо парцел VIII-642, кв. 58 е записан парцел VII - 642. При съпоставяне на обезсиления план, одобрен 1937 г. и действащия план на с. Калугерово от 1982 г. по отношение на парцел VIII - 642, кв. 58 по плана от 1937 г. се получавало така, че парцел VIII - 642, кв. 58 участва в УПИ VII - 381, кв. 32 с площ 748 кв.м., съответно парцел VIII - 642, кв. 58 участва в УПИ ХI - Детска площадка, кв. 32 с площ 346 кв.м., както и парцел VIII - 642, кв. 58 участва в УПИ Х 382, с площ 41 кв.м., парцел VIII - 642, кв. 58 участва в УПИ VI - 380, с площ 14 кв.м.; парцел VIII - 642, кв. 58 участва в УПИ VIII - 382, с площ 3 кв.м. по действащия план на с. Калугерово от 1982 г. Предвид това вещото лице е извело извод, че процесният имот, предмет делбата, представлява част от имот с пл. № 381, която част е включена в УПИ ХI - Детска площадка, кв. 32, с площ по искова молба от 870 кв.м. и площ съгласно оцифрения план на с.

Калугерово в размер на 834 кв.м., е част от парцел VIII - 642, кв. 58 по обезсиления план на с. Калугерово от 1937 г., собственост на И Г Н., съгласно Нотариален акт №198/30.06.1961 г. Същото е показано на изготвената комбинирана скица, приложено към заключението на вещото лице. Вещото лице е посочеило, че съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗУТ при урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, в селата или частите от тях, с преобладаващ равнинен терен се спазват следните размери: най-малко 16 м. лице и 500 кв.м. повърхност, а при специфични теренни и стопански условия, както и на главни улици - наймалко 14 м. лице и 300 кв.м. повърхност. В конкретния случай, процесният имот, предмет делбата се явява част от имот пл. № 381, която част е включена в УПИ ХI - Детска площадка, кв. 32 по действащия план на с. Калугерово, като площта на тази част, измерена от изготвения цифров модел на плана на с.

2

Калугерово е в размер на 834 кв.м. и лице откъм улица с о.т. № № 47 - 81 – 28,50 м. Вещото лице е извело извод, че процесната част от имот пл. № 381, която част е включена в УПИ ХI - Детска площадка, кв. 32 по плана на с.

Калугерово отговаря на изискванията за минимален размер по чл. 19, ал. 1, т. 4 от ЗУТ. Вещото лице е установило още, че при съпоставяне на обезсиления план, одобрен 1937 г. по отношение на парцел VIII - 642, кв. 58 по плана от 1937 г. и действащия план на с. Калугерово от 1982 г. по отношение на имот пл. №381, че процесният имот, предмет на иска - част от имот пл. №381, която част е включена в УПИ ХI - Детска площадка, кв. 32 по действащия план на с.

Калугерово, не е идентичен с частта от имот с пл. № 381, която е включена и за която се отрежда парцел VII - 381, кв. 32 по плана на с. Калугерово, предмет на Нотариален акт № 10, том № 2, дело № 515 от 21.03.1984 г., съгласно който собственик на имота е Н И Н.. Вещото лице е посочило, че отреждането на УПИ ХI - Детска площадка, кв. 32 е станало при влизане в сила на действащия план на с. Калугерово, одобрен 1982 г., като от направена справка в Община Лесичово, същото е установило, че няма данни за проведена процедура по отчуждаване на имотите, частна собственост, които са включени в УПИ ХI - Детска площадка, кв. 32 и съответно отмяна на отчуждаването, както и че няма изготвени и одобрени подробни устройствени планове за промяна на регулацията по отношение УПИ ХI - Детска площадка, кв. 32 по плана на с. Калугерово.

Във втората фаза на делбата е прието и неоспорено от страните заключение по допуснатата съдебно-техническа и оценителска експертиза, изготвено от вещото лице Б., според което пазарната стойност на допуснатия до съдебна делба поземлен имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ част от имот пл. № 381, която част е включена в УПИ ХI Детска площадка, кв. 32, с площ в размер на 834 кв.м., съгласно оцифрения план на с. Калугерово, общ. Лесичово, обл. Пазарджик (част от парцел VIII642, кв. 58 по обезсиления план на с. Калугерово от 1937 г.), изчислена по метода на аналога, възлиза на сумата от 30 024,00 лева, а стойността на 1/2 ид. част е в размер на 15 012,00 лева, съответно на 1/8 ид. части – 3 753,00 лева.

Според заключението на вещото лице допуснатият до делба недвижим имот е реално неподеляем, тъй като няма площта и лицето, съответстващи на разпоредбите на чл. 19, ал. 1, т. 4 и ал. 3 от ЗУТ за урегулиране на толкова парцела, колкото са съделителите. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено и неоспорено от страните.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Предмет на втората фаза на производството по съдебна делба е ликвидирането на състоянието на съсобствеността чрез някои от предвидените в закона способи – извършването на разделителен протокол и теглене на жребий, възлагане на неподеляем имот, поставяне на имотите в дял или изнасяне на имотите на публична продан. Съгласно разпоредбата чл. 69, ал. 2 от ЗН всеки наследник може да иска своя дял в натура, доколкото това е възможно, а неравенството на дяловете се изравнява с пари или имоти. В този смисъл основната цел на делбата е всяка от страните да получи реален дял от делбеното имущество. Преценката за избор на способ за ликвидиране на съсобствеността се определя от броя, вида и поделяемостта на допуснатите до делба имоти, при спазване на водещия принцип за поставяне на дял в натура за всеки от съделителите. Поради това и въпросът по какъв начин следва да се 3 извърши делбата се решава съобразно императивните норми на чл. 348, чл.

349, чл. 350, чл. 353 от ГПК, за чието служебно приложение от съда е необходимо преди всичко да бъде изяснен въпросът дали имотът, предмет на делбата, е поделяем, съответно неподеляем.

В настоящия случай не са налице равен брой делбени обекти спрямо броя на съделителите, които са петима, като обектът е един и е реално неподеляем, което прави невъзможно приложението на чл. 350 и чл. 352 от ГПК. Видно от заключението на вещото лице Б. процесният недвижим имот е с площ от 834 кв.м. и е неподелям, тъй като няма площта и лицето, съответстващи на законовите изисквания за урегулиране на няколко парцела.

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, при урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота в селата или частите от тях с преобладаващ равнинен терен, следва да бъдат спазени следните размери - най-малко 16 м. лице и 500 кв.м. повърхност, а при специфични теренни и стопански условия, както и на главни улици - най-малко 14 м. лице и 300 кв.м. повърхност. Нормата на чл.

19, ал. 3 от ЗУТ допуска определените в ал. 1 на същата разпоредба най-малки размери на урегулираните имоти за ниско застрояване (лице и повърхност) да бъдат намалявани, но най-много с една пета в зависимост от стопанските, техническите или теренните условия или във връзка с положението на заварените масивни сгради, когато това не влошава условията за целесъобразно застрояване. Разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗУТ допуска при делба на поземлените имоти реално обособените части да бъдат с размери помалки от минимално определените в ал. 1 на същата разпоредба, но намалени най-много с 1/5. В настоящия случай, процесният имот предмет делбата, се явява част от имот пл. № 381, включена в УПИ ХI - Детска площадка, кв. 32 по действащия план на с. Калугерово, като площта на тази част, измерена от изготвения цифров модел на плана на с. Калугерово е в размер на 834 кв.м. и лице откъм улица с о.т. № № 47 - 81 – 28,50 м, поради което съдът приема, че същият е реално неподеляем, както на два реални дяла за евентуално извършване на делбата по колената на наследниците на общия наследодател, така и на реални дялове съобразно квотите на съделителите, доколкото не са налице изискуемите по ЗУТ предпоставки за обособяване на пет парцела, отговорящи на изискванията за размери – лице и площ.

По настоящото дело нито са наведени твърдения и искания, нито са налице материалноправните предпоставки на някоя от двете законови хипотези за възлагане на имота по реда на чл. 349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Съобразно разпоредбата на чл. 353 от ГПК когато тегленето на жребий е неудобно или невъзможно съдът служебно или по искане на страна може да разпредели имотите между съделителите, в зависимост от конкретните фактически данни по делото. Необходимо условие за целта е да е налице равенство на имотите и съделителите или поне възможност за групиране при идентични интереси на повече от един съделител, т.е. всяка страна да получи реален дял. Когато обаче биха останали съделители без такъв, способът по чл.