Протокол № 368 от 19.12.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 368 гр. Варна, 16.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно наказателно дело № 20223000600312 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.

Подсъдимият А. Р. А., редовно призован, призовката връчена на съпругата му, не се явява, представлява се от адв.С. В. И. о т АК – Варна, редовно упълномощен.

АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Подзащитният ми знае за датата на съдебното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА

ПРОКУРОРЪТ: - Представям справка от НАП, която сме изискали, както и справка от Социално подпомагане, досежно трудовата заетост, регистрирани трудови договори и евентуално наличието на социално подпомагане на лицето А. А., моля да ги приемете, считам, че са относими.

АДВ.И.: - Да се приемат представените доказателства, за мен са неотносими към настоящия казус.

СЪДЪТ намира, че няма пречки да бъдат приети представените доказателства, доколкото същите са относими към личността на подсъдимото 1 лице и неговата трудова ангажираност, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от представителя на обвинението писмени доказателства, а именно: искане с входящ № 7810/16.12.2022 година, справка № 10/07.12.2022 година, относно трудовите договори на А. А. – 4 листа, както и от Социално подпмагане.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, с депозирания протест, който поддържам е поискано отнемане само на сумата от 780 лева. Следва да се отбележи, че неправилно е посочена тази сума, т.к. съдът със своето определение, което се атакува, е отнел сума в размер на 15 лева в полза на държавата, респективно настоящия протест следва да касае остатъка от тази сума в размер на 765 лева, която Окръжен съд е отказал да бъде отнета на основание чл.53 от НК.

Поддържам протеста като освен на изложените в него съображения, считам, че следва да се добави следното:

В конкретния случай подсъдимия А. е бил осъден не само за държане на наркотични вещества с цел разпространение, но и затова, че е разпространил такива наркотични вещества на две лица - Богданов и Георгиев. Т.е. считам, че е налице основанието на чл.53, ал.2, б.б от НК за отнемане в полза на държавата на цялата сума, която е била намерена в осъденото лице и считам, че тази сума представлява пряка облага от престъплението.

По друго наказателно дело, което считам, че е известно на Апелативен съд – Варна - НОХД № 312/2019 година на Апелативен съд - Варна, за подобен случай, е било направено преюдициално запитване до съда на Европейския съвет по повод отнемане в полза на държавата на сума след осъждане на лице за държане на наркотични вещества.

В тази връзка съдът се е произнесъл със съдебно решение по присъединени преюдициални дела С-845/2019 година и С-863/2019 година на Съда на Европейския съюз, което е общо известно, общо достъпно, със съдебното решение обявено на 21.10.2021 година. Заключението на това решение на съда е видно, че съдът е решил, че Директива 2014/42/ЕС, която е цитирана от Окръжен съд – Варна, на Европейския парламент и на Съвета от 03.04.2014 година за обезпечаване конфискация на средства и облаги от престъпна дейност Европейския съюз следва да се тълкува в смисъл, че държането на наркотични вещества с цел разпространението им попада в приложното поле на Директивата дори когато всички елементи от състава на това престъпление са ограничени в една държава членка. И също така, че тази Директива следва да се тълкува в смисъл, че не предвижда само конфискация на имуществото, което представлява икономическа изгода, произтичаща от конкретното престъпление, за което извършителят на това престъпление е бил осъден, а предвижда конфискация на имущество, което принадлежи на извършителя и за което съдът, сезираният с делото национален съд е убеден, 2 че е придобито чрез друго престъпно поведение, при спазване на съответни гаранции, предвидени от Директивата и при условие, че престъплението, за което посоченият извършител е осъден е сред изброените в чл.5 от Директивата и че това престъпление може да доведе пряко или косвено до икономическа полза по смисъла на Директива.

В случая съдът не е посочил, че престъплението следва да е довело, а е посочил, че това престъпление може да доведе до някаква облага.

В светлината на изложеното до тук, считам, че Окръжния съд, произнасяйки се със своето определение твърде стеснително е ограничил приложното поле на Директивата като е приел, че само и единствено сумите, които са от продажба на наркотични вещества на конкретните купувачи представляват имотна облага.

В случая са установени купувачи, постоянни клиенти, което води до извод за трайна във времето престъпна дейност. Обвинението не е било разширено до колкото в конкретния случай се касае за една реализация, получена по незабавен сигнал, в която органите на полицията са установили купувача и директно са влезли при продавача, който е бил представен пред окръжен съд и който се е признал за виновен за конкретното престъпление.

От представените характеристични данни в кориците на делото, а и представените от мен справки се установява, че:

На първо място, че лицето е от контингент, който се занимава с разпространение на наркотични вещества.

Второ, А. А. не работи, нито в предходен период на инкриминирания е работил, нито в конкретния инкриминиран период е извършвал трудова дейност, имал е законни доходи, легални, трудови или от социално подпомагане.

Това е видно от справките от НАП и Социално осигуряване в рамките на две години назад. Т.е. не се доказват законни доходи на осъденото лице.

Обръщам внимание на това, че стойността на намерените в дома му наркотични вещества е много по-голяма от тази, която се иска отнемането.

Всичко това следва да доведе до един извод, който е изискуем и от Директивата, по-скоро едно убеждение, както в Окръжен съд, така и във Вас, че паричните средства са придобити от престъпно поведение. Както казах, не е задължително това престъпно поведение да е конкретното престъпление, за което той е осъден. Продажбата на наркотични вещества в случая очевидно е извършвана в този период от време. Това престъпление очевидно генерира приходи и това престъпление очевидно води и може да доведе до пряка икономическа полза.

В този смисъл аз Ви моля да отнемете в полза на Държавата остатъка от сумата в размер на 765 лева.

За съжаление липсва протест по отношение сумата от 50 Евро, поради което се ограничаваме само с така депозирания протест.

3

АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, за мен прокуратурата излезе извън предмета на настоящия спор.

На първо място каква деятелност е имал и какво се предполага не е предмет на обсъждане. Има конкретен диспозитив, за което е бил осъден.

Казаното, че се е занимавал трайно с разпространение и имало данни да е разпространявал, това са голословни твърдения. Това ми звучи малко като характеристиките от полицията, които получаваме по делата с шаблона, че лицето е хитро, обиграно и конспиративно. Това за мен е шаблон, клише.

Имал е конкретно обвинение, за което той е бил осъден и конкретни лица, на които е разпространил. Прокуратурата трябваше да докаже връзката на тези средства дали са генерирани от престъпна дейност. Ако не са от конкретния диспозитив, за който е осъден, коя е тази дейност.

Не може да предполагам, че това лице, назад във времето е извършило престъпление.

Ако е извършвал трябва да повдигнат обвинение и съответно да бъде осъден. Това, че се твърди, че лицето не работи, аз винаги съм бил противник на това понятие. Липсата на трудов договор и полагането на труд са коренно различни неща. Само една вметка лицето е било в магазина, който е семейния магазин в къщата. Дали има трудов договор или не, ами те половината от гражданите в тази държава нямат трудови договори. Това не значи, че някой не полага труд, това са все данни, които прокуратурата трябва да оспорва.

Не съм съгласен и с тълкуванието на делата, които се посочиха с преюдициални запитвания. Това са мои дела и на този състав до колкото се сещам са тези дела, спрени точно за тези запитвания. И прочита им няма как да се съглася с това, което каза прокуратурата. Аз запознат с тези тестове, както и с решенията.

Така, че прокуратурата трябваше да докаже, че тези доходи са генерирани от каквото и да било престъпление.

Не можем да предполагаме щом държим наркотични вещества, че са генерирани средства. Не всеки човек, който има в джоба си едни пари и е извършил престъпление трябва да му бъдат отнети.

Да, за тези, които е разпространил, факт е, трябва да се отнемат, това никой не го спори.

Но чисто и просто да казваме, че някой и имал трайни навици за разпространение на наркотични вещества и това, че няма обвинение нищо не значи, не е така.

Така, че аз считам, че протестът на Варненска окръжна прокуратура е неоснователен и Ви моля да не го уважавате.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20 4 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5