Решение № 45 от 16.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Варна, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110203239 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба на Е. Й. Т., срещу наказателното постановление, с което й е наложена административно наказание глоба.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата се сочи на незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното постановление. Сочи се, че неправилно е установен и възприета описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.

Оспорва се фактическата обстановка, като се твърди недоказаност на същата.

Твърди за допуснати процесуални нарушения.

В с.з. въззивницата не се явява, представлява се от адв. А. Д. от АК Варна, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП и присъждане на направените от въззивницата разноски.

Представител на органа, издал НП не се явява, но е депозирал писмено становище, с което оспорва жалбата, моли НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

1

На 09.10.2023г., около 14.30 часа, въззивницата Т. управлявал л.а.

«Фолксваген Пасат» с рег.№ В 9371 РТ в гр. Варна, по ул. «Алеко Константинов», в посока на бул.“Сливница“. Автомобилът бил собственост на В.Т.. На кръстовището с бул.“Вл.Варненчик“ въззивницата извършвала маневра завиване на дясно, от лявата част на пътното платно и блъснала намиращия се в дясно от нея л.а.“БМВ“ с рег.№ ЕН 2659КС. В следствие на допуснатото ПТП били причинени материални щети по двата автомобила.

След извършена проверка от органите на МВР - на място бил изпратен екип от Сектор ПП при ОД МВР Варна – мл.автоконтрольор Д. И. Д. и С.П.Ф. е констатирано, че въззивницата е управлявала процесното МПС след употреба на алкохол. От показанията на „Дрегер – Алкотест -7510“ е установено наличие на алкохол в кръвта над 05 промила, а именно 0.61 промила. От извършената химическа екпертиза на дадената кръв за изследване от въззивницата е контатирано наличие на олкохол в кръвта и 0.40промила, което е под предвидения от закона минимум за налагане на санкция.

В с.з. св.Д. заявява, че не си спомня конкретната проверка, предвид изтеклия период от време, но поддържа написаното от него в АУАН.

Св.Ст.Ф. е съставил Прогтокол за ПТП №2051/09.10.2023г. В протокола са надлежно описани щетите по автомобилите, които са в областта на предната броня на автомобила „БМВ“ и в областта на дясната странична част на автомобила на Т.. Изготвена е била и схема на ПТП. Протокола е връчен на водачите на двата автомобила и е подписан от тях без възражения.

На 09.10.2023г. бил съставен и АУАН № GA 1110169 на въззивницата, в който е преценено, че Т. е допуснала нарушение на чл.35 ал.2 от ЗДвП.

В съдържанието на акта са описани обстоятелствата при извършване на нарушението и е дадена правилна правна квалификация на същото по ЗДвП.

Акта бил надлежно предявен на въззивникцата, която е направила възражения срещу него. Във връзка с възражението срещу АУАН, АНО е разпоредил извършването на допълнителна проверка, която била извършена от петчленна комисия. Изискани и изготвени били докладни записки от Ст.Ф. и Д.Д., с цел установяване на фактическата обстановка и направените в тази връзка възражения.

След изготвяне на Справка за извършената проверка от петчленната 2 комисия, на 11.01.2024г., въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.35 ал.2 от ЗДвП. За така описаното нарушение било наложено съответно и административно наказание, което съдът намира за правилно и законосъобразно определено по вид и размер.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка – АУАН, протокол за ПТП; Химическа експертиза; Справка за нарушител и Заповед за компетентност на АНО.

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични, последователни и взаимно допълващи се.

Св. Д. в своята докладна записка от 18.09.2023г. е описал, че бронята на л.а. „БМВ“ е откачена и изместена напред пред автомобила, от което е направил извод, че тя е била откачена именно от автомобила управляван от въззивницата.

За съдът също не са нужни експертни знания, за да установи, че за да се откачи предната броня на участвалия в ПТП л.а.“БМВ“ с рег.№ ЕН 2659 КС, на описаното в АУАН време и място, то върху нея са действали сили отзаднапред, в противен случая е невъзможно да се получи такава щета по автомобила. Твърденията на въззивницата и процесуалния и представител, че именно л.а. „БМВ“ се е блъснал в управлявания от въззивницата л.а.“Фолксваген Пасат“ са нелогични и неподкрепени от събраните в хода на производството доказателства.

Съдът намира и че правната квалификация на нарушението е дадена правилно и законосъобразно от АНО и актосъставителя.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон от компетентни за това лица. По отношение спазването на процесуалните 3 правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДвП, като е дал правилна правна квалификация на извършеното от въззивницата нарушение. Наказанието глоба е правилно индивидуализирано.

Що се отнася до възраженията на въззивницата, наведени с жалбата, че нарушението не е доказано, съдът констатира тяхната неоснователност.

Съдът се запозна със съдържанието на АУАН и НП и констатира, че при изписването на нарушението по чл.35 ал.2 от ЗДвП правилно е определена причината за настъпванетно на ПТП и неговия механизъм и то е именно движението при завой надясно от страна на въззивницата, като втория автомобил участвал в ПТП е бил в статично положение и безспорно не е бил в движение, иначе вида на причинените вреди би бил различен.

Съдът, изхождайки от анализа на всички събрани по делото доказателства, намери, че по безспорен и категоричен начин се установява фактическа обстановка, идентична с твърдяната в АУАН и в наказателното постановление.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Наказанието е правилно определено по вид и размер и е съобразено със степента на обществената опасност на нарушителката и нарушението.

Предвид изхода на делото, съдът намери, че следва да уважи направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата страна. Съдът прецени, че предвид сложността на казуса и факта, че производството по делото е приключило в две съдебни заседания, а също и като отчете формата на участие в процеса на въззиваемата страна следва да се определи минимално по размер юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0819-004836/11.01.2024г. на началник на група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което на Е. Й. Т. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200.00 лева на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Е. Й. Т. ЕГН **********, да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5