Протокол № 758 от 27.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 758 гр. Благоевград, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

Миглена Кавалова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Въззивно гражданско дело № 20251200500874 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв. Б., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, лично и с адв. К., редовно упълномощена по делото.

АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.

Настоящият съдебен състав намира ,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С определение, постановено под № 1024 от 18.08.2025

1 година, съдът е изготвил доклада по делото, като респ се е произнесъл и по формулираното във въззивната жалба искане, като е оставил същото без уважение касаещо редовността на исковата молба, като е възприел, че наведените в тази връзка оплаквания са неоснователни такива.

АДВ. Б. – Поддържам въззивната жалба на изложените в нея съображения.

Няма да соча други доказателства и нямам други искания.

АДВ. К. – От името на доверителите ми заявявам, че оспорваме така депозираната въззивна жалба, същевременно поддържаме отговора, който своевременно сме подали. По възраженията направени във въззивната жалба за нередовност, както току що препратихте и към определение в закрито съдебно заседание сте се произнесли, ето защо заявявам, че други искания нямам и други доказателства няма да соча.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми Ви моля да уважите така депозираната въззивна жалба като основателна и доказана на изложените в същата аргументи. Допълнително само ще маркирам своето становище по представения отговор на въззивната жалба. Считам, че неправилно в отговора на въззивната жалба се сочи, че при предявяването на отрицателно установителен иск е достатъчно ищците да се позоват само на правото на собственост и е в тежест само на ответника да доже своите права.

При положение, че ответникът е оспорил основанието, на което ищците се позовават като собственици за да обосноват правния си интерес, последните следва да установят и правата си. От страна на ищците не стана ясно дори и 2 какво е конкретното придобивно основание тяхното и това на праводателите, като отново във въззивната жалба се извършва позоваване на декларации от трети за процеса лица ,които всъщност декларации представляват едностранно волеизявление от частно-правен субект, които нямат никакво материална доказателствена сила и обвързваща такава съда доколкото показанията на третите лица следва да бъдат давани лично и непосредствено пред съда, а не във вид на декларации. В този смисъл не се доказа праводателката на ищците да е носител на правото на собственост на многобройните и взаимнопротиворечащи си придобивни основания, сключването на нотариален акт от несобственик не може да прехвърли права и да обвърже насрещната страна и съдът с извод, че са придобити права такива каквито не са притежавали праводателя на ищците. Не се установи праводателката Н.Р. на ищците да е придобила имотът на основание наследство и давност, доколкото наследството не е самостоятелно придобивно основание. Не се установи и наследодателката на Н.Р. да е била собственик на някои от предвидените в закона основание. Дори и да приемем, че наследодателката на Н.Р. е придобила по някакъв начин собствеността върху процесния имот то не се установи една от нейните наследнички, а именно Н.Р. да е придобила цялата собственост върху наследствения имот доколкото не се установи, а напротив се доказа ,че останалите наследници са считали, че този имот е наследствен и тя не е извършила такива действия, с които да достигне до знанието на останалите наследници нейното намерение да свои целия имот.

Именно в съдебно заседание единият от свидетелите на ищците св. П., установява, че имотът бил наследствен и така се възприемал от всички наследници до 2014 година, когато Н.Р. е решила да се снабди с документ за собственост. Чак тогава наследниците решили да й отстъпят собствеността върху този имот. Още по абсурдна е тезата ,че Н.Р. е придобила имота в лична собственост докато е била в брак с нейния съпруг, тъй като същия е бил представил декларация, че имотът е лично нейна собственост, което противоречи на правната логика и подобен начин за придобиване на лично имущество не е предвиден в закона. Именно въз основа на тези съображения и останалите, които съм изложила във въззивната жалба Ви моля да уважите същата и да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното и да отхвърлите иска. Представям списък на разноски, които моля да бъдат присъдени. Ще представя писмени бележки в посочен от Вас срок.

3

АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителите ми Ви моля да оставите без уважение така депозираната въззивна жалба. Считам доводите изложени в същата за неправилни и за незаконосъобразни, а постановения пред първата инстанция съдебен акт за правилен и същият постановен след подробен анализ на събрания доказателствен материал. На първо място, се сочи, че искът е недопустим сочи се също, че искът е и неоснователен. В отговора към въззивната жалба сме развили подробни съображения защо считаме иска за допустим. Посочено е, че при предявен отрицателен установителен иск какъвто е в настоящото производство ищците дължат установяване на факти обуславящи правния им интерес от оспорването.

Считам, че безспорно сме установили и доказали правния интерес. Изложили сме съображения в тази насока. Ответникът следваше пред първата инстанция да докаже основателността на твърдението си за придобивна давност, това обаче не го направи, напротив безспорно и след оспорване на ответната страна на придобивната давност на доверителката ми и нейната праводателка, ищците доказаха на първо място придобивна давност текла в полза на наследодателката им до 2014 година. Установиха също така кой е владял имота в периода 2014-2023 година. Няма да се спирам сега на подробен анализ на свидетелските показания, но ще кажа, че именно с тези свидетели се установиха безспорно обстоятелствата сочени в обстоятелствената част на исковата молба. От възприетата и приобщена като доказателствения материал СТЕ пък се обориха всичките доводи, които бяха залегнали в отговора, който бе представен пред ответниците въззивници в настоящото производство. На първо място, не се установи имотът да е бил коопериран в ТКЗС каквито доводи бяха залегнали в отговора, беше оспорено и представено удостоверение за идентичност в този смисъл и първоинстанционния съд е дал подробни мотиви. Ето защо и при мотиви, които ще изложа в писмени бележки, които ще представя в указан от Вас срок, Ви моля още веднъж да бъде отхвърлена въззивната жалба като неоснователна, недоказана, а първоинстанционният съдебен акт като основателен и доказан. Претендирам присъждане на разноски съгласно представен списък на разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на въззивника.

4

СЪДЪТ дава седмичен срок, считано от днес на страните, да представят допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:53 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5