Решение № 55 от 27.04.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. , 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20221860200027 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. М. Н. от с.Ч. против електронен фиш /ЕФ/ серия Г № *******, издаден от ОДМВР-София , с който на Н. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ във вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ /Кодекса за застраховането/ . С жалбата се оспорва електронният фиш и се иска да бъде отменен като неправилен, незаконосъобразен и необоснован.

При разглеждане на делото жалбоподателят Н. М. Н. не се явява, но се представлява от упълномощения адв.Н.З. от САК, който поддържа жалбата. В хода по същество на делото адв.З. заявява, че от събраните доказателства ставало ясно, че те не отговарят на обективната истина, тъй като във фиша е записано, че автомобилът се е движил едновременно в двете посоки- от гр.Бургас към гр.София, а след това от гр.София към гр.Бургас. От представената разпечатка от клип пък се виждало, че същият е от 24.09.2021г., а не от 04.08.2021г. от когато се твърди, че е нарушението и че в него е цитиран друг електронен фиш, а именно: фиш с №*******. В разпечатката от клипа нямало и никаква допълнителна информация- за посока на движение, географски координати, място където е заснет. Поради изложеното се иска от съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен, недоказан и необоснован и на жалбоподателят да бъдат присъдени направените по делото разноски, които според процесуалния представител не са прекомерни.

Въззиваемата страна- ОДМВР-София не изпраща представител в съдебно заседание.

1

Депозирана е писмена защита чрез упълномощения юрк.Р.Р., с която се оспорва подадената жалба и се иска от съда да я отхвърли и да постанови решение, с което да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Иска се на въззиваемата страна ОДМВР-София да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. и е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.

О т РП-Пирдоп също не ангажират свой представител по делото, нито становище по жалбата.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.08.2021 г. в 08:52 часа, на ГП I-6, 194км+700м, в гр.З. е бил засечен да се движи лек автомобил „**********“, с Рег. № **********, собственост на Н. М. Н., за който към същия момент не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M № ****, с което е заснето още, че автомобилът се е движил с превишена скорост. За управлението на автомобил без валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ срещу собственика на МПС-то е издаден процесният електронен фиш серия Г, № *******, а за нарушението на правилата за скорост по ЗДвП срещу него е издаден електронен фиш серия К № ******* на ОДМВР-София.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия Г №*******, издаден от ОДМВР-София и разписка за връчването му/л.7-8 от делото/, заповед относно образец на електронен фиш /л.9 от делото/; протокол №**********/05.11.2020г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1M /л.10 от делото/; Протокол рег. № **********/14.01.2022г. за използване на Автоматизирано техническо средство или система /л.11 от делото/; докладна записка /л.12 от делото/; справка за МПС от база данни на КАТ /л.30 от делото/; справка за нарушител/водач на името на Н. М. Н. /л.31 от делото/; снимка към електронен фиш №******* от 24.09.2021г.

/л.32 от делото/, писмо изх. № **********/09.03.2022г. от Гаранционен фонд, с приложена към него справка /л.33-35 от делото/, полица по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите №****************/04.08.2021 г. и сметка /л.37-38 от делото/.

Установява се от ангажирания Протокол по чл.10 от Наредба № ********** от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, че на 04.08.2021г. е извършван контрол на движението в гр.З., на ГП I-6, 194км+700м, в двете посоки на движение, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., за времето от 07.20ч. до 09.10ч. Контролът е бил извършван с Автоматизирано техническо средство TFR 1-M №****, разположено в служебен автомобил № **********.

Служителят на РУ-Пирдоп младши автоконтрольор И.Ч., оперирал с техническото средство на процесната дата, е съставил докладна записка, адресирана до началника на РУПирдоп относно резултатите от работата със система за видеоконтрол TFR 1-M на 04.08.2021г, като под №22 е записано, че е констатирано нарушение с автомобил с рег. № 2

**********.

Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението са описани в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че заснетият в нарушение автомобил „**********“, с рег. №********** е регистриран като собственост на жалбоподателя Н.М.

Новков.

Видно от приложения протокол №5.41.20, изготвен от Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери към Сектор „Управление на собствеността“ - полицейска техника към Главна дирекция „Национална полиция“ от дата 05.11.2020 г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, №*****, идент.

№****/12г., техническото средство за видеоконтрол съответства на метрологичните изисквания.

От справката за нарушител/водач на името на Н. М. Н. се установява, че срещу него на 24.09.2021г. са издадени два фиша: фиш серия Г с №37332 за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, санкционирано по чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ и фиш серия К с № ******* за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, санкционирано по чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.

Представената по делото снимка е към втория електронен фиш – този серия К с № *******, като на снимката ясно се вижда номерът на автомобила- **********.

От представената справка от база данни на Информационен център към Гаранционен фонд се установява, че към датата и часа, отразени като дата и час на нарушението – 04.08.2021г., 08.52 часа, автомобил с рег. № ********** не е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, тъй като застрахователна полица BG/22/120002088269 е била с краен срок на валидност до 23:59 часа на 28.07.2021г., а застрахователна полица BG/22/121002237148 е с начален срок на валидност 12:30ч. на 04.08.2021г. Между 00:00 часа на 29.07.2021г. и 12:29 часа на 04.08.2021г. няма отразяване автомобилът да е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Това се потвърждава и от самата полица BG/22/121002237148 по застраховка „Гражданска отговорност“, представена от жалбоподателя, в която е посочено по недвусмислен начин, че действието й започва на 04.08.2021г. в 12:30 часа.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта н жалбата:

Жалбата е изпратена по пощата на 22.12.2021г., а процесният електронен фиш серия Г №******* е бил връчен на 16.12.2021г., следователно жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл.189, ал.8, изр.2 ЗДвП, доколкото правилата за електронните фишове по ЗДвП намират приложение и за електронните фишове, издадени за нарушения по КЗ по смисъла на чл.647, ал.3 КЗ. Жалбата е подадена от легитимирано лиценаказаното физическо лице, поради което е допустима.

По законосъобразността на електронния фиш:

При установените факти, на база ангажирания по делото доказателствен материал, 3

Съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът приема, че електронният фиш е редовен от външна страна. Задължителните реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 ЗДвП, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че процесният съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на плащане.

Не могат да бъдат възприети доводите на жалбоподателя, с които неговият процесуален представител иска отмяна на електронния фиш, доколкото същите биха могли да бъдат възприети в случай на обжалване на електронен фиш за нарушено правило за скорост. Това е така, тъй като за настоящия случай има само два факта, които са относими, а именно: дали автомобилът е бил засечен в движение в процесните дата и час и дали към същия момент за автомобила е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. От събраните доказателства- Протокол по чл.10 от Наредба № ********** от 12.05.2015 г., докладна записка за резултатите от работа със система за видеоконтрол и снимка, макар и към друг електронен фиш (за друго нарушение, констатирано обаче при същото заснемане), се установява, че на процесната дата и в процесния час- 04.08.2021г., в 08:52ч. автомобилът с рег. № **********, собственост на жалбоподателя Н.Н., е заснет (от преминало техническа проверка за годност) автоматизирано техническо средство, да преминава през територията на гр.З., 194км+700м. В действителност некоректно в електронния фиш е посочено, че посоката на движение на засечения автомобил е била „от гр.Бургас към гр.София и от гр.София към гр.Бургас“, но това е следствие от факта, че техническото средство е заснемало автомобили и в двете посоки на движение на посочения пътен участък (видно от протокола по чл.10 от Наредба № ********** от 12.05.2015 г. ) и данните от настройката на средството автоматично са се пренесли във фиша, което не променя факта, че автомобилът е бил в движение, като без значение за настоящия спор е с каква точно скорост се е движил.

Адв.З. правилно констатира, че снимката, която е представена по делото, е обозначена като такава към електронен фиш серия К с № ******* от 24.09.2021г. От справката за нарушител/водач на името на Н.Н. обаче се вижда, че всъщност, както вече бе посочено, са издадени два електронни фиша от едно заснемане с клип № 8625 (който номер е отразен в докладната записка на служителят на РУ-Пирдоп- Иван Червенков), т.е. снимката е разпечатка от един видеоклип, отнасящ се и към двата електронни фиша, а датата 24.09.2021г. е датата на издаване на електронните фишове, макар същата да не е отразена в процесния фиш.

Съдът дължи преценка дали са спазени сроковете на чл.34, ал.1 ЗАНН, приложими в производството по налагане на наказания с електронен фиш. Разпоредбата съдържа описани 4 давностни срокове, за които съдът следи служебно – 3 месеца от откриване на нарушителя и 1 година от извършване на нарушението, след изтичането на които се погасява възможността за осъществяване на наказателно преследване. Съдът намира, че сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН са били спазени. Нарушителят е могъл да бъде установен и е установен на датата на самото нарушение – 04.08.2021г. От тази дата до датата на издаване на процесния електронен фиш- 24.09.2021г. не е изминал срок по-дълъг от 3 месеца. Към датата на издаване на процесния електронен фиш- 24.09.2021г. не е изтекъл и срок по-дълъг от 1 година от извършване на нарушението. Следователно сроковете, установени в разпоредбата на чл.34, ал.1 ЗАНН, са били спазени.

Правото на защита на жалбоподателят не е нарушено от факта, че не е уточнена посоката на движение на автомобила, нито от факта, че не е посочено във фиша какво точно е действието, с което е извършено нарушението. Това е така, защото независимо дали лицето е получило детайлна информация за мястото на нарушението и посоката на движение, то няма възможността, предоставена за нарушенията на режима за скорост по ЗДвП- да подаде декларация, с която да удостовери, че друг е управлявал автомобила и така да се освободи от отговорност. Това е така, тъй като електронните фишове за нарушения по КЗ се издават винаги срещу собственика на автомобила, който носи отговорност за поддържането на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на своя автомобил.