Решение № 282 от 09.04.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. Перник, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20251720105137 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на С. Е. С. с ЕГН: **********, с адрес: ****************** срещу „Стомана Индъстри“ АД. Ищецът твърди, че в периода от ****** е бил в трудово правоотношение с ответника. На ****** около ****** по време на изпълнение на трудовите си правоотношения , поради невнимание на негов колега, пръски метал се разливат и попадат между врата и дрехите на ищеца като му причиняват изгаряне втора степен на няколко области от тялото. За това бил подаден сигнал пред ТП на НОИ на ******, за което било издадено разпореждане ****** като ****** е приета за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО.

В деня на инцидента ищецът посетил УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, където било констатирано ****** в областта на ****************** било приложена ****************** и медикаментозно лечение, след което е освободен за домашно такова, като е назначен контролен преглед.

Твърди, че описания инцидент му причинил ****************** както непосредствено след инцидента, така и по време на възстановителния период. Болката била ******, което наложило ползването на ******. Въпреки тези ******, често се ******. Предвид естеството на увреждането се твърди, че ****** не ****** през продължителен период от време, а първите два месеца ******. Първо в лечебното заведение, а след това в домашни условия. Тази процедура също била ******, тъй като ****** се ****************** с ****** и поставяне на нова стерилна превръзка, като ******************. В първия месец след инцидента ****** останали отворени и ******. Постоянно чувствал ******, които неприятни чувства продължили и през втория месец. Пълното възстановяване настъпило след три месеца. Наред с болките били налице и неразположение от битово естество. Напълно невъзможно било ****** поради което спял по очи.

Към депозиране на исковата молба възстановяването било приключило, но ****** на ищеца останали белези от ******, което пък рефлектира негативно върху социалния му живот.

1

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сума в размер на 10000,00 лева (частична претенция от обща такава в размер на 30000,00 лева) за причинените му неимуществени вреди, резултат от трудова злополука от ******, ведно със законна лихва от тази дата до окончателното изплащане на задължението.

Претендира разноски.

В срочно депозиран писмен отговор ответникът счита предявения иск за допустим, но оспорва същия, приемайки, че претенцията е завишена съобразно правилото на чл. 52 ЗЗД. Счита, че ищецът е допринесъл за настъпването на ****** и е допуснал груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ, като не е спазвал правилата за здравословни и безопасни условия на труд, поради което с действията си той е допринесъл за настъпване на ******, без да сочи обаче конкретно нарушение.

Твърди, че ищецът е получил суми като обезщетение за причинените му неимуществени вреди по застрахователна полица, по която ответникът е страна, поради което то следва да се приспадне.

Прави възражение по чл. 200, ал. 3 КТ за прихващане между получаваните от ищеца средства по пенсия и обезщетения от държавно обществено осигуряване във връзка с ****** и обезщетението за неимуществени вреди, предмет на настоящото производство, като аргументира тезата си със съдебна практика и сочи, че по този въпрос е образувано т. д. № 1/2023 г., ОСГК, по което не е постановено решение.

С оглед изложеното моли предявеният иск да бъдат отхвърлен.

В съдебно заседание ищецът се представлява като поддържа така предявените искове

Ответната страна и трето лице помагач също се представляват, поддържайки своите възражения.

Съдът, след като прецени съб****** по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на ст******, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, включително обявено за обстоятелство, което се признава и не следва да се доказва с доклада по делото, че ищецът и ответникът са били обвързани от валидно трудово правоотношение, при действието на което на ****** е настъпила трудова злополука, като ищецът е получил изгаряния по тялото в резултат на същата. Този факти се установяват и от приетите писмени доказателства – трудов договор ******/****** и от разпореждане № 46/20.10.2023 г. на НОИ, ТП – Перник, съгласно което увреждането на ищеца е прието за трудова злополука.

По делото са представени и приети като писмени доказателства амбулаторни и болнични листове, от които се установява, че ищецът е ****************** на площ от около 2%. От представените по делото болнични листове се установява, че временната нетрудоспособност е била в периода от след настъпване на ****** г. до 28.12.2023 г.

По делото е приета СМЕ, неоспорена от ст******. В нея вещото лице е посочило, че травмата се ******************. Лечението е протекло около 90 дни.

Извършена е първична хирургическа обработка, след което ****** са третирани с ******, като са премахвани и ****** на ****** и ******************. Интензивните болки са били през първите десет дена, след което са продължили със занижен интензитет от около три месеца. Налице е остатъчен ******, но той е на места където не предизвиква ******************.

В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че ****** са от ****** – по близо 2

****** от възможни 4 такива, като ******. Пояснило е също, че ****** засяга ************* (******), а ****************** (******), без да се засяга ******, ******, ******. Вещото лице счита, че срокът за възстановяване от такъв ****** при ищеца, но това се дължи единствено на проведеното болнично лечение, тъй като след втората седмица ищецът е насочен за продължаване на лечението към МБАЛ „Рахила Ангелова“ в гр. Перник, Това лечебно заведение обаче не разполага с високо подготвени специалисти за проведеното лечение, както и със нововъведени превързочни материали, който дават по – добри резултати при тяхното ползване.

Именно различното третиране е довело до забавяне на оздравителния процес с около 20 – 30 дена. Към датата на прегледа ищецът е напълно възстановен като е останал единствено козметичния дефект.

По делото са събрани устни доказателства чрез разпит на свидетеля С. Л. Л. – ****** на ищеца. Свидетелят е узнал за ****** в деня на осъществяването , като е възприел лично целият оздравителен процес, тъй като с ищеца са живеели в едно жилище към този момент. Първоначалните болки са били „страшни“, поради което ищецът е откаран УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов". Изчаквайки пред кабинета е чул ******.

****** започвали от врата, но основно били в частта на ******. Лечението протекло в домашни условия с регулярни посещения в болнични заведения. Първите две седмици със 7-8 посещения в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов", след което бил насочен към болницата в гр. Перник. Ищецът лежал само по ****** и първоначално изпитвал ****************** – „******. Изпитвал е затруднения при ****** и най вече при къпането. Описва се предвижването в автомобил, като се сочи, че ищецът се возел на задната седалка, ******, тъй като не можел да се ******. Болничното лечение продължило около два месеца, през който период приемал ****** по три пъти на ден.

След това отнело още 1-2 месеца аз пълно възстановяване. Бил в състояние да шофира сам едва след третия месец. В момента са видими *********** в най – дълбоката ******.

По делото е депозирано писмено становище от ЗД „Лев инс“ ЕАД , с което се сочи, че ищецът Г. Г. е застраховано лице по групов застрахователен договор „Живот“, сключен между дружеството и ответника, както и че от него не са заявявани претенции и не е изплащано застрахователно обезщетение.

По делото са представени писмени сведения на други работници (А. Р.), които сочат че причината за разлива на втечнения метал е грешка на оператора на вишката (М. Д., също признал грешката си), който объркал ******************.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:

Районен съд Перник е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 200, ал.

1 КТ, съгласно който за вреди от ******************, които са причинили временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто или смърт на работника или служителя, работодателят отговаря имуществено независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за настъпването им.

Предмет на спора са неимуществените вреди, претърпени от ищеца.

Съдът намира, че в настоящото производство безспорно се установиха елементите от фактическия състав на предявения иск - съществуването на валидно трудово правоотношение с ответника към твърдения период, наличието на трудова злополука, констатирана по съответния административен ред с влязъл в сила административен акт, претърпени неимуществени вреди/****** и причинноследствена връзка между ****** и преките вреди.

Единствен спорен по делото е въпросът за размера на дължимото се на ищеца обезщетение за неимуществени вреди за причинените му увреждания.

3

Съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Понятието, „справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне размера на обезщетението /т.2 от ППВС № 4 от 23.12.1968 г./. Такива обективни обстоятелства при ****** могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания, ****************** и пр.

Справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД обезщетение, означава да бъде определен от съда онзи точен паричен еквивалент на всички понесени от конкретното увредено лице ****** - ****************** които ноторно намират не само отражение върху психиката му, но му създават и социален дискомфорт за определен период от време, а понякога и реална възможност за неблагоприятни бъдещи прояви в здравословното му състояние и които в своята цялост представляват конкретните неимуществени вреди.

Същевременно обезщетението за неимуществени вреди има паричен израз, поради което всякога се явява детерминирано и от икономическа конюнктура в страната, една от проявните форми на която са и нормативно определените лимити за отговорността на застрахователя, независимо, че те сами по себе си не са пряк израз на принципа за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД.

Настоящият съдебен състав намира, че при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъдат взети предвид обстоятелства, които се установяват от СМЕ и съб****** гласни доказателства, както и социалноикономическите условия и стандарт на живот в страната, който период се характеризира с висок инфлационен процес.

От показанията на свидетеля се установи, че ****** е създала значителен дискомфорт в ежедневието на ищеца. С оглед на отношенията му със страната, настоящият състав съобрази неговите показания във връзка с разпоредбата чл. 172 ГПК, с която законодателят е създал едно предположение относно възможна заинтересованост на посочените в разпоредбата лица от изхода на делото. Съдът, поради това, е длъжен да извърши преценка на тяхната обективност с оглед на всички други данни по делото и доколко поведението на свидетеля изключва заинтересоваността да е повлияла на достоверността на показанията му. В конкретния случай съдът намира, че показанията на свидетеля относно неговите лични възприятия пряко кореспондират с външните проявления на заболяването, изложени в СМЕ, поради което съдът ги кредитира в цялост. Същите се подкрепят и от приетите по делото като писмени доказателства амбулаторни и болнични листове, от които се установи периода и етапите на възстановяване. Дават допълнителна светлина относно претърпените от ищеца болки и страдания, включително емоционалното му състояние, подробно описано по времетраене в периода на възстановяване.