Определение № 28466 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28466 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110105370 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена от „**************“ ЕООД искова молба, насочена против „*******“ ЕООД, с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3841.56 евро / 7513.43 лв/, представляваща неизплатена цена по неформален договор за продажба на индивидуализираните във фактурите стоки, за която сума са издадени следните фактури: фактура № 1000016475/04.10.2024г., фактура № 1000016737/13.11.2024г., фактура № 1000016913/12.12.2024г., фактура № **********/17.12.2024г.фактура № 1000017033/21.01.2025г., фактура

№

100007084/30.01.2025г., фактура

№

1000017205/27.02.2025г, фактура № 1000017262 и фактура № 1000017292/14.03.2025г.

УКАЗВА на ищеца да уточни размера на претенцията си в евро доколкото се претендират суми в лева 7513.43лв., която сума в евро е 3841.56 евро, а с уточнителната молба се сочи, че претенцията е за сума в размер на 3846.13 евро.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да посочи дали е предявена искова претенция за мораторна лихва за забава върху сумите по процесните фактури за период преди исковата молба или претендира само мораторна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумите.

УКАЗВА на ищеца в случай че е предявен и иск за мораторна лихва за период преди исковата молба да посочи период с начална и крайна дата и размер на всяка претенция за мораторна лихва върху всяка отделна фактура, да формулира изложение на обстоятелствата досежно изпадане на ответника в забава, както и да приложи по делото документ за внесена, по сметката на СРС, държавна такса в размер на 4% върху цената на иска за мораторна лихва, но не по-малко от 25.56 евро.

УКАЗВА на ищеца, да посочи дали претендира и законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателно плащане на сумите по фактурите.

УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба ще бъде върната в частта, с която е формулирано искане за присъждане на мораторна лихва от датата на забава за всяка фактура.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за 1 задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между страните съществуват търговски отношения. Сочи, че по силата на неформален договор за покупко-продажба ответникът е закупил, а ищецът му е доставил индивидуализираните във фактурите стоки и строителни материали. Твърди се, че продуктите са приети без възражение. Сочи се, че за предаването и получаването на стоките са съставени приемо-предавателни протоколи подписани от представители на двете дружества. Твърди се, че плащане не е постъпило, като се сочи, че ответникът е в забава. Формулирано е искане заявената претенция за бъде уважена.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД 3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти –

По иска с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно сключен между страните договор за покупко-продажба с индивидуализираното съдържание, че е изпълнил задълженията си по него да достави посочените стоки и строителни материали на стойност 3841.56 евро / 7513.43 лв./, за която сума са издадени следните фактури: фактура № 1000016475/04.10.2024г., фактура № 1000016737/13.11.2024г., фактура

№

1000016913/12.12.2024г., фактура

№

**********/17.12.2024г.фактура

№

1000017033/21.01.2025г., фактура

№

100007084/30.01.2025г., фактура № 1000017205/27.02.2025г, фактура № 1000017262 и фактура № 1000017292/14.03.2025г.

В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже положителния факт на плащането.

ПРИЕМА представените доказателства по делото. с исковата молба документи като писмени

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по искане на ищеца.

2

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.10.2026 г. от 09.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3