Решение № 13 от 10.02.2023, Районен съд - Никопол

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Никопол, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ил. Тихолов при участието на секретаря Десислава Г. Бунева като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Гражданско дело № 20224420100222 по описа за 2022 година

Производството е по реда чл.109 от ЗС.

По молба вх.№1125/11.05.2022г. пред НРС е образувано настоящото дело, в което като страни са посочени С. А. Т. , ЕГН********** от гр.***, кв.“***“№22, ул.“***“№8, чрез адв.Е. М. от ПлАК с адрес за призоваване в гр.***, ул.“***“ №27, Бизнес център „***“, ет.6, офис 601 срещу М. М. Г., ЕГН********** от с.***, общ.ГУЛЯНЦИ, ул.“***“№4 и втори адрес в гр.***, ж.к.“***“, вх.Г, ап.14, чрез адв.Д.

Н. от ПлАК.

В молбата от ищеца се сочи, че е собственик по наследство от починалия си баща А.П. Т. на ½ ид.ч от поземлен имот, който се намира в с.***, общ.Гулянци и представлява УПИ IV-570, квартал 59 по плана на селото с административен адрес в с.***, общ.Гулянци , ул.“***“№13 заедно с построената в него жилищна сграда при съседи: УПИ IX-565, УПИ III-571, УПИ X-564, УПИ V-569 и УПИ VIII-566.

Сочи, че ответника М. Г. е собственик на съседния на ищеца поземлен имот, представляващ

УПИ IX-565, квартал 59 с административен адрес в с.***, общ.Гулянци, ул.“***”№4. Допълва, че ответника изградил второстепенни постройки – кухня, стопанска сграда и дворна тоалетна /нужник/ на регулационната граница с имота на ищеца.

Ищецът твърди, че дъждовните води от постройките изградени на регулационната линия се изливали в собственото му дворно място и че ответника не изградил съоръжение за отвеждане на дъждовните води чрез водосточна тръба към 1 неговия имот, поради което всички води се оттичали в имота на ищеца, като сериозно ерозирали почвената повърхност и поради голямата денивелация, цялото количество вода се изливало в имота на ищеца. Твърди, че ответника изградил бетонна канавка на регулационната линия, като водите от нея също влизали в имота на ищеца. Допълва, че фекалните води от изградената тоалетна също се изливали в неговия имот, тъй като тоалетната не била изградена съобразно установените изисквания действали към момента на изграждането й, а също така не било съобразено местоположението й и нямало нужното отстояние от имота на ищеца. Твърди също, че никога не е давал съгласие за изграждане на външна тоалетна на регулационната граница.

Наред с това ищеца сочи, че през месец април 2021г. депозирал молба с вх.

№9400-776/12.04.2021 в община Гулянци във връзка с описаното, като посочил, че е налице нарушение на чл.82, ал.1 и ал.2 от наредба №7 към ЗУТ, както и правилата и нормите на ЗУТ. Допълва, че поискал проверка от комисия по реда на чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и започване на процедура по чл.195 от ЗУТ. В тази връзка била извършено проверка на 10.05.2021г. от представители на община Гулянци. Сочи, че след проверката с писмо изх.№9100-5/12.05.2021г. бил уведомен за констатациите от проверката и че на ответника му било наредено да премахне съществуваща тоалетна и да изгради друга в собствения си имот, която по чл.47, ал.2 от ЗУТ трябвало да е съобразена с техническите и санитарно хигиенни изисквания и да е на разстояние не по-малко от 3 метра от границата на имота на ищеца. Допълва, че със същото писмо бил уведомен, че на ответника било наредено да монтира улуци и водосточни тръби на покривните скатове на стопанските постройки, чрез които да отведе дъждовните води изцяло в собствения си имот, за което на ответника бил даден срок от два месеца от датата на получаване.

Допълва, че въпреки дадените предписания и изтеклия срок за премахване на външната тоалетна и изграждане на водосточни тръби, ответникът не предприел такива действия. Служителите на община Гулянци също не предприели действия по реда на чл.195, ал.5 и чл.225а от ЗУТ, като с жалба вх.№ГН 1111-01-309/20.07.2021г. сочи, че сигнализирал РДНСК-*** във връзка с бездействието на община Гулянци.

Ищецът сочи, че към настоящия момента все още няма предприети действия по премахване на незаконното строителство в имота на ответника от страна на служителите на община Гулянци, въпреки многото подадени жалби в разстояние на една година от него до общината.

В заключение ищеца сочи, че с тези противоправни действия, ответника му пречи да упражнява правото си на собственост в описание недвижими имот, тъй като дъждовните и фекални води изливащи се в двора му вследствие на незаконния строеж на външна тоалетна и липсата на монтирани улуци, както и изградената бетонна канавка от ответника му пречат да обработва, засажда и полива имота си. Сочи, че цялата вода се стича в двора му и стига до къщата му, което създава опасност от 2 подкопаване на основите й, а в следствие на тези действия почвата ерозира и се смъква горния й пласт, което ищеца сочи, че му причинявало щети. Допълва, че извършения в съседния имот незаконен строеж, според него представлява неоснователно действие по смисъла на чл.109 от ЗС, като незаконосъобразността му се изразявала в нарушаване на установените с благоустройствените закони строителни правила и норми, обезпечаващи нормалното ползване на имота.

Съобразно разпоредбата на чл.109 от ЗС моли съда да постанови решени, с което осъди М. М. Г., ЕГН********** от село ***, общ.Гулянци, ул.“***“№4 да прекрати действията, с които пречи С. А. Т., ЕГН********** пълноценно да ползва собствения си недвижим имот, като осъди М. Г. да събори външна тоалетна построена на регулационната граница между двата имота, да изгради съоръжение за отвеждане на дъждовните води, чрез водосточна тръба към имота си.

Направени са доказателствени искания.

Представят се писмени доказателства.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, действащ чрез процесуалния си представител, в койт о сочи, че с така написаната искова молба ищецът Т. се стремял да въведе в заблуда съда. Допълва, че ищеца не е собственик на ½ ид.ч. от описания имот, а на 1/6 ид.ч. Твърди, че за да изгони законните наследници – майка си М.К. Т.а и сестра си Л. А. Т.а, ищецът нанесъл побой и на двете, като по този начин ги изгонил от собствените им имоти. Освен това ответника сочи, че М. Т.а от страх от нов побой се преместила в гр.Белене до смъртта си през 2018г. Твърди още, че преди смъртта си М. Т.а завещала своя наследствен дял от къща и обработваеми земи на дъщеря си Л. Т.а, като поради това изтъква, че мажоритарен собственик на имот в с.*** на ул.“***“№13 била Л. Т.а, която притежавала според ответника 5/6 ид.ч. от имота. Допълва, че имал личен разговор с Л. Т.а, в който според ответника тя нямала никакви претенции към него.

От ответника се сочи също, че през 2014г. С. Т. навлязъл в друг имот, съседен на имота на ответника, който се намирал на ул.“***“№6 и напълно разрушил всички сгради на калкан с постройките в имот на ответника на западната му граница. Това според ответника довело до множество поражения на целостта на сградите, като било обект на гражданско дело №302/2021г. по описа на НРС. От ответника се сочи, че освен описаното, Т. бил разрушил и водната мая на неговия имот.

С оглед исковата молба от ответника се твърди, че не е изграждал въпросната тоалетна, която била направена от бащата на ответника пред повече от четиридесет години със съгласието на родителите на ищеца М. и А. Т.и. Допълва, че тоалетната била изградена от бетон с цел при нужда да бъде почиствана от определени за целта машини, поради което не било възможно да има фекални води в имота на ищеца.

3

Допълва, че до лятната кухня и стопанската сграда покривите били направени от цигли и ламарини, като ламарините били в долната част, наравно с мертеците и не можело да се поставя улук, но дори и да се постави такъв и се отведе дъждовната вода от ответника се твърди, че дворът е с голяма денивелация според особеностите на терена и водата естествено ще се оттичала към двора на ищеца. В заключение ответника твърди, че в средата на неговия двор имало изкопан трап, който събирал дъждовната вода и само при много силен дъжд, според него било възможно да прелее водата и да има излив във въпросния двор. Допълва, че с никакви противоправни и неоснователни действия не пречи на ищеца да ползва имота.

Ответникът е направил доказателствени искания.

Представят се писмени доказателства.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения заверен препис от н.а.№160, том II, дело №333/04.12.1968г.

А.П. Т., ЕГН********** от с.***, общ.Гулянци закупил от А.Г.С. от с.***, общ.Гулянци недвижим имот, представляващ парцел IV-570, квартал 59 по плана на селото, при описани съседи. И в двете представени по делото заверени копия на скица №338/18.08.2004г. и скица №185/12.04.2022г. имот, представляващ парцел IV-570, квартал 59 по одобрение кадастрален и регулационен план на селото със заповед №818/26.04.1954г. е записан на наследници на А.П. Т.. В тази връзка с оглед представеното заверено копие на удостоверение за наследници изх.№099/04.04.2022г. след смъртта си на 07.11.2000г., А.П. Т., ЕГН********** е оставил за свои наследници ищеца С. Т. и Л. Т.а.

Не се спори също така, че ответника М. Г. е собственик на съседния на ищеца поземлен имот, представляващ УПИ IX-565, квартал 59 с административен адрес в с.***, общ.Гулянци, ул.“*** ”№4, като между двата имота е налице денивелация, поради която имота на ищеца се намира в по-ниската част.

Не се спори между страните, че по повод на жалба вх.№9400-776-(1)/23.12.2021г. от С. Т. пред Община Гулянци е било развито административно производство (от стр.40 до стр.81 от делото – копие и от стр.144 до стр.186 от делото - оригинал), в хода на което назначената със заповед на кмета на община Гулянци №РД-09-158/14.04.2021г. комисия изготвила констативен протокол №1/14.01.2022г., след който последвала заповед на кмета на общината №РД-09-107/07.03.2022г., с която се нарежда на М. Г. да премахне изградения от него незаконен строеж представляващ външна тоалетна в негов имот УПИ IX-565, кв.59 по плана на с.***, общ.ГУЛЯНЦИ и се определя срок до 25.03.2022г. за доброволно изпълнение на административния акт. Г. е бил предупреден и за последиците от неизпълнение заповедта на кмета. В хода на производството на Г. е било възложено също по административен ред да монтира улуци и водосточни тръби 4 на покривните скатове на стопанските постройки, чрез което да отведе дъждовните води изцяло в собствения си имот. Това задължение също не е било изпълнено доброволно, въпреки указанията на кмета и уведомяването на Г. за неблагоприятните последици от неизпълнението. За нито един от административните актове на кмета на община Гулянци по делото не са представени доказателства, че е бил обжалван по административен ред, както и че след неизпълнение на възложените задължение от Г. доброволно в дадените му срокове, от страна на общината по административен ред да са били предприемани някакви действия по премахване на незаконния строеж.

Единствено по делото в тази връзка на стр.66 и стр.67 се намира писмо от 27.07.2021г. на РДНСК – *** по повод жалба на С. Т. с копие до община Гулянци, в което мотивирано се изяснява на Т. кой е компетентния орган (в случая кмета на община Гулянци) да предприеме действия по изпълнение на процедурите по премахване на незаконния строеж и относно монтиране на улици и водосточни тръби за отвеждане на дъждовните води в собствения на неговия съсед Г. имот.

По делото в качеството на свидетели са били допуснати и разпитани в присъствието на вещото лице изготвило съдебно техническата и допълнителна съдебно техническа експертизи, а именно Р.И.В. и Ч. М.в Г.. От показанията на двамата свидетели се изяснява, че спора между страните е дългогодишен, а по отношение намиращата се на границата между двата имота тоалетна е бил направен и опит за узаконяването й от страна на ответника. По отношение предприеме действия по изпълнение на процедура относно монтиране на улици и водосточни тръби за отвеждане на дъждовните води в собствения на ответника Г. имот, също се изяснява, че такива действия не са предприемани, като единствените мотиви посочени от свидетеля Ч.Г., който е син на ответника е, че това било повод за заяждане от страна на ищеца.