Решение № 724 от 10.12.2020, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 724 гр. Русе , 10.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на десети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Светлана Н. Нейчева като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно наказателно дело № 20204520201427 по описа за 2020 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А. Л. Т., от гр.Плевен, ЕГН:**********, срещу електронен фиш за налагане на глоба, сер.К, бланков № 34449960, издаден ОДМВР - Русе, с който за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл. 182 ал. 1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 600лв.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на ЕФ – счита за неправилно определен субекта на отговорност.

Наказващият орган не изпраща представител, счита депозираната жалба за неоснователна.

РРП не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

На 21.12.2017г. МПС – товарен автомобил РЕНО МАСТЕР, регистрационен номер ЕН8167КК, се движил се по бул.България, в гр.Русе. До бензиностанция Лукойл, движейки се в посока ГКПП Дунав Мост бил фиксиран със стационарна видео-радарна 1 система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения Sitraffic ERS 400, установила че превишава разрешената максимална скорост от 50км, като се движил с 92км/ч. В съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДвП бил издаден електронен фиш, с който на В.Д., представител на ГИС ЕООД била наложена на основание чл.182 ал.1, т.5 от ЗДвП глоба от 600лв., за превишение от 42км/ч., като собственик на автомобила. ЕФ бил връчен, като впоследствие с вх.№316000-8472/28.02.2020r. в сектор "Пътна полиция"-Плевен била получена декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП по образец, в което било посочено, че товарен автомобил РЕНО МАСТЕР, регистрационен номер ЕН8167КК, бил предоставен за ползване на А. Л. Т.. Към декларацията било приложено и копие на СУМПС на последния, поради което първоначелно издадения срещу Д. ЕФ бил анулиран.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства - жалба, електронен фиш, клип на хартиен носител, протокол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, декларация и др.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Установяването на нарушителя се извършва с декларация от собственика на автомобила /арг. от чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/, в която индивидуализира водача на автомобила и копие от свидетелството му за управление.

Възражението в жалбата, че неправилно е определен субекта на отговорност съдът не приема. Разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП, предвижда две кумулативно изискуеми предпоставки за анулиране на електронния фиш - а именно попълване на декларация и предоставяне на копие от СУМПС. Нормата е императивна и не търпи отклонения, като доказателствената тежест е за собственика на процесния автомобил.

В случая това е В.Д., на чието име е регистрирано МПС. Подавайки декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП последният изпълнил и двете кумулативни условия, сочейки кое е лицето, на което предоставил автомобила, като представил и копие от свидетелството му за управление. Представянето на СУМПС е индиция, че лицето, на което се твърди, 2 че е предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в тази връзка да предаде копие на своето СУМПС и в тази връзка се явява и проверка за достоверността на изложените в декларацията факти.

В хода на съдебното следствие жалбоподателят не ангажира надлежни доказателства, които в подкрепа на търденията в жалбата си, че не той управлявал автомобила на процесната дата, поради което искането му да бъде изключена административно-наказателната му отговорност се явява необосновано. Поради това съдът приема, че презумпцията по чл.188, ал.1, пр.2 от ЗДвП не е оборена и за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на лицето, сочено в ЕФ в качеството му на лице”….на когото е предоставено моторно превозно средство …..”

Видно е от отразеното по електронния фиш, че в същия се съдържат всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП по утвърдения образец.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, които в случая са налице.

Нарушението е установено със стационарна система за видеоконтрол, поради което и установяването и заснемането на нарушението попада в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и е съобразено с разрешението, дадено в ТР № 1/2014 г. на ВАС. От приложения клип на хартиен носител се установява разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т. нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при полеви тест от 3 км/час. В тази връзка, видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена.

Предвид изложеното ЕФ се явява законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.

РЕШИ:

Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

3

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, сер.К, бланков №34449960, издаден ОДМВР - Русе, с който за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл. 182 ал.

1, т.5 от ЗДвП , на А. Л. Т., от гр.Плевен, ЕГН:**********, е наложено административно наказание глоба в размер на 600лв.

Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14 – дневен срок от съобщаването му до страните, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4