Определение № 629 от 16.10.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 629 гр. Варна, 15.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20243000500438 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Образувано по подадена частна жалба М. П. М. срещу определение №614/29.07.2024г., постановено по в.гр.д.№ 432/24г. по описа на Окръжен съд -Добрич, с което е оставена без разглеждане жалба вх. №001/08.07.2024г., подадена от М. П. М., в качеството на длъжник по изп.д.№41/24г. по описа на ДСИ при РС-Балчик, срещу насрочен от ДСИ за 10.07.2024г. въвод във владение на недвижим имот и производството по делото е прекратено.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.

Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ДОС за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от страната жалба.

Въззиваемата страна К. И. П., в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК поддържа становище за нейната неоснователност.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по в.гр.д.№432/24г. по описа на Окръжен съд Добрич е образувано по подадена от М. П. М. жалба вх.№001/08.07.2024г. срещу действията на ДСИ по изп.д.№51 по описа на СИС при РС Балчик. Излага, че са й били връчени изпълнителен лист и призовка за принудително изпълнение за освобождаване на жилищна сграда от 97 кв.м. с идентификатор *** по КККР на гр. Балчик, построена в дворно място от 200 кв.м., с 1 идентификатор ***. Жалбоподателката е подала възражения по чл.414 и чл.414 ГПК, по гр. д. № 223/2021г. по описа на РС Тервел, в които е посочила, че е налице различие в площта на дворното място по документ за собственост и сочената от взискателя К. П. в подадената до ВКС жалба, като в дворното място са изградени и други постройки, сънаследствени на взискател, длъжник и трети лица, които не са поделени и до които жалбоподателката няма осигурен достъп. Предвид изложеното, моли изпълнителното производство да бъде прекратено.

Въззиваемата страна К. П. не е изразила становище по жалбата в срока по чл.436, ал.3 от ГПК.

Изп.д. №51 по описа на СИС при РС Балчик е образувано на 24.04.2024г. по молба на К. И. П. въз основа на изпълнителен лист №17/10.04.2024г., издаден по гр. д. №223/21г. по описа на РС Тервел, решение по в.гр.д. № 832/2021г. на Окръжен съд Добрич и гр.д.№4109/2022г. на ВКС, с който М. П. М. е осъдена да освободи и предаде на К. И. П. държането на недвижим имот представляващ жилищна сграда със ЗП от 97 кв.м., с идентификатор ***, построена в дворно място с площ от 200 кв.м., с идентификатор *** по КК на гр. Балчик, с административен адрес гр. ***, както и да заплати сумата от 5лв. за издаването на изпълнителен лист. С разпореждане от 24.04.2024г. ДСИ е разпоредил да се изпрати ПДИ до длъжника. ПДИ е връчена лично на длъжника на 19.06.2024г. С разпореждане от 02.07.2024г. ДСИ е насрочил за 10.07.2024г. въвод във владение на недвижим имот, представляващ жилищна сграда със застроена площ от 97 кв.м. с идентификатор ***, построена в дворно място с площ от 200 кв.м.

В нормите на чл.435, ал.2 и ал.3, чл.462, ал.2 и чл.521, ал.3 от ГПК са лимитативно изброени действията на съдебния изпълнител в изпълнителното производство, които длъжникът разполага с правото да обжалва, съответно не е предвидена възможност за общо обжалване на всички извършени от него действия. В жалбата не са посочени конкретни действия на ДСИ, посочени в процесуалния закон като подлежащи на обжалване.

Действието по насрочване и извършване на изпълнителни действия, при липса на твърдения за несеквестируемост на имуществото, към което е насочено принудителното изпълнение, а в случая такива твърдения няма/ не попада в хипотезите на посочените норми от ГПК, съответно не подлежат на самостоятелно обжалване. От преписката по изпълнителното дело е видно, че СИ е пристъпил към изпълнение по молба на взискател и въз основа на ИЛ, издаден въз основа на влязло в сила решение за предаване на недвижим имот – жилищна сграда, индивидуализиран с местонахождение, площ, административен адрес и идентификатор, поради което и твърденията на жалбоподателката за наличие на разлика в площта на имота, в който се намира 2 сградата са ирелевантни.

Не е налице и хипотезата на чл.435, ал.2, т.6 ГПК, тъй като жалбоподателката не е отправяла искания пред ДСИ за прекратяване или приключване на изпълнителното производство, съответно липсва и произнасяне по такова искане.

По изложените съображения съдът приема, че подадената пред Окръжен съд Добрич жалба, като насочена против неподлежащо на обжалване от длъжника действие, е била недопустима, съответно образуваното по нея производство е подлежало на прекратяване.

Постановеното от Окръжен съд Добрич в този смисъл обжалвано определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №614/29.07.2024г., постановено по в. гр. д. №432/24г. по описа на Окръжен съд Добрич.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3