Решение № 947 от 08.10.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 947 гр. гр. Стара Загора,, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря Маргарита Огн. Николова като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20265530102017 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 310 - 317 вр. чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Ищцата Д. И. А. твърди, че по силата на трудов договор с ответното училище - СУ „Тодор Каблешков“ гр. Стара Загора /спортното училище/ е изпълнявала длъжност *********. На ******* година получила предизвестие по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ за прекратяване на трудовия договор. В тази връзка изготвила и подала възражение до Директора на Спортното училище, че предизвестието, което получила не било конкретно мотивирано /коя от двете хипотези на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ била налице за да може да упражни правото си на защита в конкретен обем и със законни способи/. Въпреки възражението получила заповед за прекратяване на Трудовото правоотношение, считано от ******.2026 г., която заповед, касаела длъжността- *********, код по НКПД ******* с посочена причина „съкращаване на щата“ и по чл. 224 от КТ било посочено, че не се дължи обезщетение.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната 1 заповед за прекратяване на трудов договор като й бъде присъдено обезщетение от 1 до 3 минимални работни заплати за оставане без работа.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал отговор на исковата молба, като заема позиция за допустимост и неоснователност на исковете.

Ответникът сочи, че по силата на Трудов договор № РД-******/******* г., считано от ******** г., със срок на изпитване до 6 месеца в полза на работодателя, ищецът Д. И. А. е работила на длъжност - „*********“ в Спортно училище „Тодор Каблешков“- гр. Стара Загора, с код по НКПД *******. Първоначално трудовият договор с ищцата бил сключен за непълно работно време - 4 часа. По-късно с Допълнително споразумение № РД********/******** г. към трудов договор№ РД-******/******* г. ищцата е приела да работи на същата длъжност „*********“, е код по НКПД - *******, на пълно работно време - 8 часа и оттогава до датата на прекратяване на трудовото й правоотношение със СУ „Тодор Каблешков“ - гр.Стара Загора е била на тази длъжност.

С писмо изх. № *****/******г. адресирано до председателите на Синдикалните организации в Спортно училище „Тодор Каблешков“, на основание чл.10 от КТД и чл.4, ал.2 от ВПОРЗ, директорът на училището ги е информирал, че във връзка с пребазирането на училището в сградата на ПГМТТ“Никола Вапцаров“ от началото на втория учебен срок, новата организация на работа и направените разчети, е необходимо да се съкрати длъжността „*********“ в длъжностното разписание на СУ „Тодор Каблешков“. В същото писмо директорът е мотивирал тази необходимост с обстоятелството, че за длъжността „*********“ няма обособено работно място, че входът на сградата, който се ползва от училището е вход за още две институции - РЦПППО и ОУ „Самара“ . Реалното работно място било на третия етаж във фоайето и служителят не можел да изпълнява длъжностните си функции в пълен размер, да контролира достъпа до сградата, училищния двор. С писмо вх. № ******* г., в отговор на писмото на директора, Председателите на трите Синдикални организации в училището - СО на НУС, СО на КНСБ и СО на КТ Подкрепа го уведомили, че са информирани за необходимостта от промени в длъжностното разписание на училището, включително за съкращаване на длъжността „*********“. С писмо изх. № ********* г. адресирано до Председателя на Синдикалната организация на 2

НУС в Спортното училище „Тодор Каблешков“, директорът на училището е поискал предварителното съгласие или несъгласие на синдиката за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца Д. И. А. при съкращаване на длъжността „*********“ , във връзка с необходимостта от промени в длъжностното щатно разписание. На Общо събрание на Синдикалната организация на НУС в Спортно училище „Тодор Каблешков“, проведено на ********* г., синдикалната организация е разгледала искането на директора на училището за даване на предварително съгласие за прекратяване на трудовия договор на Д. И. А., заемаща длъжността „*********“, поради съкращаване на щата /на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ/ и било прието решение, с което Синдикалната организация на НУС дава своето предварително съгласие за прекратяването на трудовото правоотношение е ищцата. С писмо вх. № **** от ******* г. Председателят на Синдикалната организация на НУС е информирала директора, че СО на НУС е съгласна с искането за съкращаване на щата „*********“ в училището и прекратяването на трудовото правоотношение със служителя Д. И. А., заемаща длъжността поради съкращаване в щата.

Със Заповед № ****/*******г., директорът на СУ „Тодор Каблешков“ е утвърдил ново длъжностно и поименно щатно разписание на персонала на училището, с които е съкратил щата на единствената длъжност „*********“.

С посочената Заповед № ****/*******г. било утвърдено и ново Поименно щатно разписание на длъжностите и работните заплати на персонала в Спортно училище „Тодор Каблешков“, в което ищцата е изключена. С изх. № ****/******* г., директорът е отправил предизвестие на ищцата, е което я е уведомил, че трудовият й договор ще бъде прекратен на основание чл. 328, ал.

1, т. 2 от Кодекса на труда, със срок на предизвестие 2 месеца. Предизвестието било връчено на ищцата на същата дата, след което същата е била в отпуск поради болест от *****.2026 г. до *****.2026 г.

Оспорва представеното с исковата молба възражение срещу предизвестието с дата ******.2026 г. като твърди, че подобно възражение не е постъпило в СУ“Тодор Каблешков“. Със Заповед № *****/******.2026 г., връчена на ищцата на същата дата, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ трудовото й правоотношение с училището било прекратено, считано от ******.2026 г. Моли за отхвърляне на исковете.

3

В открито съдебно заседание, ищцата, редовно призована, не се явява, а се представлява от процесуален представител и моли съда да уважи предявените искове и да му присъди направените разноски.

В открито съдебно заседание, ответникът редовно призован, не се явява, а се представлява. Моли съда за отхвърляне на исковете.

Старозагорски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, въз основа на приложимото право намери за установено следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове отмяна на незаконно уволнение и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Кодекса на труда /КТ/.

Не е спорно обстоятелството /а и с доклада по делото на основание чл.

146, ал. 1, т. 4 ГПК е обявено за безспорно/, че между ищцата и ответника е съществувало безсрочно трудово правоотношение, възникнало от трудов договор № РД-******/******* г., вкл. анекс № РД-********/******** г., по силата на който Д. А. е поела задължение да полага труд на длъжността „*********” в СУ „Тодор Каблешков“ гр. Стара Загора при уговорено месечно основно трудово възнаграждение в размер на сумата от 636,00 евро+50,88 евро и допълнително възнаграждение по 2% за всяка година трудов стаж /вж. анекс № РД-*******/*****.2026 г./ или общо 686,88 евро. Не е спорно, че ищцата е получила предизвестие № ****/******* г. за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ и със заповед № *****/******.2026 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – съкращаване в щата е било констатирано прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата считано от ******.2026 г.

По делото са представени писмени доказателства за наличие на предварителна закрила по чл. 333, ал. 4 КТ по отношение на ищцата /макар и такъв довод да не е направен в исковата молба и да не подлежи на разглеждане/ – писмо изх. № *****/******г. на директора на СУ “Тодор Каблешков“, писмо вх. №*******г. на Председателите на Синдикалните организации в СУ “Тодор Каблешков“, писмо изх. № ********* г. на директора на СУ “Тодор Каблешков“ с искане на предварително съгласие адресирано но председателя на СО на НУС, протокол от проведено на 4

*********г. Общо събрание на СО на НУС, при СУ „Тодор Каблешков“, писмо вх. № ****/*******г. на Председателя на СО на НУС, при СУ“Тодор Каблешков“ /вж. и Колективен трудов договор от 22.12.2025 г./.

От представеното по делото длъжностно/поименно щатно разписание на СУ “Тодор Каблешков“ от ******.2025 г., се установява, че в непедагогическия персонал е предвидена една щатна бройка за длъжност „*********“. От длъжностно/поименно щатно разписание на СУ “Тодор Каблешков“ от ******* г., се установява, че щатната бройка за длъжността „*********“ е съкратена.

При така установените факти съдът достига до следните правни изводи:

Старозагорски районен съд е сезиран с кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1 , т. 1, и т. 3 КТ, във вр. с чл.

225, ал. 1 КТ.

По иска с правно основание чл. 344, т. 1 КТ:

Тъй като по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК тежестта, т. е. процесуалното задължение за установяване законността на уволнението носи работодателят, е необходимо в съдебното производство той да установи осъществяването в обективната действителност на всички материални предпоставки, които обуславят законното прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ – поради съкращаване в щата.

Законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото правно основание се предпоставя от проявлението на следните юридически факти – 1/ съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2/ моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3/ компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4/ работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва самата длъжност.

Съкращение на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ означава премахване, считано от един определен момент за бъдеще, на отделни щатни 5 бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието, поради преустановяване на съответстващите им трудови функции /така решение № 763/14.01.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1487/2009 г., IV г.о., решение № 126/02.05.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1227/2010 г., III г.о./.

Поради отпадане на трудовите функции запазването на трудовото правоотношение е невъзможно и законодателят е предвидил неговото прекратяване на посоченото безвиновно основание.

Настоящият съд се съобразява с практиката на ВКС обективирана в решение № 121/30.05.2017 г. на ВКС по гр.д. № 3718/2016 г., IV г.о., решение № 160/01.06.2016 г. на ВКС по гр.д. № 222/2016 г., IV г.о., решение № 158/01.07.2013 г. на ВКС по гр.д. № 1008/2012 г., IV г.о., решение № 155/20.04.2015 г. на ВКС по гр.д. № 6897/2014 г., IV г.о., решение № 177/11.07.2012 г. на ВКС по гр.д. № 193/2011 г., IV г.о, решение № 57/13.02.2014 г. на ВКС по гр.д. № 5905/2013 г., IV г.о., решение № 149/13.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 475/2011 г., IV г.о., решение № 503/05.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 77/2011 г., IV г.о., решение № 218/18.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 195/2011 г., IV г.о., съгласно която ищецът по иска за признаване на уволнение за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя, а ответникът - всички факти, които пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване. Съдът не може да основе решението си по иск за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба. След предявяването на иска ищецът може да допълва исковата си молба, като посочи нови факти само ако е направил съответното възражение срещу оспорваното потестативно право на работодателя, но е пропуснал да посочи някои от фактите, на които то се основава.