Решение № 153 от 14.08.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Кърджали, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян Ешпеков при участието на секретаря Теодора Димитрова като разгледа докладваното от Боян Ешпеков Административно наказателно дело № 20265140200380 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по подадена жалба от „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, представлявано от управителя Д. А., чрез адв. К. В., против Наказателно постановление № ****/27.03.2026 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ на „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 евро за извършено нарушение по чл. 6 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи, във вр. с чл. 5, ал. 2, пред. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл. 61 и чл. 62 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и постановено при нарушение на материалния закон. Посочва се, че липсва материалноправно основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Излагат се съображения, че С. С. Ч. е работил по трудово правоотношение със „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД, което дружество е изпълнител на строителството, като наказаното дружество не е работодател спрямо посоченото лице и отговорността му не може да се ангажира по чл.

413, ал. 2 от КТ, който е относим за работодатели, извършващи нарушения на трудовото законодателство. Сочи се, че съгласно сключен договор за доставка 1 и строителство от 17.05.2023 г. изпълнителят „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД е поел задължението да наеме необходимите строители и да извърши всички строително – монтажни работи по обекта. В договора изрично било предвидено, че изпълнителят е длъжен да спазва законовите изисквания, свързани с безопасността на строителните работи, като всички санкции и отговорности във връзка със строителството са за негова сметка. Излага се довод, че чл. 14 от Договора от 17.05.2023 г. урежда конкретна отговорност на изпълнителя по отношение на безопасните условия на труд на работниците на обекта, с което са изпълнени изискванията на чл. 6 от Наредба № 2, във вр. с чл. 5, ал. 2 от ЗЗБУТ. В тази връзка се отбелязва и че е подписано допълнително споразумение между страните, че „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД носи изцяло отговорността за безопасността на работниците и третите лица при изпълнение на всички работи и дейности на обекта и е длъжно да обезопаси изцяло строителната площадка. Административнонаказващият орган бил приел, че жалбоподателят не е изискал от строителя спазването на правилата за безопасност, като в наказателното постановление не било посочено с какво конкретно действие/бездействие е следвало възложителят да изиска спазването на здравословни и безопасни условия на труд.

Задълженията, уредени в чл. 61 и чл. 62 от Наредба № 2 възниквали за лицето, което организира и извършва строително – монтажните работи, а именно – изпълнителя на строителството, който е и работодател на работниците. При тези доводи и съображения се моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено или наложената санкция да бъде намалена до предвидения в закона минимум. Претендира се присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от адв. К. В. от АК - Х.. Последният поддържа жалбата. В хода на делото по същество излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление. Моли да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно призован, явява се лично. Оспорва подадената жалба. В хода на делото по същество излага съображения за законосъобразност на наказателното постановление. Моли да бъде потвърдено. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя писмена защита.

Районна прокуратура – Кърджали, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 17.05.2023 г. е сключен Договор за доставка и строителство между „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – възложител, и „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД – изпълнител, с предмет на договора – наемане на необходимите строители и извършване на всички строително – монтажни 2 работи, необходими за достигане на строителството до етап „груб строеж“ на „жилищна сграда с търговски партер“, намираща се в *******************, в поземлен имот с идентификатор ****. На 16.08.2024 г. е сключено Допълнително споразумение към Договор за доставка и строителство от 17.05.2023 г. На 10.12.2024 г. е сключен Трудов договор № *** между „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД – работодател, и С. С. Ч. – работник/служител. По повод настъпила злополука с работник на „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД – падане на С. С. Ч. от изграждаща се (към онзи момент) междуетажна площадка между първи и втори етаж на посочения обект, на 11.12.2025 г. около 13.40 часа била извършена проверка от инспектори на ДИТ – Кърджали.

Било установено, че строителят „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД изпълнявал груб строеж на сграда 3 от инвестиционния проект с височина кота +1 (около 2.70 метра) от терен/земя, а именно – изграждане на кофраж за полагане на етажна плоча между първи и втори жилищен етаж на сградата от работниците С. С. Ч. и Б. Х. М.. При извършената проверка се установило, че контурите на изграждащата се етажна плоча между първи и втори етаж не са били обезопасени по никакъв начин срещу падане на хора от височина - общо около 14,70 метра, формираща се от височина между терен/земя и кота +1 - около 2,70 метра, и дълбочината от терен/земя - около 12 метра, в основите на сградата, с широчина около 2 метра между основите на сградата и изкопа.

Инспекторите на ДИТ – Кърджали предоставили на друг работник на „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД, а именно - Б. Х. М., да попълни декларация. В т.10 от същата последният посочил, че по време на злополуката със С. Ч. са правили кофраж. На същата дата бил издаден Акт за спиране на работно място – изграждане на кофраж на плоча (етажна плоча между първи и втори етаж) на северната фасада на строящата се жилищна сграда с височина около 14.70 метра. Във връзка с така установеното нарушение бил съставен АУАН № ****/29.01.2026 г. по отношение на „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Актът бил връчен на представител на дружеството на същата дата, който го е приел без възражения. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление. Последното е връчено на упълномощен представител на санкционираното дружеството на 01.06.2026 г.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства, установени чрез гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля Х. Г. Ч.; от писмените доказателства – заверено копие на Договор за доставка и строителство от 17.05.2023 г.; заверено копие на Допълнително споразумение към Договор за доставка и строителство от 17.05.2023 г., от 16.08.2024 г.; заверено копие на Протокол за извършена проверка № ****/28.01.2026 г.; заверено копие на Констативен протокол от 11.12.2025 г.; заверено копие на Декларация от Б. Х. М. от 11.12.2025 г.; заверено копие на Обяснение от Б. Х. М.; заверено копие на Акт за спиране от 11.12.2025 г.; заверено копие на Призовка до „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД; заверено копие на Разрешение за строеж № **/28.06.2023 г.; заверено копие на Нотариален акт за учредяване на правото 3 на строеж върху недвижими имоти срещу задължение за строителство № ***, том *, рег. № ****, дело № ***/2023 г.; заверено копие на Писмено обяснение до ДИТ – Кърджали; заверено копие на Заповед № */04.11.2024 г. на управителя на „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД; заверено копие на Заповед № */03.11.2025 г. на управителя на „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД; заверено копие на Заповед № */15.12.2025 г. на управителя на „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД; заверено копие на Договор за възлагане от 12.12.2024 г.; заверено копие на Уведомление от „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД до ДИТ – Кърджали; заверено копие на Възражение от „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД; заверено копие на Трудов договор № ***/10.12.2024 г.; заверено копие на Трудов договор № ***/09.08.2024 г.; заверено копие на Заповед № */15.12.2025 г. на управителя на „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД; заверено копие на Декларация за трудова злополука с вх. № ******/18.12.2025 г.; заверено копие на Протокол за трудова злополука № */15.12.2025 г.; заверено копие на Протокол № *****/19.02.2026 г. за резултатите от извършени разследване на злополука, станала на 11.12.2025 г.; заверено копие на Заповед № *****/19.12.2025 г. на ТП – Кърджали на НОИ; заверено копие на Разпореждане № ****/27.02.2026 г. на ТП – Кърджали на НОИ; АУАН № ****/29.01.2026 г.; както и Наказателно постановление № ****/27.03.2026 г.

От показанията на свидетеля Х. Ч. се установява, че на 11.12.2025 г. при извършената проверка на строителен обект, намиращ се в

************************, във връзка с постъпил сигнал за настъпила трудова злополука, се е установило, че към посочената дата се е изграждал кофраж на междуетажна площадка между първия и втория етаж на сградата от работниците С. С. Ч. и Б. Х. М., като обекта не е бил обезопасен – не са били поставени прегради на контурите на междуетажната площадка, съгласно нормативните актове, при наличие на изкоп до сградата от 12 метра. От показанията на посочения свидетел също така се установява, че изпълнителят на обекта (строителят) към момента на проверката е бил „СЕРВИС ИНВЕСТ“ ЕООД, а възложител „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Съдът намира, че показанията на свидетеля Х. Ч. са последователни, логични, и се основават на лични впечатления относно състоянието на строителния обект при посещението му за извършване на проверката, поради което съдът ги кредитира изцяло. Същите кореспондират с приобщените по делото писмени доказателства – Протокол за извършена проверка № ****/28.01.2026 г., Констативен протокол от 11.12.2025 г., Декларация от Б. Х. М. от 11.12.2025 г., Договор за доставка и строителство от 17.05.2023 г., Допълнително споразумение към договора за доставка и строителство от 16.08.2024 г., както и от другите събрани по делото писмени доказателства. Относно липсата на обезопасяване – поставени преградни съоръжения на контурите на междуетажната площадка, където е извършвал дейност пострадалият работник, няма спор между страните. Основният спор се състои в това дали възложителят на строителството – „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ 4

ЕООД следва да носи административнонаказателната отговорност за необезопасяване на строителния обект.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С Обжалваното наказателно постановление е наложена имуществена санкция на „БГ БАЛКАНСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД в размер на 1500 евро за извършено нарушение по чл. 6 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи, във вр. с чл. 5, ал. 2 от , пред. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл. 61 и чл. 62 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи.

Съгласно чл. 6 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително - монтажни работи, възложителят или упълномощеното от него лице не се освобождава от отговорност по отношение на осигуряването на ЗБУТ независимо от това, че в процеса на договаряне са определени един или повече координатори за изпълнение на задачите по чл. 7 и 11. В разпоредбите на чл. 61 и чл. 62 са уредени мерките, които следва да бъдат предприети от отговорните за това лица за предотвратяване на падания от височина на работниците. От своя страна в разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд регламентира, че в процеса на проектирането, строителството и въвеждането в експлоатация на обектите възложителят е отговорен и изисква, а съответните контролни органи контролират спазването на правилата и нормите за здравословни и безопасни условия на труд от проектанта и от строителя.