Протоколно определение № 378 от 15.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 378 гр. Благоевград, 15.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20241200101047 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът К. К. Г., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. Н. и адв. Г., с пълномощно по делото.

Ответниците - В. И. Г., Л. И. В., А. И. А., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях - адв. Т., с пълномощно по делото.

Ответницата Б. Д. Б., редовно призована, не се явява. Вместо нея назначеният й особен представител адв. П. Б..

Ответниците Т. П. и Д. П., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях адв. С. П., с пълномощно по делото.

Ответницата Е. К., редовно призована, се явява лично.

Ответницата Д. К., редовно призована, се явява лично.

Ответникът Е. К., редовно призован, не се явява.

1

АДВ. Н.: Считам, че не следва да бъде даден ход на делото, поради липсата на пълно администриране по делото. По делото съм получила единствено Определение рег. № 462/17.03.2026 г., само това съм получила и от проекта за доклад, който се съдържа в това определение, разбрах, че по делото има депозирани писмени отговори, в които дори са предявени насрещни искове. Тъй като същите не съм ги получила, а вие изрично пишете в определението си, че след получаването им ми давате за процесуална икономия едноседмичен срок да подам писмен отговор и затова не съм подала такъв, поради неполучаване и невръчване на подадените писмени отговори.

За това считам, че ход на делото не следва да бъде даден, тъй като не съм получила отговорите, в които обективират исковите молби, т.н. насрещни искове от страните, но и становище и писмен отговор, имаме процесуален едноседмичен срок, в който да подадем писмен отговор по т.н. насрещни искове от страните. Аз разбрах, че има такива насрещни искове единствено от вашето определение, в което сте ги обсъждали, защото не съм получила отговорите.

АДВ. Г.: Поддържам казаното от адв. Н. да не се дава ход на делото, в допълнително ще изложа, че за част от ответниците дори и срокът не е изтекъл по отношение на тези отговори с предявени насрещни искови претенции.

По отношение на адв. Т. и колегата, който е особен представител указанията, които са им дадени са изпълнени, но явно не съм догледала и че по отношение на адв. П. всичко е получено в срок.

АДВ. Т.: Предвид заявеното от колегите, ще Ви моля след като извършите справка дали със съобщенията за връчване на процесуалните представители на Вашето определение за насрочване на делото в действителност не са им били редовно връчени отговорите на исковата молба, в които са инкорпорирани насрещните претенции.

Предоставям на съда, в действително призовката е оформена по този начин, но от практиката, която имам наистина често се случва да пише, че се връчват книжа, които не са налични към съобщението за насрочване на делото. Считам, че разбира се е колегиално, а и от процесуална гледна точка 2 не е оправдано да не даде възможност на ищците по първоначалния иск да вземат становище и да релевират своите възражения, евентуално доказателства по насрещните искови молби, които така или иначе са инкорпорирани в делото и по които съдът е администрирал действия и фактически в определението си за насрочване, дори са част от доклада, както трябва да бъде.

Доколкото не сме имали данъчна оценка към датата, към която сте ни дали указанията, след представяне на същата съм определил цената на иска по реда на ГПК в размер на 6907,42 евро, това е ¼ от данъчната оценка на трите недвижими имоти, които твърдим, че доверителите ми са придобили по давност.

Не правя искане да се изпрати на РС – Благоевград, защото предметът на делото е такъв, че насрещните искове са обвързани с ищцовата претенция.

Доколкото ищецът се позовава, че е съсобственик в същите недвижими имоти на основание нотариален акт, който същият притежава, той казва, че не е участвал в делбата на всички тези имоти.

Аз съм предявил нашия иск за собственост под формата на възражение, Вие сте го възприели като насрещетен иск.

ОТВЕТНИЦАТА Е. К.: Аз съм солидарна със становището на Д. К., тя е моя дъщеря.

ОТВЕТНИЦАТА Д. К.: Моето становище е да не се дава ход на делото, като считам, че е налице основание за прекратяване на производството, които възможно е да не са добре развити в писмения отговор, тъй като съдът не се е произнесъл на практика по това възражение, а то се явява основно такова. В случая ние считаме, че К. Г. няма собственост в поделените имоти, предмет на спора по делото.

АДВ. Б.: С оглед заявеното от процесуалните представители на ищеца и осигуряването на възможност да вземат отношение по отговорите на исковата молба, то считам, че ход на делото не следва да се дава.

В качеството си на особен представител и задължението ми да защита в 3 пълнота интересите на ответниците считам, че мога да предявя насрещен иск.

АДВ. П.: По даване ход на делото считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Изложените съображения от защитата на ищеца не са от тези, които биха спрели даване ход на делото, защото те всъщност искат да се запознаят и дадат отговор, което вероятно Вие ще направите с Ваше определение от днешното заседание да се запознаят, но това не е пречка да се даде ход на делото, защото процесуални пречки няма – редовно са призовани страните, получили са си известията и ход на делото следва да се даде, за да се извършат необходимите процесуални действия, не говорим за становище по отговорите на исковите молби.

По отношение на квалификацията на нашето възражение като насрещен иск, не споделяме Вашето становище, изложили сме го в писмената молба.

Сочим, че ние не сме предявили насрещен иск.

Във възражението срещу иска в Раздел 3, т. 3.5 - изрично сме заявили, че противопоставяме възражение, че имотите - предмет на делбата са придобити по давност. Отделно от всички други неща, които сме изложили в писмените бележки, отделно от това, което сме оспорили като доказателства за собственост, това е предмет на разглеждане на делото. В този смисъл с настоящата молба и в заседание сме цитирали практика на ВКС по този случай и не следва да се квалифицира като насрещен иск, тъй като от чл. 112 от ЗС и от чл. 4 от Правилника за вписванията изрично казват и не може да се тълкува разширително кои актове подлежат на вписване, сред тях не е възражението за давност.

Уточнявам, че не предявяваме насрещен иск.

В този смисъл по отношение на моите доверители моля да измените доклада по делото и да приемете, че противопоставеното от нас изявление е възражение, а не насрещен иск и да отмените указанието, респективно за вписване и да го разгледате по същество в делото.

Отделно от това, ако приемете да дадете ход на делото считам, че абсолютно задължително за яснота на претенцията на К. Г. е да уточни - имат ли възражение или спорят ли по въпроса, че от 2009 г., откакто на доверителите ни, а и на останалите ответници, след като им са били 4 реституирани имотите по ЗОСОИ, които са предмет на делбата и на нотариалния акт, и ищецът желае делбата да бъде обявена за нищожна.

Моля да задължите ищецът да отговори – спори ли по факта или безспорно ли е по делото, че от 2009 г. всички ответници владеят и ползват процесните магазини до предявяването на исковата молба без да е правено, каквото и да е било възражение, предявен иск или оспорване това им право, с оглед защитата ни да направим искане – дали да водим свидетели, дали да ангажираме писмени доказателства.

С оглед процесуална икономия смятам, че е добре в днешното с.з. да вземат отношение и по този въпрос.

С оглед на това молим да ни дадете възможност да ангажираме доказателства, след като вземат отношение и не възразяваме против това да се запознаят, въпреки че моето лично мнение е, че адвокати, практикуващи в благоевградския район и съд, който се намира на ръка разстояние, които са се запознали, както казаха преди няколко дни с делото - малко е несериозно, но не възразяваме да им се даде тази възможност.

АДВ. Н.: Отговорът не ми е връчен и затова няма как да взема отношение по направените възражения в този отговор, нито мога да отговарям и пък да признавам факти, докато не се запозная с отговорите.

АДВ. П.: Никъде в ГПК не е отбелязано, че трябва да се запознаят с отговорите или че трябва да имат копие за тях, или ако това е така, това е било работа на съда.

ОТВЕТНИЦАТА Д. К.: Моля да постановите дали ищците са спазили 7дневния срок за представяне на въпросния оспорен по реда на чл. 193 от ГПК оригиналният договор за отдаване под наем.

АДВ. Н.: По повод възражението на Д. К. заявявам, че от представеното копие на договор за наем се установява, че доверителят ми не е страна по този договор, поради което няма как да представя оригинал. Този договор е сключен между трети лица, доверителят ми не е участвал в сключването на 5 този договор и не можем да дадем оригинал, евентуално съдът да ни издаде съдебно удостоверение и ще се опитаме от Общината да се снабдим с официално заверен препис.

ОТВЕТНИЦАТА Д. К.: Настоявам да посочат кои са страните, тъй като в екземпляра въобще не се чете кои са страните по този договор и не можем въобще да вземем становище защо ще търсим от Общината документ.

АДВ. Н.: Едната страна е М.А.М. – домоуправител при ДСП „Благоустройствени строежи“, район Благоевград, а другата страна е Аптечно управление и защото наемодателят са били подчинение на Общината, затова ще се снабдим със съдебно удостоверение от Общината.

АДВ. Т.: Доколкото в отговорите на исковата молба са направени искания за спиране на настоящото производство до влизането в сила с краен съдебен акт на решението по гр. дело № 500/2006 г. по описа на РС – Благоевград и задължаването да представим доказателства за предмета на делото, докъде е стигнало това дело, кои са страните с оглед процесуална икономия представям съдебно удостоверение, издадено по това дело.

Искането ни за спиране касае иска, който е предявен.

Предоставям Ви това удостоверение, за да видите какъв е предмета на делото и го свързам с исковата молба на К. Г. и заявения в нея петитум.

Имам основания да считам, че се препокрива петитума, който е заявен в дело гр. дело № 500/2006 г. с петитума по настоящото производство на исковата молба.

Считаме, че е възможно решението по гр. дело № 500/2006 г. да препокрива произнасянето Ви по обстоятелства по настоящото дело с крайния съдебен акт, това е тезата ни.

АДВ. Н.: Аз искам да заявя, че нямат нищо общо двете дела. Гр. дело № 500/2006 г. е по чл. 97, т.е. по стария ГПК - установителен иск за собственост, но не на това.

6

ОТВЕТНИЦАТА Д. К.: Той го е продал на внучките.

АДВ. Т.: На партерния етаж е на стоматологичната.

АДВ. Н.: Не е вярно, К. Г. се позовава на правото си на наследник, за да предяви този иск. Не е преюдициално спрямо този иск, този иск си е нещо съвсем самостоятелно и отделно. Те го изменяха 10 пъти този иск.

АДВ. Б.: Предоставям на съда.

ОТВЕТНИЦАТА Е. К.: Няма какво да кажа, освен че поддържам становището на дъщеря ми.

ОТВЕТНИЦАТА Д. К.: Аз считам, че не следва да се следва да се спира производството по делото, а считам, че следва да се прекрати, тъй като първата предпоставка за предявяване на иска е той да посочи, че има някаква собственост точно в тези дюкяни, които е атакувал и които иска, а той не сочи никакво основание.

Основанието е нотариален акт въз основа, на който му е възстановено обезщетение. Обезщетението е нещо съвършено различно от възстановяване на една собственост, която я е имало в миналото, но е била съборена.

Обезщетението, което той е получил вече, го лишава от възможността втори път да дойде и да претендира от останалите обезщетение.

АДВ. П.: Моля да съобразите спокойно дали има отношение и дали да спрете делото.