Протокол № 7 от 16.01.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№7 гр. Котел, 16.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20252210100331 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Ф. Х. С., ред. призована, не се явява, представлява се от адв. В.

Д. от АК Велико Търново;

Ответникът Ф. К. И., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. Д. О. АК Сливен.

По даване ход на делото:

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. О.: Да се гледа делото. Няма пречка.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е на етап съдебно дирене, като в предходно съдебно засадение съдът е допуснал до разпит на по трима свидетели при режим на довеждане, както от страна на ищеца така и от страна ответника.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, водим свидетелите. Моля да бъдат разпитани.

Адв. О.: Уважаема госпожо Председател, водим свидетелите.

По отношение на изисканата в цялост нотариална преписка от Нотариус К. П.:

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № ********** г. от Нотариус К. П. с приложени нотариални преписи на оригинали от документи, съдържащи се в нотариално дело № ********** г.

Съдът е разпоредил и допуснал изготвянето на съдебно почеркова експертиза. Поради късното постъпване на нотариалната преписка, съдът не се е произнесъл в закрито съдебно заседание, с оглед на което ще се произнесе в днешно съдебно заседание по назначаване на експертното лице, което да изготви експертизата.

Съдът даде възможност на страните да се запознаят с докладваната преписка.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, запознахме се. Моля да бъде приложена към доказателствения материал по делото.

Адв. О.: Уважаема госпожо Председател, запознахме се. Да се приеме.

Съдът намира, че следва да премине към разпит на свидетелите.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им:

К. Р. Ю., българска гражданка, с основно образование, семейна, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела, но с родства с ищцата – внучка на ищцата, без дела и родство с ответника;

Р. И. Х., български гражданин, с основно, образование, семеен, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Х. М. П., български гражданин, със средно образование, семеен, постоянен адрес с. **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните;

И. Д. У., български гражданин, с основно образование, живея на семейни начала, постоянен адрес с. **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните;

К. Ф. К., български гражданин, с висше образование, семеен, постоянен адрес с. **********, ЕГН **********, без дела и родство с ищцата, без дела, но с родство с ответника- син на ответника;

Д. Д. П., български гражданин, със средно образование, несемеен, 2 постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на свидетелите К. Р. Ю. и К. Ф. К., че имат право да откажат да свидетелстват.

Свидетелят К. Р. Ю.: Желая да свидетелствам.

Свидетелят К. Ф. К.: Желая да свидетелствам.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което обещават да говорят само истината, след което отстрани всички свидетели от залата, и пристъпи към разпит на свидетеля К. Р. Ю..

Разпитаният по делото свидетел К. Р. Ю., КАЗА: В нучка съм на Ф..

Тя ме е отгледала от малка. Всичко знам за нея и знам от малка, че тя има места в с. Д.. Даже знам къде се намират, колко квадрата са, всичко знам. Тез са три места, единият е 14,5 дек. Другия е 1,5 дка., а третото е 4,5 дка. Тези места се намират в м. „О. А.“, м. „К. А.“ и в м. „Д.“.

Адв. Д.: Може ли да разкажете дали сте ходили там на място, включително с вашата баба, която е ищца по делото, ходили ли сте заедно?

Знаете ли ги къде са?

Свидетелят: Да ходили сме всяка година. Постоянно аз я водех на тези места. Тези места са ливади за косене. Не са засети.

Адв. Д.: Вашата баба цялата собственост ли има или е в съсобственост с други нейни близка?

Свидетелят: Не. Половината е на нейния брат, който е починал.

Адв. Д.: Искате да кажете, че баба Ви е била с ясното съзнание, че тези земи са нейни?

Свидетелят: Да.

Адв. Д.: До кога? Нещо случи ли се миналата година? Получавала ли е някакво писмо?

Свидетелят: Това място го беше дала на Ф. да го ползва за няколко години. От кадастъра дойде писмо, и тогава вече научихме, че той си е извадил документ за собственост. Последният път, той като е отишъл при баба е поискал тя да се подпише.

3

Адв. Д.: Кога се е случило това нещо?

Свидетелят: 2024 година, но баба е отказала, нещо са имали проблеми с него и го е върнала, и той си е хванал трима свидетели и си го е направил.

Адв. Д.: Тоест, Вие знаете, че 2024 г. той е имал намерение да го купува?

За това ли е ходил при баба Ви?

Свидетелят: Баба не искаше да го продава това място, а искаше да го дава само да го ползва.

Адв. Д.: Когато казвате, че баба Ви му го е дала да го ползва, това в близките години или по-далеч във времето?

Свидетелят: Не знам коя година, но мисля, че беше отдавна. Последният път знам, че той е идвал при баба ми да иска подпис, но тя е отказала. Каквото е било, до тогава е било.

Адв. Д.: До 2024 г. Така ли да разбирам?

Свидетелят: Да.

На въпрос на съда: Вие виждали ли сте Ф. преди това да идва при баба Ви?

Свидетелят: Да. Баба ми има специална връзка с мен и си е споделяла всичките си проблеми с мен.

Адв. Д.: Да разкажете, това което Ви попитах преди малко, какво се случи миналата година? Да е получавали някакво писмо баба Ви? Вие виждала ли сте го?