Протокол № 354 от 16.09.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 354 гр. Смолян , 16.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20215440200412 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят К.М., редовно призован, се явява лично и с адв.*, редовно упълномощен.

Наказващият орган, *, редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно упълномощен.

Свидетелката Ел. М., редовно призована, налице.

АДВ.*- Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. *- Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.*- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото НП за неправилно и незаконосъобразно. Водим двама свидетели, които молим да бъдат допуснати до разпит в днешно съдебно заседание.

ЮРИСК. *- Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Издаденото НП е правилно и законосъобразно. Не възразявам да бъдат допуснати до разпит водените за страната на жалбоподателя свидетели.

Съдът счита, че няма пречка да бъдат допуснати водените за страната на жалбоподателя свидетели, като

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водените за страната на жалбоподателя свидетели ***

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:

1

***

***

***

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

АДВ.*- Да се открие съдебното следствие и да се пристъпи към разпит на свидетелите.

ЮРИСК. *- Да се открие съдебното следствие.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

СВИД. М. – Проверката я извършихме на 12.04.2021 г. на територията на Община Смолян в района на църквата „*“, землище на с. *. Установихме, че К.М. ползва рибарник, който се състои от два басейна, ползва воден обект, приток на река „*“, в района на църквата „*“, в землището на с. *. Двата басейна са с два земнонасипни бента. Единият е около 150 м 2 а другият около 120 м 2 . Проверката я извършихме аз и колежката * в присъствието на К.М.. По време на проверката съставихме КП и дадохме копие от него на г-н М.. Впоследствие е изпратена покана за явяване за съставяне на АУАН. На датата на съставяне на АУАН 14.05.2021 г. се яви гн М., който написа възражения в самия АУАН. Впоследствие е издадено НП, което се обжалва. Водните обекти се намират в дере. Съгласно чл.31, ал.1 от Закона дерето е публично-държавна собственост, не е на г-н М.. Съгласно този член мястото, където минава воден обект, е публично-държавна собственост. Господин М. няма разрешително съгласно чл. 46, ал. 1, т.2 от Закона за водите за ползване на обект. Във водните обекти имаше и риба- шаран и пъстърва. Сигурна съм, че г-н М. го стопанисва. Той си призна и каза, че е направено с негови средства. Актът е предявен и връчен на г-н М.. Запознат е с него. Не е твърдял, че има разрешително за ползване ,за водовземане. Каза, че е болен от диабет и социално слаб. На място има дере, което е приток на река „*“. Не знам дали е нанесено това дере в картите, нямам спомен. На самия воден обект реката си минава и са направили два бента, които са на дерето, т. е. самото дере е преградено на две места и затова говорим за ползване на воден обект.

Тук говорим не за дебит, а за площ, която е описана и в КП и акта. Площта е замерена с метър. Посочили сме „около“, което значи, че са приблизителни размерите.

Географските координати, които са описани в КП и АУАН, са взети с GPS, СВИД. *- Преди една-две години, подписахме договор с К.М. да му отстъпя част от земя, собственост на фирма „*“ за временно ползване. Аз съм собственик на имота. Чрез съседи, които живеят при нас, той ме помоли да направи нещо там, за да отглежда риба, защото е диабетик. Съгласихме се, тъй като никой не се грижи за 2 земята. Това бяха мотивите ни да му предоставим мястото за ползване, тъй като живеем в София. Всичко той е направил и бентовете. Имотите около бентовете са на фирма „*“. Когато дойда лятно време, водата е на пресъхване. Да е имало около 10-15 л. За час ще напълниш две-три кофи. Това е чучур някакъв. Езерото не е по-голямо от залата. Водата идва от едно дере, което е отгоре. Това е водосборна област при валежи.

Може да има и подпочвени води. Никога не съм ходил да проследявам произхода на водата. Това, което знам, е, че М. е диабетик и е един от организаторите на дейността на диабетиците в областта. Използва рибата за лични нужди. Не може да се занимава целогодишно с това, защото водата замръзва зимата. На пролет зарибява, зимата я ликвидира. Два ската са, от едната страна е чужд имот, а от другата страна попада в моя собственост. Част от езерото попада в ската отляво, а друга част в ската от дясно.

Над него има около 8 дка. друг собственик. Цялата площ е 12 дка. Половината от самото дере попада под наш, на фирмата имот. Другата половина е собственост на наш съсед. Имотът е предаден за ползване по устна уговорка. Не е прехвърлен, а е за временно ползване.

СВИД. *- Това са две вирчета като едното човекът си го е зарибил за лични нужди. Аз съм от с. Соколовци и знам, че хора, болни от диабет, си купуват риба от него. Доколкото знам, късно есента М. изпразва рибата, защото водата замръзва.

Всичко това си го движи М.. Той се занимава с това. Той е пенсионер. Ходил съм на място. Бентовете той ги е правил. Те са една водичка, които с една тръбичка се приливат. Малко вода върви. Не се занимава целогодишно М. с тази дейност. Зимата замръзва водата. Има случаи, в които водата спира там. Това лято почти беше на спиране и той се чудеше откъде да хване вода. Водата в дерето по мое наблюдение идва от водоем за *. Излишната вода от водоема тече там в това, доколкото знам, сухо дере.

АДВ.*- Моля да се приемат доказателствата по делото, като представям два броя договори за наем на недвижим имот, с които собственикът на имотите предоставя на К.М. за временно ползване части от имотите.

ЮРИСК. *- Да се приемат доказателствата по делото. Запознат съм с договорите за наем на недвижими имоти. Не възразявам да бъдат приети По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: НП №*/14.07.2021 г.;

Известие за доставяне от 20.07.2021 г.; Писмо от 19.07.2021 г.; Акт №*/14.05.2021 г.;

Известие за доставяне от 20.04.2021 г.; Покана за съставяне на АУАН от 19.04.2021 г.;

Констативен протокол № СМ- */14.05.2021 г.; Констативен протокол № СМ*/12.04.2021 г.; Заповед № РД-*/15.01.2021 г.; пощенски плик с клеймо от 30.07.2021 г., както и Договор за наем на недвижим имот от 18.04.2020 г. и Договор за наем на недвижим имот от 03.05.2020 г.

3

АДВ.*- Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

ЮРИСК. *- Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ.*- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Ще Ви моля да уважите жалбата и отмените атакуваното НП с мотивите изложени в нея, както и със следните мотиви, а именно: Считам, че липсват материално- правните предпоставки, за да се приеме, че доверителят ми е извършил административното нарушение на Закона за водите по текста, посочен в АУАН, респективно в НП. Това е така, защото на първо място наказващият орган, както и контролният орган преди това, не установяват, че доверителят ми извършва дейности с вода от обект, който е публична държавна собственост, т. к. не е ангажирано доказателство от страна на *, че това дере е отразено в картата за собствеността. Няма такива данни. Няма и как да бъдат налице такива данни, с оглед на изявлението на втория разпитан в днешно съдебно заседание свидетел по отношение на това откъде пристига водата, която влиза в дерето, а това е от преливната тръба на резервоар захранващ с. *, което показва, че при засушаване почти нищо не изтича от преливната тръба, което се доказва от контролните органи при съставяне на КП. На следващо място, когато се разглеждат в съвкупност императивните норми на Закона за водите е налице хипотезата на чл.46, ал. 4, т. к. се касае дори ако приемем хипотетично, че се ползва вода от обект публично- държавна собственост, което не е установено, когато се касае за ползване на водно количество до 10 м3 на денонощие не се изисква разрешително. От разпита на свидетелите в днешно съдебно заседание става ясно, че дебитът вода е изключително малък, като първият свидетел го определи на 2-3 кофи на час. Такова количество вода не може да бъде ползвано в случая. Ето защо намирам, че поради липсата на материално- правни предпоставки е неоснователно съставянето на АУАН, респективно да се стигне до издаването на НП с това голямо наказание, каквото е посочено в него, а именно 2 000 лв. „Глоба“ на доверителя ми. Ето защо Ви моля да уважите жалбата и отмените издаденото НП. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски по делото.

ЮРИСК. *- Оспорвам жалбата като неправилна и необоснователна. За твърденията, изложени от защитата на жалбоподателя, не се представиха никакви доказателства. От разпита на свидетелите за страната на жалбоподателя в днешно съдебно заседание стана ясно, че лицето-нарушител е извършвало търговска дейност на съселяните от близките села с отглежданата от него риба. Той лично е изградил 4 водоема. Водата е публично- държавна собственост. Ползването й е регулирано с нормативна уредба. Подробни съображения във връзка с неоснователността на жалбата представям в писмени бележки. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11.15 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________