Решение № 163 от 01.06.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Търговище , 01.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна С. Димитрова при участието на секретаря Красимира А. Кирилова като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно наказателно дело № 20213530200271 по описа за 2021 година Постъпила е жалба от Й. Б. П. от с. Просена, против НП № 21-1292000290 от 23.02.21 г. на Началник сектор ПП към ОДМВР , гр.Търговище, с което за нарушение на чл. 21,ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 1 ,т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца . На основание Наредба 1з-2539 на МВР се отнемат общо 12 контролни точки .

Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата основания - недоказаност на фактическата обстановка, неизяснено обстоятелства относно личността на нарушителя във връзка с което представя допълнително писмено доказателство-декларация по чл. 188 от ЗДвП/ нова и с различно лице, посочено ,като водач на процесното МПС/ ,допуснати от наказващия орган съществени процесуални нарушения при издаване на НП, довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Редовно призован, жалбоподателят не се явява лично, като от него е получена молба, че е в обективна невъзможност да се яви в съдебно заседание, като жалбата се поддържа на наведените основания и моли НП да бъде отменено.

1

Ответната страна, редовно призована, изпраща представител. Счита НП за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Свидетелите се явяват.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи следното: В обстоятелствена част на НП е описана, като установена следната фактическа обстановка: ангажирана е административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Й. Б. П. от с.

Просена за това, че на 12.10.20 година, в 14.27 часа в община Търговище на ПП 1-4, км. 227+300 до Метанстанция в населено място обозначено с пътен знак Д11, с посока на движение към гр. София, управлява л.а. Ауди КУ 7 с рег. № хххххх, собственост на С.А.Х. от гр. Русе. При максимално допустима скорост 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, водача се е движел със скорост 123 км/ч. Скоростта е засечена фиксирана и заснета с техническо средство „Multa Radar SD 580“ с фабр. № 00209Д32Д438 и изготвен снимков материал.

Отчетен е толеранс на измерената скорост от 3 км/ч ,т.е. същата е установена на 119 км/ч.-наказуема скорост. АУАН с. Д № 794968 е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН на основание попълнена декларация от собственик на процесното МПС по чл. 188 от ЗДвП.

При така изложената фактическа обстановка е ангажирана отговорността на жалбоподателя Й.П., посочен в декларацията, подписана от собственика С.Х. , както и от самия жалбоподател П., за това че на посочената дата и час е управлявал процесното МПС със скорост превишаваща с над 50 км/ч разрешената такава в населено място по реда на чл. 21.ал.2 от ЗДвП.АУАН е връчен на жалбоподателя и подписан от него без възражения. По преписката не са представени писмени възражения в срока по ЗАНН. На основание АУАН е издадено и процесното НП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по същество неоснователна.

При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на правилата посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58 2

ЗАНН. В обжалваното НП , описаната фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства, показанията на св. С.С. и Д.Й..

Св. Св. С. пояснява в съдебно заседание , че АУАН на жабоподателя е съставен за нарушение –превишена скорост на главен път 1-4 в района Метанстанция, в населено място, където са поставени табели предупреждаващи за контрол на движението На 12.10.20 г. в 14.47 ч. техническо с средство е засечена , фиксирана и заснета скоростта на движение на ла. Ауди с рег. № ххххх, със скорост 123 км/ч. След обработване на материалите, са изпратени документи на собственика на автомобила, с оглед изясняване водача, който го е управлявал, предвид това, че автомобила не е бил спиран за проверка, а скоростта е засечена с тахн. средство. От собственика на автомобила е била попълнена и подписана декларация по чл.

188 от ЗДвП в която е посочено, като лице, управлявало автомобила на процесната дата –жалбоподателя Й.П.. Същият е бил поканен за връчване на АУАН на 15.01.21 г. ,след като са били изпълнени процедурите по установяването му като водач. Жалбоподателят е подписал акта без възражения. Свидетел пояснява, че е прегледал внимателно снимковия материал от техническото средства на професионален компютър, където качеството е на високо ниво и се вижда, че автомобила от снимката се управлява от лице от мъжки пол, което според него, без да е специалист, е жалбоподателя, т.е. лицето на което е съставен и връчен акта. Св. С. обяснява, че използваното в случая техническо средство се проверява непрекъснато и е било изправно в момента на изготвяне на използването на процесната дата.

Св. С. пояснява, че в прецесния случай , при превишение на скоростта над 50 км/ч, за което се предвижда и лишаване от право за правоуправление ,не се издава ЕФ ,а АУАН и НП.

Св. Й. потвърждава фактическата обстановка, причина за издаване на АУАН, както и казаното от св. С.. Както и св. С., св. Й. пояснява, че АУАН е съставен и връчен на водача, след като е била попълнена декларация от собственика на автомобила и декларация от самия водач. Свидетелят посочва, че именно този водач, който е посочен в декларацията е бил призован за съставяне на акт, като на снимковия материал на служебния компютър, след увеличение се вижда, че автомобила се управлява от лице от мъжки пол, а 3 автомобила е регистриран на лице от женски пол.

Съдът приема и кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, които са последователни , непротиворечиви и в пълно съответствие с изложената в акта и НП фактическа обстановка, както и се потвърждават от приложените и приети по преписката писмени материали.

При така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните доказателства съдът намира следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същите отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Съдът не приема изложените в жалбата основания за отмяна на НП.

Посочените, като извършени от наказващият орган съществени процесуални нарушения водещи до нарушаване правото на наказаното лице, не са установени. Представената декларация / нова/ по чл. 188 от ЗДвП от жалбоподателя, подписана от собственика на процесното МПС е с дата 27.04.21 г. , ден преди съдебното заседание и след издаване на НП. Видно от материалите по адм. периска /л. 20 по делото/ собственика на процесното МПС л.а. Ауди с рег. № ххххх С.А.Х. е заявила, че лицето, управлявало колата на дата 12.10.20 т е Й. Б. П.. Декларация по реда на чл. 188 от ЗДвП е подписана и от самият жалбоподателя П., че той лично е управлявал на процесната дата посоченото МПС. И двамата са подписали декларациите, като били запознати , че носят наказателна отговорност по реда на чл.313, ал.

1 от НК. Съдът приема доводите на жалбоподателя П., че не е управлявал автомобила ,като защитна версия. Представената НОВА декларация, съдът не коментира, като ако при представяне на неверни данни и установяване на това обстоятелства ,деклараторът следва да носи не административна , а наказателна отговорност, като това не е предмет на настоящото

4 производство.

По изложените съображения съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено,а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1292-000290 от 23.02.21 година на началник сектор ПП към ОДМВР, гр. Търговище, с което на Й. Б. П., с ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 750/седемстотин и петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 / три/ месеца , като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5