Решение № 221 от 19.09.2022, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. С., 16.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Симеон Ил. Светославов като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно гражданско дело № 20222200500384 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.

Образувано е по жалба от 23.05.2022 г. на длъжника ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ***, чрез адв. М.И. Г. от САК, със съдебен адрес: гр. С., бул. „Д.Б. № **, срещу разпореждане на ДСИ И.М., с което е прекратил изпълнително дело № 20222230400103.

Жалбоподателят твърди, че на 01.04.2022 г. е получил покана за доброволно изпълнение по ИД № 20222230400103 на ДСИ И.М., в която е упоменато, че разноските за адвокатско възнаграждение са в размер на 1000 лв., поради което на 04.04.2022 г. подал молба по пощата до СИС при РС С., с която е поискал редуциране на адвокатското възнаграждение, поради прекомерно. До постановяване на приключване на изпълнителното дело със съобщение от 20.05.2022 съдебният изпълнител не се бил произнесъл по молбата и по този начин преградил пътя на обжалване на спорното адвокатско възнаграждение. Иска от настоящата съдебна инстанция да отмени обжалваното разпореждане и да бъде върнато делото на ДСИ за произнасяне по молбата. Претендира разноски по делото, включително за адвокатско възнаграждение в минимален размер по Наредба № 1 на ВАдс.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от взискателя Н. Р. Р., ЕГН **********, чрез адв. С.К. от АК С., със съдебен адрес: гр. С., ул. „Д. У. № **.

Взискателят счита жалбата за недопустима, тъй като длъжникът нямал право да обжалва разпореждане за приключване на изпълнителното дело съгласно чл. 435, ал. 2, т. 1-7 от ГПК.

Счита още, че жалбата е неоснователна поради това, че ДСИ е отказал с нарочна резолюция да редуцира заплатеното от взискателя и претендирано адвокатско възнаграждение за 1 образуване и водене на изпълнително дело, тъй като същото било съобразено с Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Иска от настоящата съдебна инстанция да остави жалбата без уважение и да бъдат присъдени на взискателя, направени разноски.

В писмените мотиви, депозирани от ДСИ по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК е отразено, че жалбата на взискателя е допустима, но неоснователна. Жалбоподателят поискал с молба от 05.04.2022 г. да бъде редуцирано адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя, поради прекомерност. Препис от молбата била изпратена на взискателя, а след това е постановен отказ да бъде редуцирано възнаграждения, като затова длъжникът бил уведомен. Иска се от настоящата съдебна инстанция да потвърди обжалваното разпореждане, а жалбата да бъде оставена без уважение.

С оглед въведените доводи и твърдения, както и материалите по делото, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав на Окръжен съд С. намира жалбата за недопустима. Жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, но срещу съдебен акт, който не подлежи на съдебен контрол. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството, но не и постановлението, с което същото е прекратено поради удовлетворение на изпълняемото право. В разглеждания случай именно такъв акт се обжалва с настоящата жалба. Искането, което се съдържа в жалбата, е за отмяна на постановлението за прекратяване, а не на разпореждането, с което е постановен отказ да бъде прекратено делото или отказ да бъде редуцирано претендираното адвокатско възнаграждение.

Следва да бъде допълнено, че в конкретния случай върху отговора на молбата на длъжника, с която е отправено искане за редуциране на адв. възнаграждение на пълномощника на взискателя, е материализирано разпореждане на съдебния изпълнител от 15.04.2022 г., с което е отказано редуциране на адв. възнаграждение. Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК и т. 2 от ТР № 3/2017 г. по тълк. д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, длъжникът може да обжалва всяко постановление/разпореждане за разноски, вкл. и отказа да бъде редуцирано адвокатското възнаграждение. По делото няма доказателства за изпращане на препис от разпореждането, с което е постановен отказ за редуциране, но това не променя недопустимостта на настоящата жалба.

Предвид горното, предявената жалба следва да бъде оставена без уважение като недопустима.

Изхода на настоящото производство обуславя и основателност на искането на взискателя за присъждане на съдебно деловодни разноски в размер на 200 лв. съгласно чл.

78, ал. 3 от ГПК, за които е представен договор за правна защита и съдействие, който има качеството на разписка, в частта, с която е заявено, че сумата е заплатена в брой.

Така мотивиран и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, настоящият съдебен състав на Окръжен съд С.

РЕШИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 23.05.2022 г. на длъжника ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ***, чрез адв. М.И. Г. от САК, със съдебен адрес: гр. С., бул. „Д.Б. № **, срещу разпореждане на ДСИ И.М., с което е прекратил изпълнително дело № 20222230400103.

ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ***, чрез адв. М.И. Г. от САК, със съдебен адрес: гр. С., бул. „Д.Б. № **, да заплати на Н. Р. Р., ЕГН **********, чрез адв. С.К. от АК С., със съдебен адрес: гр. С., ул. „Д. У. № **, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата в размер на 200 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за настоящото производство.

Решението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане подлежи на обжалване пред Апелативен съд Б. в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3