Протокол № 17839 от 14.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17839 гр. София, 14.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20221110124262 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

На именното повикване в 12:00 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: С. Р. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото - лист 5.

ОТВЕТНИК: П.К.Б ЕООД, призовано по ССЕВ, не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 30.08.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОКЛАДВА се постъпила на 14.10.2022. молба от ищеца със становище по същество.

ДОКЛАДВА се постъпила на 19.10.2022., молба - становище от ответника.

Адв. И.: Поддържам исковата молба и молбата становище. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.

Съдът след изслушване становището на процесуалния представител на ищеца на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

1

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.

С оглед липсата на други доказателствени искания съдът намира делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът намира, че следва да отложи без дата настоящето производство по делото и в закрито заседание да изпрати запитване до Съда на Европейския съюз във връзка с преюдициални въпроси, които ще бъдат формулирани в закрито заседание, но най-общо касаят въпросите: следва ли чл.3, б. „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че разходите за допълнителни услуги, уговорени в договор за потребителски кредит, като такси за възможност за отлагане и намаляване на вноски, представляват част от ГПР по кредита и неправилното посочване на ГПР в договор за потребителски кредит следва ли да се приеме за липса на посочване на ГПР и националният съд да приложи разпоредбите от вътрешното право, които са свързани с непосочване на ГПР в договор за потребителски кредит; Следва ли ч.22, пар.4 от Директивата да се тълкува в смисъл, че предвидена от националния законодател санкция нищожност на договор за кредит, при която се връща само чистата стойност на главницата, е пропорционална за случаи, в които договор за кредит не съдържа точно посочване на ГПР?; Следва ли чл.4, пар.1 и 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че такса за пакет от допълнителни услуги, предвидена в допълнително споразумение, но включено в погасителни план, следва да се смята за част от основния предмет на договора и за нея може да се прилага преценка за неравноправност?; Следва ли чл.3, пар.1 от Директивата да се тълкува в смисъл, че е неравноправна клауза в договор за допълнителни услуги към договор за кредит, която предвижда възможност потребителят абстрактно да отсрочва и разсрочва плащане, за което дължи таксата, дори и да не се възползва от такава възможност?; Така и по въпроса за разпределение отговорността за разноски.

Настоящият състав счита, че е налице основание и необходимост за отправяне на въпроси към Съда на Европейския съюз, в която връзка същото ще бъде изготвено конкретно и в закрито съдебно заседание.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото без дата.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:04 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

2

3