Решение № 1406 от 07.12.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1406 гр. ****, 07.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова при участието на секретаря ВЕРОНИКА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело № 20214430104313 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по искове с правно основание и чл. 45 във вр. с чл. 52 от ЗЗД.

Настоящото гражданско дело е образувано по искова молба на БР. Н. П. от гр.****, представляван от процесуалния си представител адв.Н.Н. от АК **** против ПЛ. ХР. П. от гр.****. Ищецът твърди, че е пострадал от извършено от ответника престъпление по реда на чл.129 ал.1 вр. ал.2 НК, при което на 19.09.2020г. в гр.**** ответникът му нанесъл с*** изразяваща се в счупване на ****, което причинило *** и говоренето за срок от около три – четири месеца. Твърди, че за извършеното престъпление, ответникът сключил с РП **** споразумение, с което наказателното производство било прекратено, като на ответника било ***“ за срок от шест месеца с пробационни мерки. Ищецът твърди, че в резултат на извършеното от ответника претърпял *** Наложило се хирургично лечение с поставяне на ***. Седми и осми долен зъб били отстранени по медицински показания при оперативната интервенция. Лечението затруднило трайно дъвченето и говореното за срок от около три – четири месеца, в което време ищецът 1 изпитвал ***и невъзможност да се храни нормално. Наложилите се дентални интервенции свързани с наместването на челюстите, поставянето на четири титаниеви винта, получил силно болезнен хематом, довели до изключително *** уплаха, притеснения и неудобства, свързани с външния вид на човек.

Твърди, че тези болки и страдания продължили за срок от около три четири месеца и били свързани с допълнителни дентални манипулации.

Понастоящем ищецът спазва режим на хранене, щадящ челюстта, поради незавършило изцяло заздравяване. Твърди, че за срок от около две години не е възможно възстановяване на седми и осми зъб, което допълнително затруднява дъвченето и говоренето. Твърди, че описаните физически и психически болки и страдания, които продължава да търпи и до момента оценява на сумата от 20000 лева. В заключение моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 20000 лева за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 19.09.2020г. до окончателното изплащане.

В законовия едномесечен срок е постъпил писмен отговор, в който ответникът оспорва претенцията на ищеца. Твърди, че искът е прекомерно завишен с оглед на съдебната практика.

В съдебно заседание страните не се явяват. Представляват се от процесуалните си представители.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

От приетото по настоящото дело НОХД №590/2021г. по описа на *** – **** се установява, че в съдебно заседание на 24.03.2021г. между Р*** – **** и подсъдимият - ответник в настоящото производство ПЛ. ХР. П., е постигнато споразумение, по силата на което ПЛ. ХР. П. се признава за виновен в това, че на 19.09.2021г. в гр.****, причинил средна телесна повреда на *** П. от гр. ****, изразяваща се в с***, без които се затруднява дъвченето – престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1 НК и на основание чл.129 ал.1 вр. ал.2 вр. чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ НК му е наложено наказание „***“ при кумулативно налагане на следните пробационни мерки : Задължителна регистрация по настоящ адрес гр.**** ул.Е*** за срок от шест месеца при явяване и подписване при пробационен служител или определено от него длъжностно 2 лице и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. Споразумението е одобрено от съда, като в определението на съда е обсъдено, че от деянията няма настъпили имуществени вреди.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

По делото е приета епикриза на ищеца *** П. от *** гр. ****, от която е видно, че същият е постъпил на 19.09.2020г. в *** е изписан на 25.09.2020г. В епикризата е отразено извършено оперативно лечение закрито наместване на *** Поставени са стандартни назъбни шити на горната и долна челюст.

Челюстите са фиксирани в захапка. Направен е разрез под ъгъла на долната челюст вляво. След достигане до фрактурата е репонирано и е извършено фиксиране с помощта на титаниеви пластини и 4 титаниеви винта. Извършен е шев на два етажа и дренаж. От снетата анамнеза по данни на болния, той е съобщил, че му бил нанесен побой в резултат на който има оплаквания от болки в долната челюст, засилващи се при опит да отвори уста и невъзможност да затвори устата си. Проведено е рентгенологично изследване, при което била установена фрактурна линия без дислокация на костни фрагменти, проследяваща се до корена на пети зъб, като зъбът е без доловими травматични увреди. Втора дислокационна фрактура е скенирана на границата тяло-ъгъл на долната челюст вляво и наличие на данни за прекъсване на мандибуларния канал и дислокация на 7-ми зъб от същата страна.

В епикризата е отразено локален статус силно болезнен хематом около ъгъл на долната челюст вляво и патологична подвижност в същата.

Постоперативния статус е бил гладък и пациентът е изписан с подобрение.

По делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза, заключението на която съдът приема като компетентно и безпристрастно. В заключението е посочено, че на ищеца е причинено счупване на долната челюст и избиване на седми и осми долен ляв зъб. Счупването е лекувано оперативно, а седми и осми долен ляв зъб са отстранени по медицински показания при оперативната интервенция, което се равнява на травматичното им избиване. Счупването на долната челюст е довило до *** и говореното за срок около 3 – 4 месеца, при нормално протичане на оздравителния процес. В материалите по делото липсват медицински документи за усложнения и удължен оздравителен процес. Избиването на два кътни зъба е довело до затрудняване на дъвченето.

3

Вещото лице е дало заключение по поставен от ищеца въпрос относно нарушена кожна чувствителност по лицето в резултат на травмата. След изслушване на показанията на свидетелите, вещото лице е установило, че ищецът се оплаквал от изтръпване и намалена чувствителност за допир в областта на брадата, които симптоми са обичайни при оперативна интервенция и са резултат от срязване в зоната на оперативната рана на сетивни крайни кожни разклонения. С течение на времето е възможно частично или напълно да преминат поради прорастване на прекъснатите нервни влакна. Това състояние не налага целенасочено лечение. Вещото лице е установило, че седми и осми долен зъб са отстранени при хирургичното лечение на счупването на долната челюст, при което е останал дефект на костта, който с времето се изпълва с новообразувана костна тъкан.

По делото бяха събрани и гласни доказателства относно твърденията на ищеца за преживените болки и положението му след получаването на телесното увреждане. Свидетелката *** заяви, че видяла ищеца 20 дни след изписването му от болницата. След операцията се хранел със сламка и се оплаквал, че лицето му изтръпвало и няма чувствителност. В лявата част на лицето имал белег и имал отстранени два зъба. Приемал обезболяващи прахчета. Около два – три месеца след инцидента се хранел нормално, но при дъвчене изпитвал болка. Заради инцидента майката на ищеца си дошла от чужбина, където живее и работи. Оплакал се постоянно от главоболие и два месеца приемал само пасирана храна, отслабнал, получил проблеми със стомаха. При приемане на твърда храна се оплаквал от болки в челюстта.

Свидетелката заяви, че преди инцидента работел като сервитьор, но напуснал работа и започнал едва през лятото на 2021г. Около два месеца след инцидента не излизал навън, като оставал само пред жилищния блок.

В показанията си свидетелят *** приятел на ищеца твърди, че е присъствал както по време на инцидента, така и по време на оздравителния период. През време на лечението си първия месец бил с шина, през което време ищецът е приемал само пасирана храна и супи, а месец и половина покъсно започнал да приема и меки храни. След изписването от болницата останал две седмици вкъщи, а след това започнал да излиза навън за половин – един час. Пред свидетеля ищецът споделял, че изпитва болки в челюстта. В лявата страна на лицето му останал белег около 4 -5 см, а до момента няма чувствителност. Чувствително отслабнал, тъй като не можел да се храни с 4 нормална храна. Оплаквал се и към момента, че при дъвчене челюстта му прескача и усеща болки.

В показанията си свидетелката *** заяви, че един месец по-късно – на 28.11.2020г. - е виждала ищеца на гости, хранел се без проблеми, по лицето му нямало следи от инцидента и не е забелязала да изпитва дискомфорт.

Свидетелят *** заяви, че 3 -4 седмици след случая ищецът се лекувал в дома си. Свидетелят също е присъствал на рожден ден през ноември 2020, когато видял ищецът в добро състояние. В лявата страна на лицето си имал белег.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема следното : Съгласно разпоредбата на чл.45 ал.1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За да се реализира деликтната отговорност по чл.45 и сл. от ЗЗД, следва да са налице няколко кумулативно предвидени предпоставки: На първо място трябва да е извършено определено деяние /действие или бездействие/, което да е противоправно и виновно. Противоправността е свързана с нарушаването на определени правни норми. Вината се предполага до доказване на противното, т.е. причинителят на увреждането може да доказва, че не е действал виновно и да се освободи от отговорност. Следващ съществен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Тя може да бъде имуществена и неимуществена, но във всички случаи подлежи на възстановяване, само ако е в причинна връзка с противоправното и виновно деяние на дееца. Искът е предявен след влизане в сила на определение по НОХД № 590/2021г. на РС ****, с което е одобрено споразумение в наказателно производство, съгласно което ответникът е признат за виновен в причиняването на средна телесна повреда на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл.383, ал.1 НПК, одобреното от съда споразумение има последиците на влязла в сила присъда, а съгласно чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданскоправните последици от деянието относно това извършено ли е деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Поради изложеното, съдът следва да приеме, че деянието – причиняване на средна телесна повреда на ищеца, изразяваща се в счупване на долна челюст и избиване на два зъба – довела до трайно затруднение на дъвченето и говоренето; извършването на това деяние от 5 ответника, както и противоправността му, са доказани безспорно.

В настоящето производство съдът изследва неимуществените вреди, заявени от ищеца - травматична увреда, изразяваща се в счупване на долна челюст и отстраняване на два зъба по медицински показания, което се равнява на травматичното им избиване, довели до болки и страдания, болезнено хранене, общуване и контакти, болки при дъвчене и до момента на предявяване на иска – 01.07.2021г., изтръпване и загуба на чувствителността в областта на оперативната интервенция, както и причинната връзка между тези вреди и деянието.

Неимуществените вреди са резултат на претърпените болки и страдания, които в първите месец и половина са били интензивни.

Първоначално ищецът е изпитвал ***от самата травма. Впоследствие е изпитвал болки и от проведеното оперативно. По време на операцията са му поставени титаниеви пластини и четири винта. Ищецът е изпитвал освен болка, също и силна уплаха. Около месец и половина не е излизал от дома си и се е хранил само със специални храни, в резултат на което е изгубил и телесно тегло. До момента ищецът няма сетивност в областта на оперативния разрез. След операцията се наложило майка му да живее с него, за да му помага при приготвяне на храна. До момента двата зъба не са възстановени, тъй като все още челюстта не е зараснала напълно. Макар и да не може да се конкретизира за какъв период ще се възстанови костната плътност, към настоящия момент все още не е възможно да се възстановяват двата зъба.