Решение № 2 от 30.04.2025, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Ивайловград, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Гражданско дело № 20255650100001 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид и съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. с чл. 72, ал.4 от ЗМВР.

В Районен съд – Ивайловград е постъпила жалба от Д. С. С. с ЕГН ********** от гр. Харманли, бул. „*******“ № 27, вх. А, ет. 6, ап.32, с посочен съдебен адрес – гр. Хасково, ул. „******“ № 24, ет.3, офис 3, чрез адв.

Л. Г. от АК – Хасково против Заповед за задържане на лице, рег. № 276зз-21 от 16.12.2024 г. на Н. И. К. на длъжност мл. инспектор при РУ – Ивайловград.

В жалбата се твърди, че със Заповед за задържане на лице рег. № 276зз21 от 16.12.2024 г. на Н. И. К. – мл. инспектор при РУ – Ивайловград била разпоредено задържането на жалбоподателя за срок до 24 часа в помещение за временно задържане на ПНЗЛ РУ –Ивайловград . Жалбоподателят бил задържан за времето от 10.57 ч. на 16.12.2024 г. до 09.40 ч. на 17.12.2024 г., за това , че на 16.12.2024 г. около 10.57 ч. на път ІІ – 59, км. 94+000 от РПМ е управлявал товарен автомобил рег. № ******* марка „Мерцедес“ 315 ЦДИ „Спринтер“, след като е употребил НУВ, установено по надлежния ред с DRAGER DRUG TEST 5000, с фабричен номер АRMF – 0095, отчело положително наличие на амфетамин и метамфетамин. Било образувано и ДП № 59/16.12.2024 г. на РУ – Ивайловград, за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК.

Твърди, че не е извършил описаното в заповедта за задържане деяние.

Не бил съгласен с показанията на уреда и отчетения резултат. Оспорил същия и дал кръв за изследване. Не му било повдигнато обвинение за извършеното престъпление.

Поради изложеното в законоустановения срок обжалвал посочената по – 1 горе заповед за задържане като неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, поради което моли същата да бъде отменена. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят- редовно призован, не се явява.

Представлява се от упълномощен по делото представител в лицето на адв. Л.

Г. от АК – Хасково. Същият заявява, че поддържа подадената жалба, в хода по същество излага подробни и конкретни съображения за нейната основателност и моли да бъде постановено решение, с което оспорената заповед да бъде отменена, като претендира и разноски в р-р на 510 лв.

Административният орган и ответник по жалбата- полицейски орган, заемащ, към момента на издаване на заповедта за задържане длъжността „мл. инспектор“ в РУ – Ивайловград, Н. И. К., редовно призован, се явява, счита, че е имал достатъчно данни за задържане на жалбоподателя. Моли съда да потвърди заповедта за задържане. Изрично заявява, че не претендира разноски.

По делото е изискана и приобщена полицейската преписка, свързана с издадената заповед за задържане.

Видно от пощенското клеймо на плика, жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал.1 от АПК, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от субект, легитимиран да атакува оспорената заповед, чрез лице, разполагащо с надлежно учредена представителна власт, поради което е процесуално допустима.

По основателността на жалбата:

От събраните по делото доказателства се установява, че по време на изпълнение на патрулно – постова дейност, за времето от 07.00 до 19.00 ч. на 16.12.2024 г., мл. инспектор Н. К. и мл. инспектор В. В. – служители в РУ – Ивайловград, около 10.47 ч. на път ІІ – 59 от РПМ на км. 94+000 в община Ивайловград спрели за проверка водач на т.а. „Мерцедес“ 315, бял на цвят с рег. № *******, с водач жалбоподателя Д. С. С.. Същият бил изпробван за алкохол, с техническо средство, което отчело 0.00 промила При изпробване за употреба на наркотични и упойващи вещества, с техническо средство DRAGER DRUG TEST 5000, уредът отчел наличие на амфетамин и метамфетамин. Бил уведомен оперативния дежурен на РУ – Ивайловград.

В 11.05 ч., бил извършен личен обиск на жалбоподателя, за което бил съставен протокол за личен обиск на лице рег. № 276р-14828 от 16.12.2024 г.

За намерените у жалбоподателя вещи, същият дал обяснения, че са негови, с изключение на 1 бр. червена (розова) сламка с дължина около 10 см., на която „не знаел произхода“.

В 11.10 ч. била извършена проверка на т.а. „Мерцедес“ 315 с рег. № *******, управляван от Д. С. С. за което бил съставен протокол за извършена проверка на лични вещи, превозни средства, кораби, въздухоплавателни средства, контейнери и на вещите превозвани в тях, при която проверка в кабината на товарния автомобил, зад шофьорската седалка е установено черно яке, като в единия от джобовете му се намерила малка свита топка от станиол 2 с диаметър около 1 см., а вътре малка полиетиленова торбичка със съдържимо бяло прахообразно вещество, както и 1 бр. сламка, червена на цвят, за което жалбоподателят е обяснил, че не знае чие е якето, както и съдържимото в него.

В 10.57 ч. е била издадена и процесната заповед за задържане № 276зз21 от 16.12.2024 г. Копие от заповедта е била връчена на на лицето. В заповедта е отразено, че лицето е освободено в 09.40 ч. на 17.12.2024 г. В заповедта за задържане е описано, че на основание чл. 72, ал.1, т. 1 от ЗМВР, се задържа за срок до 24 часа в помещение за временно задържане на ПНЗЛ РУ – Ивайловград лицето Д. С. С. с ЕГН ********** от гр. Харманли, обл.

Хасково, бул. „*******“ № 27, вх.А, ет.6, ап.32. В мотивната част на заповедта за задържане се сочи, че на 16.12.2024 г. около 10.57 ч. на път ІІ – 59, км.

94+000 от РПМ лицето управлява товарен автомобил рег. № ******* марка Мерцедес 315 ЦДИ Спринтер, след като е употребил НУВ, установено по надлежния ред с техническо средство DRAGER DRUG TEST 5000, с фабричен номер АRMF – 0095, отчело положително наличие на амфетамин и метамфетамин. Във връзка с чл. 343б, ал.3 от НК и образувано ДП № 59/16.12.24 г. на РУ – Ивайловград.

На задържания е била представена Декларация за правата на задържано лице рег. № 276р – 14829 от 16.12.2024 г., част втора от която е с попълнена дата и час, както и текст, че му е връчена незабавно след задържането му с възможност да я прочете и запази за целия период на задържането.

Задържаният не е пожелал адвокатска защита. Посочил е, че няма здравословни проблеми, не желае преглед от лекар и няма необходимост от спазване на режим по медицинско предписание. Желае да бъде уведомен член от семейството, като е уведомил за задържането в 13.51 ч., жената с която живее на семейни начала. С Писмо УРИ № 276р-14824 от 16.12.2024 г. е разпоредено задържаното лице да бъде настанено в помещение за временно задържане на ПНЗЛ РУ – Ивайловград.

Издадена е заповед за конвоиране на лице № 276з – 275/16.12.2024 г. от Път ІІ – 59, км.94+000 до ЦСМП – Ивайловград и от ЦСМП – Ивайловград до РУ - Ивайловград. Изготвен е план за провеждане на инструктаж на конвойния наряд и е съставен протокол от проведения инструктаж рег. № 276р- 14826/16.12.2024 г. Във връзка със задържането на лицето е издаден фиш за спешна медицинска помощ в 13.01 ч. на 16.12.2024 г. Издадена е заповед за конвоиране на лице № 276з – 296/16.12.2024 г. от РУ – Ивайловград до ЦСМП – Ивайловград и обратно. Отново му е бил извършен медицински преглед на 17.12.2024 г. При освобождаването му е изготвена разписка за върнатите лични вещи.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, които се кредитират с необходимото доверие, доколкото са събрани по надлежния ред и с предвидените в закона способи.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган полицейски 3 орган по смисъла на чл. 57, ал.1 от ЗМВР. Компетентността му да издава заповеди от вида на оспорената в настоящото производство произтича пряко от разпоредбата на чл. 72, ал.1 от ЗМВР, съгласно която полицейските органи могат да задържат лице, като в т. 1 до т. 7 на същата разпоредба изчерпателно са посочени хипотезите, при които това е допустимо. При издаването на оспорения акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените.

Заповедта за задържане на лице по чл. 72, ал.1 от ЗМВР по своята същност се явява заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ), като същата следва да има минимално съдържание, предписано в чл. 74, ал.2 от ЗМВР. Заповедта съдържа необходимите реквизити - посочени са името, длъжността и местоработата на полицейския орган, издал заповедта, основанието на задържането, данни, индивидуализиращи задържаното лице, датата и часът на задържането, описание на правата на лицето, правото му на преводач, в случай че не владее български език, на адвокатска защита, както и е посочено, че заповедта за задържането може да се обжалва пред съда.

Задържаното лице е попълнило декларация по чл. 74, ал.3 от ЗМВР, че е запознато с правата си, както и за намерението си да упражни или да не упражни правата си по ал. 2, т. 6, букви "б" - "е". Заповедта е подписана от полицейския орган и от задържаното лице.

От представената административна преписка става ясно, че лицето се задържа на основание чл. 72, ал.1, т.1 от ЗМВР поради наличие на данни, че е извършил престъпление, като в достатъчна степен са изложени ясни твърдения защо издателят на заповедта е приел, че са налице данни за извършено престъпление. В тази връзка е необходимо да се изясни, че фактическите основания за издаване на процесната заповед могат да бъдат извлечени от документите, изготвени във връзка и по повод издаването й по представената преписка, според дадените разяснения в ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК.

Полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. Според изискванията за съдържание на заповедите за задържане, предвидени в чл. 74, ал.2 от ЗМВР, органите са длъжни да посочат фактически и правни основания за предприемане на принудителната мярка. Фактическите основания за издаването на административния акт, могат да се съдържат и в съпровождащи административния акт документи. В оспорената заповед е налице посочване на фактически основания за задържане на лицето. Соченето на данни за извършено конкретно престъпление, като са описани и фактически обстоятелства, които са индиция за евентуално участие на задържаното лице в извършването на престъпление, покрива изцяло критериите за необходимото съдържание на оспорената заповед.

В тази връзка съдът приема, че административният орган доказа твърдените от него фактически обстоятелства, послужили за издаване на оспорения акт. Действително, от данните по административната преписка не 4 се установява провеждане на някакви процесуални действия със задържаното лице, за които е било необходимо задържането му. Посочено е обаче, че е било образувано Досъдебно производство № 59 от 16.12.2024 г. по описа на РУ – Ивайловград. При издаване на заповедта, административният орган съобразно възприетата фактическа обстановка е приел, че са налице данни за извършено престъпление- управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, което е установено по надлежния ред с техническо средство и задържането на жалбоподателя е било извършено във връзка с наличие на данни за извършено от него престъпление на 16.12.2024 г.

Тази ПАМ има за цел да се предотврати възможността лицето да извърши престъпление или да се укрие. За прилагане на нормата е достатъчно наличие на данни за извършено престъпление и данни то да е извършено от задържаното лице, без дори да е необходимо да се уточнява характерът на престъплението. Събраните по делото доказателства обосновават наличието на материалноправните предпоставки, а именно - наличие на данни, че задържаното лице е извършило престъпление. За пълнота следва да се отбележи, че понятията „данни“ по смисъла на ЗВМР и „достатъчно данни“ по смисъла на НПК , имат различно съдържание. За да бъде образувано досъдебно или бързо производство по реда на НПК, е необходимо да са налице достатъчно данни, които да обосноват основателно предположение, че има извършено престъпление, докато налагането на ПАМ „Задържане до 24 часа“ по ЗМВР в хипотезата на чл.72, ал. 1, т. 1, са необходими само данни за извършено престъпление, т.е. тези данни могат да не са достатъчни за образуване на досъдебно производство, но да са достатъчни да бъде направен извод, че задържаното лице е извършило престъпление. Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъплението или да е съпричастно с него, което дава право на административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката. Такива данни по отношение на жалбоподателя са били налице към момента на задържането.