Протокол № 16276 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16276 гр. София, 31.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПА.ОВ при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПА.ОВ Гражданско дело № 20221110105618 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Р. М. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ . . . Д - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. АК.. преупълномощен от адв. Д., с пълномощно от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ д-р П. П. Т. – редовно уведомен, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА разпореждане на председателя на съдебния състав от 02.10.2022 г., с което за вещо лице по допуснатата в производството съдебномедицинска експертиза е определен д-р Б. Б., като съдът изрично е разпоредил вещото лице да се призове за датата и часа на насрочено по 1 делото откртито съдебното заседание с указания да работи по изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и да представи същото в законоустановения за това срок.

ДОКЛАДВА молба от 04.10.2022 г., подадена от името на вещо лице Б., с която се заявява, че същият по обективни причини не може да изготви заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза поради висока служебна ангажираност. Моли, да бъде заменен с друго вещо лице.

ДОКЛАДВА разпореждане на съда от 06.10.2022 г., с което съдът е освободил вещото лице Б. от възложената му в настоящото производство задача по изготвяне на допуснатата по делото съдебно-медицинска експертиза; назначил е за вещо лице по допусната в производството съдебномедицинска експертиза д-р П. Т. и е разпоредил същият да се призове за датата и часа на насрочено по делото откртито съдебното заседание с указания да работи по изготвяне на заключението по допуснатата съдебномедицинска експертиза и да представи същото в законоустановения за това срок.

ДОКЛАДВА молба от 17.10.2022 г., подадена от вещо лице д-р П. П. Т., с която се заявява, че е уведомен за назначаването си за вещо лице по допуснатата в производството съдебно-медицинска експертиза по телефон, на 14.10.2022 г., респективно, че не е в състояние да изготви заключението по експертизата в срок до датата на насроченото открито съдебно заседание, поради натоварването му като технически секретар и главен асистент към Катедра по ортопедия и травматология към МУ – София. Моли, делото да бъде отложено за други дата и час, като му бъде предоставена възможност да изготви заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.

ДОКЛАДВА СМЕ изготвена от освободеното в.л. с определение от предходно с.з. - В. В., депозирана в съда на 27.10.2022 г.

ДОКЛАДВА молба от 27.10.2022г. от в.л. В. В., с която се моли делото да бъде отложено след 01.12.2022г., тъй като заключението не е в срок.

Съдът намира, че доколкото в.л. В. С. В. е освободен от възложената му задача по изготвяне на заключението по допуснатата в производството 2 съдебно-медицинска експертиза, с определение от 26.09.2022г, постановено в проведено на същата дата открито съдебно заседание по делото, така представената от същото вещо лице СМЕ не следва да бъде изслушвана в настоящото производство, доколкото към настоящия момент, а и след датата 26.09.2022г. в.л. В. е освободен от възложената му задача по изготвяне на заключението по допусната експертиза и същата е възложена на друго в.л., което следва да работи и да представи заключение в срок.

АДВ. АК..: Водим допуснатите ни свидетели.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатите при режим на довеждане свидетели от ответника, като същевременно съдът намира, че следва да ревизира произнасянето си по отношение събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели при довеждане от ответника в частта, в която е допуснато събиране на такива по отношение на въпроса кога как и с какво съдържание са били извършените инструктажи на ищеца за безопасност и здраве при работа, доколкото същите обстоятелства подлежат на установяване с писмен акт и установяването им посредством свидетелски показания не е допустимо от процесуалния закон по аргумент от разпоредбата на чл. 164, ал. 1 ГПК.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК свое определение, с което е допуснал събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели при довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата кога как и с какво съдържание са били извършените инструктажи на ищеца за безопасност и здраве при работа.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатите при режим на довеждане свидетели на ответника.

Така мотивиран, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане свидетел ...В

Свидетелят се въведе в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност лична карта № ...5.

...В – 62 години, българин, български гражданин, неосъждан. Работя при ответника като строителен техник от юли 2021г. и към настоящия момент.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.

На въпроси на адв. АК.. свидетелят отговори:

Работих на обекта. Познавам ищеца. Извикаха ме и ме уведомиха, че А.

М. е паднал, докато е изработвал кофражния монтаж за плоча. Обектът се намира в кв. „Кръстова вада“, в гр. София. Отидох на място и видях, че А. е паднал, оплакваше се, че го боли крака. Мисля, че се държеше за десния крак, но не мога да кажа точно. Видяхме, че има счупена греда, от която е паднал.

Подадохме му вода, успокои се, предложихме му да го закараме в болница, или да извикаме линейка, той отказа, пожела да го заведем с автомобила, с който пътува. Пренесохме го и той остана там в автомобила. Ходих няколко пъти да му кажа, че мога да го закарам с личната си кола, той пак отказа.

Изчака да свърши работния ден на другите му колеги и се прибраха. Той пътува от неговото населено място с още няколко човека, които работят на обекта. Неговата работа е да кове кофражи, нарежда едни греди, върху които се слагат платна, за да може да се поставя арматура и бетон. Тези греди по принцип са много здрави, но те се приподпират. Ако не е приподпряна гледата, то тогава е опасно. Явно не са били приподпрени тези греди тогава, за да може да се счупи. Не съм видял конкретно гредата, тя беше счупена, това е моето мнение, че вероятно не са приподпряли гредата и за това тя се е счупила. Гредата издържа по около два тона бетон. Ако работника установи, че гредата е повредена, то тя се маха и не се продължава с нея работа.

Бракува се. Всички работници са със строителни обувки, метално стъпало, каска всичко това с което е задължително да са, колан на който виси чук.

Когато видях ищецът след инцидента, той беше без каска, може би му беше паднала. Имаше обувки, но му ги събухме, да не му оттекат краката.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Н.:

Не е ставало въпрос ако го карам до болнично заведение, той да заяви, че злополуката е битова, а не трудова. Не съм му казвал такова нещо. Гредата се подпира с метални подпори. Ако гредата е дълга повече от 2 м., се слагат 4 по три подпори. Това е задължение на кофражиста. Когато отидох аз на място тогава, имаше метални подпори на двата края на гредата. А. тогава ругаеше колегата, с който работи защо не е подпрял гредата.

НА ВЪПРОСИ НА Адв. АК..:

Няма нищо, което да ограничава видимостта на работника за това да възприеме дали гредата е подпряна или не.

Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетелят.

СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля Борисов, разпитът на същия следва да бъде приключен.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля ...В.

Свидетелят се изведе от залата.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия при режим на довеждане свидетел ...НОВ .

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане свидетел Костадинов.

Свидетелят се въведе в залата.