Решение № 109 от 28.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Б.град, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20231200501277 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 60692/28.11.2023г., подадена от „П.Т.П.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Г.Д., ул.“И.“ *, представлявано от управителите Б.Р. и Т.Ш., чрез пълномощник срещу Решение № 9199/07.11.2023г., постановено по гр.д.№ 256/2020г. по описа на РС Г.Д., в частта, с която исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ вр. с чл.225, ал.1 КТ са уважени.

С въззивната жалба решението в обжалваната част се определя като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се бланкетно посочване в исковата молба на твърденията за незаконосъобразност на обжалваната заповед, пестелив и неясен проект за доклад, в който липсва указание до ответника, че не сочи доказателства за обстоятелство, което подлежи на доказване и за което носи доказателствената тежест.

Оспорват се като неправилни доводите на съда за недоказаност на извършен подбор, в съответствие с критериите по чл.329 КТ, поР. липса на 1 писмени доказателства за това. Поддържа се, че законът не поставя специални изисквания за форма и процедура за извършване на подбор. Сочи се нарушение на чл.236, ал.2 ГПК, като съдът не е изложил мотиви по всички искания и възражения на страните, вменил е незаконосъобразно задължение за работодателя за съставяне на писмени документи за установяване извършване на подбор, като не е обсъдил посочените в тази насока от въззивника гласни доказателства. Поддържа се, че законът не поставя изисквания към начина на извършване на подбора.

Сочи се, че съдът се е позовал на обстоятелство относно незаконосъобразност на подбора, което не е било посочено от ищеца в исковата молба. Твърди се, че въззиваемата страна не е въвеждала довод за незаконност на уволнението, поР. незаконност на извършения подбор, а само твърдение за неизвършен такъв. Прави се подробен анализ на събраните гласни доказателства, с което се обосновава, че същите установяват извършване на подбор в съответствие с критериите на чл.329 КТ.

При поддържане на подробни доводи в горната насока се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковете като неоснователни с присъждане на направените разноски.

Не се сочат доказателства и не се иска събиране на нови такива.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна.

Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Оспорва се твърдението за неяснота на исковата молба и изложените в нея основания за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Оспорва се твърдението на въззивника за непълнота и неяснота на доклада на съда, като се изтъква, че съдът няма задължение да посочва на страната с какви доказателства за доказва твърденията си.

Поддържа се незаконосъобразност на уволнението поР. липса на авторство в заповедта и данни за лицето, което я е подписало дали е имало правомощия за това, като подробно се излагат аргументи, че липсата на посочване на авторство не може да се санира в хода на процеса, вкл. и да се събират доказателства за това, а това обстоятелство е следвало да бъде установено към момента на издаването й, респ.връчването й и на ищеца.

2

Оспорват се изводите на съда относно наличието на компетентност на управителя да вземе решение за промяна на организационната структура на предприятието, като в отговора се съдържа подробни фактически и правни доводи в тази насока относно това, че според обема на предоставените права с договора за управление или дружествения договор на управителя последният не е разполагал с компетентност да променя организационната структура, тъй като такива права са били ограничени. Твърди се, че правомощия за промяна на щатната структура на предприятието има само едноличния собственик на капитала. От въззивния съд се иска проверка на решението и в тази част, както и по възражението на въззиваемата страна за злоупотреба с права от страна на работодателя, който е упражнил парва, за които няма компетентност.

Оспорва се наличието на валидно дадено съгласие от Инспекцията по труда към датата на уволнението, като също подробно се съдържат аргументи в тази насока.

Подробно се поддържа тезата за неоснователност на въззивната жалба в частта, с която се оспорват изводите на съда за липсата на доказан извършен подбор по критериите на чл.329 КТ. Прави се подробен анализ на събраните в тази насока гласни доказателства, като се аргументира лисата на възможност само със свидетелските показания да се направи извод за направен подбор и същият да е извършен законосъобразно по нормативно установените за това критерии.

При поддържане на твърдения и оспорвания в горната насока се иска потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, като не се правят искания за събиране и проверка на нови доказателства.

Жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуален представител поддържа въззивната жалба. Не сочи доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните, като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по искова молба от Й. Д. Б. от гр. Г.Д., обл.

3

Б.град, с която против „П.Т.П.“ ЕООД, със седалище и адрес гр. Г.Д., обл.

Б.град са предявени искове – за признаване на уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 9235/10.01.2020 г. на управителя на ответното дружество за незаконно и отмяна на заповедта, с която трудовия му договор е прекратен на основание чл.328 ал.1 т.2 предл. 2 от КТ, да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност – „електротехник“, както и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 66100 лв. по чл.225 ал.1 от КТ за времето от 6 месеца, през което ищецът е останал без работа в резултат на уволнението за периода от 12.01.2020г. до 14.07.2020г.– правно основание чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 от КТ вр. с чл.225, ла.1 КТ.

В исковата молба и в хода на производството ищецът е поддържал, че уволнението му, обективирано в обжалваната Заповед № 9235/10.01.2020г. е незаконосъобразно, тъй като не са налице предпоставките на визираното в заповедта за прекратяване на трудовия му договор основание по чл.328 ал.1 т.2 от КТ - съкращаване на щата. Твърди се, че работодателят не е извършил реално съкращаване на щата, че е злоупотребил с правото си, позовавайки се неоснователно на разпоредбата на чл.328 ал.1 т.2 от КТ, с което е нарушил чл.8 ал.1 от КТ, както и че не е извършил подбор по реда на чл.329 от КТ.

Поддържа също така, че не е ясно кой е подписал заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение и имал ли е правомощията за това. В срока по чл.312 от ГПК ищеца оспорва и дадено от Инспекцията по труда - Б.град разрешение за уволнение на ищеца преди прекратяване на трудовото му правоотношение.

Ответната страна е оспорила исковата молба с твърденията, че е налице реално съкращаване на щата в предприятието и надлежно извършен подбор по реда на чл.329 от КТ, както и че няма злоупотреба с право по смисъла на чл.8 ал.1 от КТ. Уточнява се, че атакуваната заповед е подписана от управителя на дружеството Б.Ф.Р. в съответствие с правомощията му. В този смисъл поддържа, че са налице визираните в заповедта фактически и правни основания за прекратяване на трудовия договор, както и че е спазена процедурата по реализиране на уволнението. По изложените съображения ответника оспорва предявените искове, като поддържа, че са налице визираните в заповедта фактически и правни основания за прекратяване на трудовия договор, както и че е спазена процедурата по реализиране на уволнението. При условията на евентуалност, в случай че исковете бъдат 4 уважени се прави изявление за прихващане на обезщетението по чл.225 от КТ със сумата, представляваща изплатено на ищеца обезщетение по чл.222 ал.1 от КТ.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че ищецът Й. Д. Б. се е намирал в трудово правоотношение с ответното дружество “П.Т.П.” ЕООД - гр. Г.Д., с подписване на трудов договор от 21.11.2002г., като не е спорен фактът, че до датата на уволнението му е изпълняваната от него длъжността е била “електротехник”.

Според утвърденото от работодателя към 01.09.2019г. щатно разписание /вж.справка – извлечение от длъжностно щатно разписание към 01.09.2019г. л.26-РС/ се установява, че е имало утвърдени три щатни бройки за длъжността „електротехник“.

Със Заповед № 17-У 105/30.08.2019 г. на управителя на "П.Т.П." ЕООД Б.Р., длъжностното щатно разписание на ответното дружество е променено, считано от 02.09.2019 г., като са съкратени 2 броя от длъжността “електротехник” от отдел „технически персонал“, от общо 3 щата заети на тази длъжност към момента на издаване заповедта. Със същата заповед е разпоредено да се извърши подбор по смисъла на чл. 329 от КТ на лицата, заемащи посочената длъжност.

Според справка – извлечение от длъжностно щатно разписание към 12.01.2020г. /л.27 – РС/ за длъжността „електротехник“ е предвидена една щатна бройка.

Не е спорен и фактът, че на 12.12.2019г. от работодателя, чрез управителя на „П.Т.П.“ ЕООД – Б.Р., на въззиваемата страна Й. Д. Б. е връчено предизвестие, че трудовият договор ще бъде прекратен след изтичане на 30 – дневен срок от получаване на предизвестието, на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, предл.2- КТ – съкращаване в щата.

С обжалваната Заповед № 9235/10.01.2020г. трудовото правоотношение на ищеца с ответното дружество е прекратено, считано от 12.01.2020г., на основание чл.328 ал.1 т.2 предл. 2 от КТ, поР. съкращаване на щата.

Заповедта за уволнение е връчена на ищеца на 13.01.2020 г. Заповедта съдържа само подпис за работодател, без да е посочено конкретно името на издателя на документа, както и е положен печат на дружеството. От приетата по делото и неоспорена съдебно – графологична експертиза се установява, че 5 заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение с ищеца, е подписана от лицето, посочено от ответното дружество за издател и управител на дружеството - Б.Ф.Р..

Според показанията на свидетелите Д.Б. и М.М. - отговорник отдел „Ремонт и поддръжка" при работодателя, преди да извърши прекратяване на правоотношението с въззиваемата страна, работодателят е извършил подбор.

Свидетелите Б. и М. сочат, че са служители при работодателя, който са имали непосредствени впечатления през различен период от време от работата на въззиваемата страна, като в това им качеството управителят Р. е поискал същите да участват заедно с него в подбора измежду всички служители, заемащи длъжността „елесктротехник“ в предприятието.

По-конкретно всеки от свидетелите сочи следното:

Св. Б. сочи, че работи като главен механик при работодателя и познава ищеца повече от 20 години, като последните две години е бил на работа именно при свидетеля, а преди това близо 15 -16 години е работил при другия св.М.. Знае, че при работодателя е извършено съкращение на ел. техниците, като за това е участвал в процедура за техния подбор. Сочи, че на щат били трима ел.техници, трябвало да се съкратят трима и да остане само един.

Съкращаването се наложило поР. драстично намаляване обема на работа и масово напускане от фирмата и преминаване от двусменен режим на работа на едносменен.

Това наложило съкращаване на персонала почти на половина. Свидетелят потвърждава, че м.09.2019г. е участвал в извършване на подбор на ел.техниците. Тогава 1-2 седмици имали срещи с г-н Р., който извикал св.Б. и св.М. и им казал, че трябва да се се вземе решение кои двама ел.техници да се съкратят. По предложение на свидетеля в подбора участвал и св.М., тъй като същият е работил с тях повече от 18 години и познава работата им. В подбора участвали тримата – управителя Р. и свидетелите Б. и М.. Свидетелят потвърждава, че и тримата започнали да правят оценки на ел.техниците.