Определение № 229 от 20.04.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 229 гр. Варна, 20.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20263000500171 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е образувано по частна жалба с рег. № 5403/17.02.26г., уточнена с молба вх. № 7211/04.03.26г., двете по вх. регистър на ОС-Варна, подадена от „Проектиране и строителство инвест“ ЕООД, гр. Варна, чрез адв.

Б. Д. от АК-Варна, насочена против решение № 114/05.02.26г. по в. гр. д. № 251/26г. на ВОС, в частта му (имаща характера на определение), с която е оставена без разглеждане негова жалба вх. № 15317/15.10.25г. (за която счита, че е неправилно посочена в решението с № 15317, тъй като всъщност е с № 15311), насочена срещу действия на ЧСИ Захари Димитров, извършени по изп. дело № 20248080400632, изразяващи се в отказ за извършване на нова оценка на недвижимите имоти, находящи се в гр. Варна и обявяване на публична продан, и производството по делото е било прекратено в тази му част. Счита се, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен, тъй като решаващият съд е развил мотиви, които касаят друга хипотеза – насрочване на нова публична продан след нестанала първа публична продан. В случая обаче след насрочването на първата публична продан за периода м. 03-04.25г., същата е била отменена по искане на един от взискателите и новата насрочена публична продан за периода м. 10-11.25г. се явява първа такава. Отделно от това оценката на имота е била изготвена през м. 01.25г., т.е. 10 месеца преди периода на проданта в края на 2025г., което е значително след изтичане на валидността й от 6 месеца. Налице е промяна в пазарните цени на имотите, както и междувременно е бил издаден Акт обр. 14 за сградата, в която е един от обектите в гр. Варна, което също следва да бъде отчетено с изготвянето на новата оценка. Сочи се, че не отговаря на обективната истина, че не е било правено искане да се извършват нови оценки на имотите в гр. Варна – такова искане е било заявено изрично в молба до ЧСИ, както и в жалбата до ВОС.

Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и уважаване на 1 подадената жалба чрез постановяване извършването на нови оценки за обектите. Към частната жалба е представено копие на Акт за приемане на конструкцията от 12.12.25г. относно строеж на жилищна сграда в УПИ VІІ559, кв. 37 по плана на 8 м. р. на гр. *** В указания от съда срок насрещните страни не са депозирали отговори на частната жалба.

С молба вх. № 2753/16.04.26г., подадена от „Проектиране и строителство инвест“ ЕООД, гр. Варна, чрез адв. Б. Д., е отправено искане настоящият съд да допусне спиране на изп. дело № 20248080400632 и на обявените публични продани по него до окончателното произнасяне на съда по настоящото производство, а именно: за периода от 07.04.26г. до 07.05.26г. – относно апартамент № 2, на етаж 1, находящ се многофамилна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, изградена в груб строеж, находяща се в гр. ***; за периода от 21.04.26г. до 21.05.26г. относно право на строеж за изграждането на офис на първи етаж в сграда в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находящ се в гр. ***(въпреки, че на ЧСИ било известно, че междувременно сградата е построена в груб строеж и правото на строеж за офиса се е трансформирало в право на собственост върху самостоятелен обект, за който не е извършена нова оценка). В адресната част на молба е посочено, че същата е по реда на чл. 389 ГПК. Към молбата са приложени обявления по изпълнителното дело, с което ЧСИ е насрочил публични продани на двата имота за посочените периоди.

Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, редовна е и са налице доказателства за наличието на надлежна представителна власт, поради което се явява допустима. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

По предмета на настоящото производство.

Обжалваемата част на въззивното решение е тази, с която е оставена без разглеждане жалба с вх. № 15317/15.10.25г. от длъжника срещу отказ на ЧСИ да извърши нова оценка на имотите в гр. Варна и обявяването на нова публична продан за тях. Неправилно в жалбата до настоящия съд се сочи, че в действителност е била оставена без разглеждане жалбата на длъжника с вх. № 15311/15.10.25г., тъй като това не следва нито от мотивите на решението на ВОС, нито от неговия диспозитив – жалба с вх. № 15311/15.10.25г. касае имотите в с. Шкорпиловци и е била отхвърлена.

С жалба с вх. № 15317/15.10.25г. длъжникът е твърдял, че на 06.10.25г. му е било връчено съобщение за насрочена публична продан на два имота в гр. Варна – на право на строеж за офис на първи етаж в строяща се жилищна сграда в гр. ***и на апартамент № 2, ет. 1, в многофамилна жилищна сграда в гр. ***, за периода от 27.10.25г. до 27.11.25г. За всеки от обектите тази продан се явявала първа, тъй като насрочената за м. май 2025г. публична продан за 2 тях е била прекратена по искане на един от взискателите. Изложени са същите твърдения като в жалбата до настоящия съд - че от извършването на първата оценка са изминали повече от 6 месеца, променени са пазарните условия и освен това е бил напреднал строежът на сградата на ***, а за ап. 2 – че в сградата били извършени множество довършителни работи, които следвало да бъдат остойностени чрез нова оценка. Въпреки исканията за извършване на нова оценка, горните факти не били отчетени от ЧСИ и с обявяването на новата публична продан ЧСИ на практика е отказал да извърши нова оценка.

Отправеното искане е било да се отменят действията на ЧСИ по обявяване на публичната продан на двата имота в гр. Варна и да се обяви за незаконосъобразен отказът на ЧСИ да извърши нови оценки за същите.

По установените по настоящото дело факти въз основа на материалите от изпълнителното дело:

Изпълнително дело № 20248080400632 по описа на ЧСИ Захари Димитров е било образувано на 21.10.24г. по молба от „Малери“ ЕООД, гр.

Варна, въз основа на изпълнителен лист № 4849/09.10.2024г. по ч. гр. д. № 12378/2024 г. на ВРС, с който „Проектиране и Строителство Инвест“ ЕООД е осъдено да му заплати парични суми по споразумение с нотариална заверка на подписите – главница от 25 250 лв., ведно със законна лихва от 02.10.24г. до окончателното й изплащане; 11 734.98 лв. – мораторна неустойка, 1 048.94 лв.

– законна лихва върху главницата за периода от 21.07.24г. до 02.10.24г., както и разноски от 765 лв. и 2 500 лв. Въз основа на отправените от взискателя искания за извършване на необходимите справки, налагане на запори върху вземания и на възбрани върху притежавани от длъжника имоти, както и извършването на опис, оценка и изнасяне на публична продан на последните, ЧСИ е наложил възбрани на недвижими имоти, находящи се в с.

Шкорпиловци, в гр. *** и в гр. Варна на *** (вписани на 28.10.24г. в СВВарна), насрочил е опис и оценка за 27.11.2024г.

По-късно с молба от 08.08.25г. взискателят „Малери“ ЕООД е присъединил за събиране и парично вземане срещу длъжника въз основа на изпълнителен лист по т. д. № 12/25г. за присъдени съдебни разноски.

На основание чл. 458 ГПК е била присъединена като взискател и държавата чрез ТД на НАП въз основа на удостоверените пред ЧСИ нейни публични вземания от длъжника и вписани възбрани в полза на държавата върху част от имотите му. На основание чл. 459 ГПК са били присъединени като взискатели и други кредитори на длъжника, в чиято полза е било допуснато обезпечение чрез налагане на възбрани върху имотите му в гр.

Варна или е била учредена ипотека (в полза Н. Ф. Н. и в полза на „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ ООД- за ап. 2) и в с. Шкорпиловци (в полза на „ПРИМАБИЛД“ ООД). Посочените взискатели са били присъединени и по реда на чл. 456 ГПК въз основа на представените от тях по-късно изпълнителни листи срещу длъжника.

За насрочения с разпореждане от 28.10.24г. опис и оценка на имотите в 3 гр. Варна за 27.11.24г., длъжникът е бил уведомен чрез поканата за доброволно изпълнение с изх. № 21547/28.10.2024г., връчена му на 18.11.2024г. На 27.11.2024г. са били извършени описи на възбранените имоти в гр. Варна. След снабдяване с необходимите на вещото лице строителни книжа са били изготвени и депозирани оценки за имотите. Насрочено е било предявяване на депозираните оценки за 21.02.2025г., като длъжникът е бил уведомен със залепване на 06.02.2025г. на уведомление на регистрирания му в търговския регистър адрес (л. 250-257 от изп. д.). Експертните оценки са били предявени на 21.02.2025г., за което действие е бил съставен протокол. В същия е указано, че на основание чл. 485, ал.2 ГПК страните в едноседмичен срок от предявяването могат да оспорят изготвената оценка, като внесат разноски за изготвяне на повторно заключение, както и да посочат вещо лице, което да отговаря на изискванията на чл.485, ал.1 ГПК. Предвид неоспорването им в седмодневен срок от предявяването, с разпореждания от 17.03.2025г. са били насрочени първа по ред публична продан от 15.04.2025г. до 15.05.2025г. на двата имота в гр. Варна. Със заявление от 08.04.25г. длъжникът е поддържал, че уведомлението за предявяване на оценките не е било залепено на 06.02.25г., а на 06.04.25г., ведно с уведомлението за насрочване на публичните продани, и е поискал представянето на доказателства за момента на поставяне на уведомлението. Искането е било оставено без уважение от ЧСИ на 08.04.25г.

Отново на 08.04.25г. длъжникът е подал две молби, с които е оспорил оценките за двата имота в гр. Варна и е отправил искане за изготвяне на нови оценки. Молбите са били оставени без уважение от ЧСИ с разпореждания от 10.04.25г., тъй като са подадени извън срока по чл. 485, ал.

2 от ГПК. Съобщението за постановените откази е връчено на длъжника на 14.05.25г. на електронния адрес на процесуалния представител на длъжника (л. 415 от изп. д.). С решение № 921/03.09.25г. по в. гр. д. № 1820/25г. на ВОС е била оставена без уважение жалбата на длъжника срещу постановените откази на ЧСИ от 10.04.25г. да извърши нови оценки на имотите (л. 634-637 от изп. д.).

Междувременно първоначалният взискател е подал на 14.05.25г. молба за спиране на изпълнението по делото на осн. чл. 432, ал. 1, т. 2 ГПК. С нова молба от 15.05.25г. до ЧСИ първоначалният взискател е посочил, че не желае изпълнението да се осъществява чрез публична продан на имотите в гр. Варна и моли първо на публична продан да бъдат изнесени имотите в с.

Шкорпиловци. Посочил е, че в случай, че публичната продан за имотите в с.

Шкорпиловци бъде обявена за нестанала и/или събраните суми се окажат недостатъчни за удовлетворяване вземанията на взискателите, то тогава изпълнението да бъде насочено по отношение на имотите в гр. Варна. С разпореждане от 15.05.25г. ЧСИ е спрял публичната продан по отношение на имотите в гр. Варна (л. 511-514 от изп. д.).

На 11.06.25г. длъжникът е подал жалба до съда срещу незаконосъобразните действия на ЧСИ, изразяващи се в отказ да извърши нова оценка по чл. 485 от ГПК, касаещи имотите в с. Шкорпиловци. С 4 определение № 4099/05.09.25г. по в. гр. д. № 1955/25г. на ВОС е била оставена без разглеждане посочената жалба. Съдебният акт е влязъл в сила като необжалван на 19.09.25г. (л. 723-725 от изп. д.).

Междувременно публичната продан за имотите в с. Шкорпиловци е била обявена за нестанала с протокол на ЧСИ от 27.06.25г.

На 06.08.25г. на електронната поща на ЧСИ е била подадена нова молба (озаглавена „жалба“) от длъжника до ЧСИ за извършване на нови оценки на възбранените имоти на дружеството, регистрирана с вх. № 11969 (л. 563-564 от изп. д.). Същата молба (озаглавена „жалба“) е била изпратена и на хартиен носител по пощата и получена при ЧСИ на 11.08.25г, като е била регистрирана с вх. № 12146 (л. 569-571 от изп. д.). Искането е било оставено без уважение от ЧСИ с разпореждане от 06.08.25г. (идентично възпроизведено и върху получената на 11.08.25г. идентична жалба).

Отказът е бил връчен на процесуалния представител на длъжника на 01.09.25г. (л. 603 от изп. д.). Срещу така постановения отказ е била подадена жалба от длъжника с вх. рег. № 13380/03.09.25г., която с решението от 05.02.26г. по в. гр. д. № 251/26г. ВОС е била отхвърлена.