Решение № 368 от 06.06.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 368 гр. София, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20241001000292 по описа за 2024 годИ. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следв от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 24839/01.03.2024год. на ЗАД „ ОЗК-Застраховане „ АД срещу Решение № 111/19.01.2024год., постановено по т.д.№ 313/2023 год. на СГС, с което жалбоподателят е осъден да заплати на „ Хоум Сървис“ ЕООД по иск с правно основание чл. 405 от КЗ сумата от 107 037 лева – застрахователно обезщетение по щета № 0110-100-0130-2021стойността на МПС-багер товарач, марка „ JIB“, модел „ ЗСХ“, рама № JIBIXAPVJ2668342 във връзка със застрахователно събитие – кражба на МПС, настъпило на 25.08.2021год., заедно със законната лихва върху сумата от 14.02.2023год. до окончателното заплащане на сумата, сумата от 10 715.87 лева на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.409 от КЗ за периода от 26.02.2022год. до 14.02.2023год., както и сумата от 14 370.12 лева на основание чл.78, ал.1 от ЗЗД.

Жалбоподателят счита решението е неправилно и необосновано, взето в противоречие на материалния и процесуалния закон. Твърди , че изложените в съдебното решение мотиви са пълно противоречие с фактическата обстановка и с трайно установената съдебна практика. Счита, че по повод претендираното от ищеца застрахователно обезщетение за твърдяното като настъпило застрахователно събитие „кражба“ на багер в отношенията между страните са приложими Общи условия към застрахователна полица № 0110-130-2020-0066, която е за застраховка „ Пожар и природни бедствия“, но към същата има покрит риск „ кражба“ на МПС. Необосновано и неправилно според жалбоподателя първоинстанционния съд бил приел неприложимост на Общите условия, игнорирайки факта че в случая се касаело за комбинирана застрахователна полица.

Жалбоподателят поддържа, че в първоинстанционното производство по категоричен начин било доказано неизпълнението на редица разпоредби от съответните Общи условия на застрахователя , но това не било взето предвид при постановяване на съдебния акт. Не било обсъдено възражението на жалбоподателя-ответник за наличие на груба небрежност от страна на застрахования, изразяващо се в немърливо поведение и оставяне на свидетелството за регистрация част II в откраднатото превозно средство. Горното поведение на застрахования било установено по делото и давало основание на застрахователя или да откаже изплащането на застрахователното 1 обезщетение или да намали размера на същото. Жалбоподателят счита ,че при установяване на наличието на проявена от застрахования груба небрежност , при своевременно заявено възражение в този смисъл, първоинстанционният съд е следвало да отхвърли претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение или при условията на евентуалност- да определи процент съпричиняване . Неправилно според жалбоподателя първоинстанционният съд бил приел и липсата на причинно следствена връзка между неизпълнението на задължението на водача вИ.ги да носи „ малкия талон“ на МПС и настъпването на застрахователното събитие. Счита , че оставянето на малкия талон в багера е способствало за окончателното настъпване на застрахователното събитие-кражба и последиците от нея, тъй като по този начин е възпрепятствано засичането на автомобила като обект на кражба. Жалбоподателят твърди че по делото са останали необсъдени и представените от ищеца доказателства- GPS коордИ.ти , от които се установявало , че багерът се намира извън страната. Същият бил изкаран от страната от несобственик, но разполагащ с малкия талон на багера, което от своя страна е попречило на компетентните органи да установяват , че шофьорът не е бил собственик на багера.

Жалбоподателят счита ,че проявената от застрахования груба небрежност е причИ.та вредите да не бъдат предотвратени, поради което мотивите на съда за охраняване интересите на застрахователя посредством разпоредбата на чл.405, ал.3 от КЗ били несъстоятелни. Счита също така че задължение на застрахования е да вземе необходимите мерки за предотвратяване настъпването на застрахователното събитие , които той не е осъществил , поради което са налице основанията на чл.408, ал.1 , т.3 от КЗ застрахователят да откаже плащане на застрахователното обезщетение само на това основание. Неизпълнените от застрахования задължения били посочени в отговора и допълнителния отговор на исковата молба.

По изложените доводи жалбоподателят моли първоинстанционното решение да бъде отменено и постановено ново за отхвърляне на исковата претенция изцяло или частично-в случай на прието съпричиняване от страна на застрахования. При уважаване на въззивната жалба прави искане и за присъждане на направените разноски и за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение , претендирано за присъждане от ответната страна.

В подаден писмен отговор въззиваемото дружество-ищец оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита, че първоинстанционният съд е постановил правилно , законосъобразно и обосновано решение , което счита че следва да бъде потвърдено. При отхвърляне на въззивната жалба прави искане за присъждане на направените във въззивното производство разноски и възражение за прекомерност на претендираното за присъждане от въззивника адвокатско възнаграждение. Счита, че в конкретния случай не намират приложение Общите условия по застраховки „ Пожар и природни бедствия“ и „ Щети на имущество“, а Общите условия, относими към конкретното застрахователно събитие. Твърди , че в конкретния случай страните са сключили комбиниран застрахователен договор за три различни застрахователни продукта/застраховки/, с различни покрития и с три различни общи условия като всеки едни от ОУ са приложими именно към съответния застрахователен продукт. Предвид на горното и позовавайки се на разпоредбата на чл. 348, ал.1 ,изр.2 от КЗ счита ,че за изплащането на застрахователното обезщетение и /или отказ по настъпилото застрахователно събитие-„ кражба“ единствено следва да се прилагат общите условия на застраховка „ Каско на СПС“, тъй като настъпилото застрахователно събитие е покрито само по тези ОУ. Сочи като неприложими ОУ по застраховка „ Пожар и природни бедствия“, тъй като по тази застраховка не могат да се застраховат МПС с държавен контролен номер, какъвто се явява процесния багер. Липсвала и договореност между страните за едновременно прилагане на всички общи условия. Въззиваемото дружество определя като несъстоятелни доводите на жалбоподателя, че е налице „ неизпълнение на задължения“ от страна на застрахования по трите вида застраховки , в частност за проявена от него груба небрежност, изразяваща се в оставянето в багера на малкия талон. Твърди, че в ОУ по застраховка „ Каско на СПС“ оставянето на свидетелството за регистрация в МПС изобщо не било предвидено като изключен риск или като основание за отказ, нито било предвидено като проява на груба небрежност. Предвиденото в чл. 5, ал.1, т.27 от ОУ, а именно застрахователят да откаже изплащането на застрахователно обезщетение при отнето и /или изгубено свидетелство за регистрация част 1 и / част 2 преди настъпване на застрахователното събитие в случай че застрахованият не е уведомил писмено застрахователя за това обстоятелство противоречи на императивните разпоредби на чл.345, ал.7 и ал.8 от КЗ и поради това , на основание чл. 26, ал.1, пр.2 от ЗЗД се явявала нищожна. Въззиваемото дружество счита за правилни изводите на 2 първоинстанционния съд че не са налице основанията на чл.408, ал.1 ,т.3 или чл.395, ал.4 от КЗ даващи право на застрахователя на откаже изплащане на застрахователно обезщетение. Същите били обосновани и направени в съответствие с материалния закон, събраните по делото доказателства и възприетото в съдебната практика. Сочи като неоснователни доводите на въззивника във връзка с представените GPS коордИ.ти и тези , свързани с взетите от застрахования мерки за предотвратяване настъпването на застрахователното събитие. Твърди , че застрахованият бил положил грижата на добрия стопанин и бил изпълнил предохранителните мерки, вменени му с ОУ по застраховка „ Каско на СПС“, респ. заявените в тази връзка възражения от жалбоподателя за проявена груба небрежност били несъстоятелни. Според жалбоподателя липсвало основание първоинстанционният съд да определи процент на твърдяното от застрахователя „ съпричиняване“, тъй като не били налице предвидените в чл. 395, ал.4 от КЗ предпоставки за това.

Апелативен съд-София , в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал.1 от ГПК , от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество -за неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на настоящото въззивно производство са предявените от " Хоум Сървис“ ЕООД с искова молба вх. на СГС № 13996/14.02.2023год. искове срещу ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 107 037 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по полица № 0110-130-2020-00166, ведно със законната лихва, считано предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 10 715.87лева ,представляваща обезщетение за забава за периода от 26.02.2022год. до датата на предявяване на исковата молба- 14.02.2023год. .

Ищецът твърди, че на 25.10.2018год. между „ Уни Кредит Лизинг“ ЕАД, в качеството му на лизингодател и „Хоум Сървис“ ЕООД, в качеството му на лизингополучател е сключен договор за финансов лизинг за пътно превозно средство № 131588, въз основа на който „ УниКредит Лизинг“ ЕАД се е задължило да придобие и срещу възнаграждение да предостави за ползване на „ Хоум Сървис“ ЕООД пътно превозно средство –нов комбиниран багер марка „ JCB“, модел „ ЗСХ“. Лизинговата вещ била придобита за сумата от 144 000лева с ДДС,на 29.10.2018год. била първоначално регистрирана , а след това предоставена за ползване на „ Хоум Сървис“ ЕООД.

Твърди също така ,че на 07.08.2020год. между ЗАД „ ОЗК-Застраховане „ АД и „ УниКредит Лизинг „ ЕАД бил сключен застрахователен договор за застраховки „ Пожар и природни бедствия“, „ Щети на имущество“ и застраховка „ Каско на СПС“, обективирани в застрахователна полица № 0110-130-2020-00166 с период на застрахователно покритие от 29.10.2020год. до 28.10.2021год., с който е бил застрахован багер товарач „JCB“. Покритите със застраховките рискове били определени в ОУ на застраховка „ Пожар и природни бедствия“, секция-1Индустриален пожар, ОУ на застраховка „ Щети на имущество“, секция 7- Застраховане на строителни машини и ОУ на „ Каско“ на сухопътни превозни средства / СПС/, включително „ Пълно Каско „ по застраховка „ Каско „ на СПС. Сочи , че застрахователната премия по сключените застраховки била платена от него , ведно с лизинговите вноски. Ищецът сочи също така, че на 25.08.2021год. е настъпило застрахователно събитие – противозаконно отнемане на застрахованото имущество. Застрахованият багер бил отнет от строителна площадка на новострояща се обект в комплекса „ Слънчев бряг“, общ. Несебър, в който обект е извършвал определени строителни дейности по сключен договор за СМР от 18.09.2019год. Уведомил бил компетентните органи на МВР като било образувано досъдебно производство № 304 ЗМ681/2021год. по описа на РЕ на МВР – Несебър за извършено престъпление по чл.195,ал.1 ,т.12 вр. с чл. 194, ал.1 от НК. В хода на досъдебното производство било установено , че кражбата била извършена в периода от 17.00ч. на 24.08.2021год. до 09.00часа на 25.08.2021год., от строителния обект, от мястото , където бил паркиран- до оградата, от страната на околовръстен път БургасВарна. Сочи , че наказателното производство било спряно и било разпоредено от наблюдаващия прокурор да продължат действията по издирване на багера и установяване на извършителя на кражбата. Ищецът твърди , че още на 25.08.2021год. бил уведомил писмено застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и била образувана при застрахователя щета № 0110-1000103 -2021 за откраднат багер и на застрахователя били представени всички изискуеми документи, установяващи настъпилото застрахователно събитие , съгласно Глава 5, раздел 1, чл.18, ал.2 от 3