Протокол № 1460 от 10.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1460 гр. Благоевград, 10.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Съдебни

Георги Маникатев заседатели: Илия Самаров при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Е. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от общ характер № 20241200201125 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Д..

Подсъдимият Х. Х. се явява лично и с адв. И. Д., редовно упълномощен.

Не се явяват частните обвинители и техният повереник адв. Я. Д., редовно призовани.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 08.12.2025 г. е депозирана писмена молба от частните обвинители А. и К.

С.и чрез техния повереник адв. Я. Д. с искане делото да се разгледа в тяхно отсъствие. Повереникът сочи, че е информирал двамата частни обвинители за датата на днешното съдебно заседание, те са запознати, запознат е и с постъпилото писмено доказателство, изискано от съда. Сочи също така, че в случай, че бъде даден ход по същество на делото поддържа писменото становище, представено в предходното съдебно заседание, в което е изразил 1 позицията си по същество. Моли съдът да се произнесе и по молбата за разноски.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание се явява подсъдимият, представлява се от защитникът си, като взе предвид така докладваната писмена молба, намира че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото предвид факта, че частните обвинители са редовно уведомени за датата на днешното съдебно заседание и с оглед на постъпилата молба от техния повереник.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Предходното съдебно заседание бе отложено, за да се изискат писмени доказателства, а именно актуална справка за нарушител, както и справка за съдимост на подсъдимия по делото, които са приложени, а също така и информация от АПИ относно проекта за организация на движението в процесния участък, което също е приложено по делото ведно със скица.

СТРАНИТЕ: Да се приемат доказателствата.

Съдът като взе предвид така изисканите писмени доказателства, обстоятелството, че същите са приложени по делото, намира че са относими към предмета на същото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА като доказателства справка за нарушител, справка за съдимост на подсъдимия по делото и писмо от АПИ ведно със скица.

На основание чл.283от НПК съдът ПРОЧИТА писмените доказателства, приложени в хода на ДП и ПРИОБЩАВА същите към доказателствения материал по делото, а именно:

Том I: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.5-л.16/; протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.21- л.37/; протокол за оглед на ВД /л.38-л.40/; протокол за личен обиск, декларация, фиш за СМИ /л.53-л.56/; документи, касаещи процесния товарен автомобил и превозвания товар; справка за съдимост /л.91/; декларация за семейно и материално положение и имотно състоЯ.е /л.92-л.93/;

Том II: удостоверение за наследници, акт за смърт и съобщение за смърт /л.61л.63/, заверени копия от книга за повиквания и посещения на адрес на ФСМСБлагоевград, фиш за СМП и амбулаторен дневник на ФСМС- Благоевград /л.66-л.71/; копия от декриптирани скорости от запис на тахограф на процесния автомобил /л.74-л.78/; писмо рег.№ 16-00-08- 6223#5/29.12.2022 г. на РД “Автомобилна администрация“ гр. Бургас, ведно с доклад и приложени към него документи + 1 бр. СД /л.80-л.94/; писмо изх.№ 24-00-400/19.12.2022 г. на ОПУ гр. Благоевград, ведно с приложения /л 96- л.97/; писмо УРИ № 10581р-5044/14.12.2022 г. на Дирекция „НС 112“, ведно с приложения СД /л.99-л. 100/; справка за нарушител водач /л. 101-л. 102/; справка за пътуване на лице /л. 105-л. 107/.

На основание чл.284 НПК съдът ЗАПИТВА страните дали имат искания във връзка с веществените доказателства по делото.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания във връзка с веществените доказателства по делото, не желаем същите да ни бъдат предявявани.

На основание чл.286 от НПК съдът като взе предвид, че към настоящия 3 момент са извършени всички съдебно-следствени действия в хода на настоящото съдебно следствие ЗАПИТВА страните дали имат искания за събиране на нови доказателства и нови действия по разследването.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.

АДВ. Д.: Въпреки, че в предходно съдебно заседание съдът определи, че направеното искане от наша страна за повторна експертиза е неоснователно след запознаване с изготвения протокол от предходно съдебно заседание, найвече дадените от експертите становища по изготвеното в съдебно производство заключение на тройната АТЕ, както и обясненията на доверителя ми, дадени в същото съдебно заседание, с още по-голяма тежест считам, че е наложително да се допусне и назначи такава повторна експертиза с въпросните, които са зададени на предходната, тъй като считам, че в разпита на вещото лице действително се съдържат противоречия относно изводите, до които са достигнали и неаргументиране в цялост на твърдяното от същите, а именно ползваните формули, за които направих и допълнителен и задълбочен анализ при искането си в предходното съдебно заседание.

Също така считам, че изводите, които са направени от вещите лица, не са съобразени с доказателствения материал събран и на хода на ДП, и на съдебното такова и не на последно място от обясненията на доверителя ми.

Най-фрапантното е, че същите с цел да аргументират и да защитят своето заключение не можаха да отговорят на въпроси, които бяха зададени от защитата относно начина на приемане скоростта към момента на съприкосновение на пешеходеца с товарния автомобил, колко съприкосновение и колко има такива в момента на удара ако е един или няколко каквито се твърди, че има по-специфично движение, защо при това специфично движение се ползва точно тази формула за изчисление на скоростта и същото много важно обстоятелство незачитане в тези експертизи на свидетелски показания на свидетелката, разпитана в хода на съдебното и ДП, може би и единствената очевидка, една от двамата очевидци преки на инцидента. Анализ на тази експертиза и твърдението на вещите лица, че няма абсолютно никакво препятствие, което да е довело до ограничаване видимостта на доверителя ми при преминаване на т.нар. място на ПТП, 4 твърдейки, че има неограничена видимост водача на ППС-то, аз продължавам да твърдя, че наличието на въпросния автобус, наличието на лек автомобил зад или около въпросния автобус ограничават видимостта, което не е взето предвид при изготвяне на тази експертиза. Това са все обстоятелства, които биха дали различен извод и конкретика на заключението на тези вещи лица.

Също не е отчетено и както заяви вещото лице У., че не са направени в детайлност за всеки момент от скоростта, която е отразена в този тахограф измервания във всеки един момент, за да се определи каква е скоростта на превозното средство, което е управлявано от моя доверител – дали тази скорост, както се твърди в заключението на вещите лица, е равнозакъснителна или не такава, което само по себе си ползването на тези формули водят до различен извод и резултат, който би следвало да бъде съобразен с теорията, която се твърди, че е ползвана в тази повторна тройна АТЕ. Не отговаря на данните, събрани от гласните и писмени такива в досъдебното производство, скоростта, с която се приема, че се е движил пешеходеца. С оглед възраженията, които бяха направени и поясненията на вещите лица в хода на разпита в предходно съдебно заседание за ползване на една формула, която като коефициент е описана и в цитираните учебници, а именно, че тази формула е взета погрешно и резултатите, които са според защитата, са съвсем неоснователно и не можаха да бъдат обяснени от въпросните вещи лица.

С оглед наличието на свидетелските показания, които се припокриват в голяма степен с обясненията, които даде подсъдимия, макар че такива обяснения преди изготвяне на АТЕ, са липсвали по делото, считам, че неизясняването на този въпрос дали има препятствия, които ограничават видимостта на моя доверител, дават една грешна представа на експертизите, които са приети до настоящи момент по делото.

С оглед на това моля отново предвид наличието на тези противоречия, найвече на повторната АТЕ, да се назначи нова такава с поставени въпроси, за да се определи действително дали има препятствия, които ограничават видимостта на доверителя ми, да се определи скоростта към момента на удара, незнайно как е приета тази скорост от вещите лица, по каква причина. Също така да бъде определено в кой момент същият е възприел, ако е възприел, въпросния пешеходец, дали както се твърди от вещите лица следва да бъде от момента, в който същият е натиснал спирачната система, както твърдят 5 вещите лица, или от момента, в който действително е имало препятствие на пътното платно, все въпроси, на които съдът следва в едно бъдещо решение и съдебен акт да даде отговор в този аспект.

Считам, че е наложително да се допусне такава повторна експертиза с вещи лица, които, запознавайки се с материалите по делото и най-вече и медицинската експертиза, да отговорят на въпроси, които не са изяснени по категоричен начин. И при повторната, и при първоначалната експертиза има противоречие по тези въпроси. Важно е да се изясни действително механизма на ПТП и възможността доверителят ми да възприеме тази опасност, която се твърди от повторната експертиза, че няма такава налична, за да може да възприеме пешеходеца на пътното платно. С оглед на това моля да се произнесете по това искане.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите искането без уважение. Всички тези аргументи и доводи в подкрепа на направеното от защитата искане бяха изложени и в предходно съдебно заседание. Считам, че вещите лица дадоха убедителни и аргументирани отговори на всички поставени въпроси, не само по писменото заключение, а и тези в съдебно заседание. Поради това поддържам становището си, изложено в предходно съдебно заседание за неоснователност на направеното искане.

Съдът се оттегля на съвещание.

Заседанието продължава в 10,20 часа.

Съдът след тайно съвещание като взе предвид направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане от страна на защитата намира следното:

В съдебното заседание на 11.11.2025г. след изслушване на експертите от тройната експертиза адв.Д. е възразил на същата и е направил искане за назначаване на нова тройна автотехническа експертиза по аргументите, които излага и в днешното съдебно заседание. Съдът е оставил без уважение това 6 искане като към настоящия момент преповтарянето на аргументите в днешното съдебно заседание не може да мотивира съдът да прецени искането като основателно поради следното: На първо място, възраженията на защитата са свързани с възражения за използване на формулата за изчисляване на скоростта. Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.144, ал.1 от НПК съдът назначава експертиза, когато са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, техниката каквито съдът и страните не притежават. Последната тройна автотехническа експертиза е изготвена от три вещи лица, двете от които са хабилитирани. Обстоятелството, че защитата не е съгласна с изводите на тази експертиза са възражения по същество на делото, но те не съдържат никаква аргументация, която да налага назначаване на тройна експертиза, а съдържат само възражения с изводите като съдът не може да приеме, че възраженията за използваната формула от вещите лица, направени от защитата представляват достатъчен аргумент за обосноваността на експертизата в тази част от три вещи лица специалисти в областта на автотехническите експертизи. В кой момент е възникнала опасността не е въпрос на АТЕ, а е юридически въпрос, който съдът следва да реши по съществото на делото, поради което и не се налага назначаване на нова експертиза.

С оглед на това и с аргументите, които вече съдът изложи в предходното съдебно заседание, съдът намира искането за неоснователно, предвид на което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на повторна автотехническа експертиза.