Акт от 02.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35969 гр. С., 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20261110107290 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на А. Н. Ч., ЕГН **********q с постоянен и настоящ адрес в пк. 1000, обл. С., гр. С., ж.к. *********** против "НЕТКРЕДИТ" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1797, р-н „Изгрев“, ул. Лъчезар Станчев (Литекс Тауър), № 3, ет. 10, представлявано от Ирина Недкова Христова-Станкова.

След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

С постъпилия по делото отговор на исковата молба ответникът е признал иска.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 10.04.2023 г. между ищцата и ответното дружество е сключен Договор за потребителски кредит № 202304100251360059.

Твърди се, че размерът на заемната сума е на стойност 3000.00 (три хиляди) лв., като това представлява главницата и чистата стойност на кредита.

Сочи се, че съгласно чл. 3, ал.1 от Договора кредитополучателят е длъжен да върне главницата и да заплати лихвите по кредита в срок до 11.04.2025 г. на вноски съгласно погасителния план по чл. 11, ал. 2 от договора.

1

Твърди се, че съгласно чл.4, ал.3 от Договора в срок до края на следващия ден от сключване на настоящия договор, Кредитополучателят е длъжен да предостави на Кредитора гаранция по кредита съгласно реда и условията, предвидени в общите условия по договора, като банковата гаранция или гаранцията, издадена от небанкова финансова институция, трябва да бъде за сума в размер на 4440.00 лева със срок на валидност до 12.04.2025 година.

Твърди се, че съгласно чл.6, ал.1 от Договора в случай че Кредитополучателят не представи на Кредитора гаранция по кредита по чл. 4, ал. 3 от договора в установения срок и съгласно реда и условията предвидени в общите условия по договора, той дължи на дружеството неустойка в размер на 5136.00 лв., която се начислява на месец, считано от изтичането на срока по чл. 4, ал. 3.

Твърди се, че съгласно чл.6, ал.5 от Договора начислената неустойка се заплаща заедно със следващата погасителна вноска по кредита съобразно уговорения погасителен план.

Сочи се, че възнаграждението на кредитора като годишна лихва е в размер на 40.88 % от главницата по кредита.

Сочи се, че в договора е уговорен в чл.11 ал. 4 от Договора, годишният процент на разходите по кредита да е в размер на 49.49 % от заетата сума.

Твърди се, че съгласно чл.11, ал.5 от Договора общата сума, дължима от Кредитополучателя по договора е в размер на 4440.00 лв. (четири хиляди четиристотин и четиридесет лева).

Ищцата твърди, че е платила по сметка на кредитора около 2172.99 евро, за което заявява доказателствени искания.

Сочи се в исковата молба, че Договор за потребителски кредит № 202304100251360059 е недействителен на основание чл. 22 във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, поради следните причини:

1 - Клаузата за неустойка не е включена в ГПР, поради което самия ГПР е неправилен и заблуждаващ;

2 - Не е посочено кои точно разходи формират ГПР;

3 - Не е посочен лихвения процент на ден съгласно изискването на чл. 11 т.20 от ЗПК;

Твърди се от ищцата, че отделни клаузи в договора да нищожни, а именно:

- недействителна клаузата съдържаща се в чл. 6, ал. 1 от Договора.

- недействителна клаузата на чл. 11, ал. 1 от Договора за потребителски кредит, предвиждащ годишен лихвен процент в размер на 40.88 %.

Сочи се в исковата молба, че чистата стойност на кредита възлиза на 3000.00 лв./ 1533.88 евро (главницата). Твърди се, че ищцата е заплатила към момента на предявяване на иска сума в размер на 1917.34 евро, като се твърди, че при условие, че се приеме, че процесният договор за потребителски кредит е недействителен, ищцата е надплатила 2172.99 евро. Сочи се, че до същия резултат ще се стигне ако съдът приеме, че клаузата, 2 уреждаща неустойката при непредоставяне на обезпечение, както и тази, уреждаща възнаградителната лихва по Договора, са нищожни.

С оглед на изложеното в исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което:

- да прогласи за недействителен Договор за потребителски кредит № 202304100251360059, сключен между А. Н. Ч., ЕГН: ********** в качеството и на кредитополучател и "НЕТКРЕДИТ" ООД, ЕИК: ********* в качеството му на кредитодател на основание чл. 26, ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр. с чл.22 от Закона за потребителския кредит във вр. с чл.11, ал.1, т.10 и т.20 от ЗПК.

В условията на евентуалност се иска:

- да прогласи за недействителен чл. 6, ал. 1 от Договор за потребителски кредит № 202304100251360059, сключен между А. Н. Ч., ЕГН: ********** в качеството и на кредитополучател и "НЕТКРЕДИТ" ООД, ЕИК: ********* в качеството му на кредитодател, на основание чл. 26 ал.1, предложение трето ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 4 от ЗЗД.

В условията на евентуалност се иска:

- да прогласи за недействителен чл. 11, ал. 1 от Договор за потребителски кредит № 202304100251360059, сключен между А. Н. Ч., ЕГН: ********** в качеството и на кредитополучател и "НЕТКРЕДИТ" ООД, ЕИК: ********* в качеството му на кредитодател, на основание чл. 26, ал.1, предложение трето ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 4 от ЗЗД - както и да се постанови решение, с което съдът да осъди "НЕТКРЕДИТ" ООД, ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1797, р-н „Изгрев“, ул. Лъчезар Станчев (Литекс Тауър), № 3, ет. 10, представлявано от Ирина Недкова Христова-Станкова да заплати на А. Н. Ч., ЕГН **********q с постоянен и настоящ адрес в пк. 1000, обл. С., гр.

С., ж.к. *********** сумата в размер на 639.11 евро, която е изплатена без правно основание, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 19.3.2026 година до окончателното й заплащане, на основание чл. 55 ал.1, предложение първо ЗЗД, кумулативен на горните искове.

Претендират се разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковите претенции и твърди, че същите са неоснователни.

Заявява искане за съединяване на настоящето дело с други образувани между същите страни пред Софийски районен съд, което искане следва да се отхвърли доколкото касае други облигационни правоотношения. Иска се от съда да не възлага разноски на ответника.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните искови претенции:

3

- иск за нищожност с правна квалификация правната квалификация чл.146, ал.1 във връзка с чл.143, т.5 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл. 26, ал. 1, предложение първо от Закона за задълженията и договорите ;

- по иска за връщане на недължимо платено – правното квалификация е чл.55 от Закона за задълженията и договорите.

- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ищеца, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело С- 40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители – в този смисъл относно неравноправността на клаузите на процесния договор и приложимите към него Общи условия - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

Ищецът следва да установи исковата си претенция по осъдителния иск по размер и период.

За ответника

Ответникът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване, че твърдяната от ищеца клауза е индивидуално уговорена, че същата е била съставена на ясен и разбираем за потребителя език.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение по процесния договор.

С оглед заявеното с отговора на исковата молба възражение – на ищеца е тежестта да докаже, че е платил неустойка по процесния договор и клауза от същия и в какъв размер.

По доказателствените искания

Ищецът е заявил доказателствени искания, които съдът приема за относими и следва да уважи.

4

Ответникът е заявил искане да се задължи ищцата да представи разписки, но доколкото се сочи с исковата молба, че такива същата не съхранява това искане следва да се отхвърли.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Разпечатката съдържа 60 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/aca194ef-9fc1-46e0-9a1f-a547622dced4