Протокол № 16044 от 01.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16044 гр. София, 27.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.Н при участието на секретаря А.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело № 20211110127052 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. П. Г.– редовно призован, явява се лично и с адв. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

**** – редовно призован, явява се адв. Б. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. – редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА становище на ответника „Прогрес Софтуер“ ЕАД вх.н.

142167/07.07.2022 г. като

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото същото.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

И. Т. И. – 47 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да 1 даде вярно заключение.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам въпроси. Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 400 лв.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля в полза на ищеца, при режим на довеждане.

СНЕМА самоличността:

*****, ЕГН: **********, 39 години, неосъждана, без дела със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обеща да каже истината.

Свидетелят ** – Живея със С. от 2009 г. в гр. София, Младост 2, бл. 207.

Имаме още едно жилище в Младост 2, бл. 209. От 2018 г. се извършва ремонт и още не е приключил. Основен ремонт, от шпакловка и замазка се прави апартамента. Не можеше да се живее в апартамента, без работеща ВиК и ел. инсталация, без мебели, без настилки. В момента жилището, в което живеем е с две стаи. С. работеше предимно в жилището през този период. Имаме три деца, най-голямата ни дъщеря беше 4-ти клас в 125 училище и в този период бяха на онлайн обучение. Двете малки деца на 5 и 3 посещаваха, или поне трябваше да посещават фирмен детски център „Джънгъл“, който предлага целодневна грижа за деца. Той е част от фирмата, в която работеше С.. Заради този център не записахме децата в държавна детска градина, защото разчитахме че имаме грижа там, но в този период за който вие попитахте центъра беше постоянно затворен, с по 10 дни затваряне. Държавните градини работеха, но този детски център не, те бяха вкъщи при нас. Те са малки деца, искат грижи, внимание. Шумни са, голямата дъщеря имаше онлайн обучения. Той се опитваше да работи, доста беше трудно. Октомври 2020 г. имаше дълъг разговор, аз не съм го слушала подробно, но знам че предмет на разговора беше защо С. не се справя със задълженията си, той обясни, че нямаме условия вкъщи, че е време да заработи в офис отново. Аз 2 работех предимно вкъщи, понякога и в офиса. Аз работя като консултант в европейско проектиране. Налагало ми се е да работя и от вкъщи, по–скоро бях в офиса, но по изключения са ми разрешавали да работя вкъщи.

Адв. К. – Нямам повече въпроси.

На въпрос на адв. Б. свидетелят отговори – Беше наш избор децата да ходят в частния център. Аз не съм била свидетел на комуникация за връщане в офиса. С всяко затваряне на „Джънгъл“ поради положителен тест не допускаха родителите на децата, дори да няма положителен тест не ги допускаха родителите, когато децата бяха вкъщи и той трябваше да е вкъщи, дори да ги остави на мен, нямаше да бъде допуснат да влезе в помещенията.

От трето лице знам, че тогава бяха по строги противоепидемичните мерки.

Доколкото знам от октомври офиса беше отворен, но въпреки това не се допускаха хора по всяко време. Не сме обсъждали варианта за платен отпуск да отглежда децата. С. ми е споделял, че има критика, че не се справя в работата, че шефа не е доволен от него, че му оставя неизпълними задачи, в един момент е споделял че нещата вече са по-скоро в лични отношения.

Повече от веднъж ми е споделял.

СЪДЪТ освободи свидетелят от зала.

СНЕМА самоличността на свидетелят в полза на ответника, при режим на довеждане:

***** ЕГН: **********, 31 г, неосъждан. без дела и родство със страните. Служител при ответника.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обеща да каже истината.

Свидетелят В – В „Прогрес Софтуер“ съм на длъжност „Ръководител програмист-старши“, тогава „Ръководител програмист“. В длъжността която заемах в този момент, С. отговаряше пред мен, аз съм ръководител на екипа, в който той работеше. Бях пряк ръководител, задавах задачите и оценявах работата му. От мен дойде предложението трудовият договор да бъде прекратен. На базата на работата на С., която наблюдавах в последните 3 няколко месеца, предложих неговият трудов договор да бъде прекратен, тъй като липсваха необходимите качества, за изпълняване на задълженията, които се изискаха спрямо неговата длъжностна характеристика и очакванията за хората на тази позиция. Това включваше липса на достатъчно добри комуникативни умения, липса на носене на отговорност в определени ситуации, невъзможност за поемане на критични задачи,когато се изискват решаването на такива и други. Представих такива примери на прекият ръководител С. *, както и на човешки капитал, така се нарича екипът човешки ресурси, в лицето на Михаела Г.. Представих ги във формата на писмено обяснение, за да може всичко да бъде описано детайлно, кои са тези примери и защо смятам, че подкрепят моята теза и те прецениха, че подкрепят моята теза за прекратяване на трудовите ни взаимоотношения. Бях пряк ръководител на С., мисля че близо година, малко по-малко от година.

Проблемите, които наблюдавах бяха трайна тенденция, станат негов ръководител по време на противоепидемичната обстановка, осъзнавах че беше трудно за всички, но в определен момент не можех да правя компромис с качеството на работа. Моята отговорност е да се грижа за това екипът и продукта да бъдат продуктивни, да имаме необходимото качество там и няма как да позволя дълго време един човек да не доставя достатъчно количество работа, спрямо останалите в екипа. Многократно предоставях обратна връзка, че не се справя със своите задължения, като имахме регулярни срещи веднъж на две седмици, още от октомври 2020 г. до момента на прекратяване на трудовите взаимоотношения и в тези срещи преглеждахме всичко свършено до момента, преглеждахме задачите които предстоят да бъдат свършени за следващия период и също така отчитахме къде е необходимо подобрение в неговата работа. Такова не беше забелязано от октомври до март месец 2021 г. по време на тези срещи и взехме решение да прекратим трудовите взаимоотношения. Нещо което правим с колегите е да изискваме обратна връзка, такива срещи имах и с останалите от екипа. Всеки казва как се чувства в екипа. По време на тези срещи получавах въпроси и обратна връзка, за това че има незадоволително качеството на работата на С.. В определени ситуации изискваме и писмена обратна връзка, във вътрешната система, в която колегите могат да дадат обратна връзка, за всеки един от останалите членове на екипа и в тези ситуации имаше примери, които посочваха че С. не се справя със своите задължения. Имаше забрана, която влезе в сила от 4

13.03.2020 г. и приключи октомври 2020 година, в този период всеки служител беше задължен да работи от вкъщи, като за да може всеки да е достатъчно продуктивен се осигуряваха необходимите ресурси, като това включваше и бюджет да закупят каквото е необходимо за работа от вкъщи.

След октомври 2020 г. офисът беше отворен, първоначално имаше ротационен принцип, по който хората да отиват в офиса,но след разговор с екипа стигнахме до заключението че офисът трябва да се посещава от хората, които наистина имат нужда да отиват там. С. беше изразил подобно твърдение. Всички от екипа, казаха че не виждат необходимост да бъдат в офиса, всички се съгласиха че може просто С. да посещава офиса всяка една седмица. Няма случай, в който сме забранявали достъпа му, стига той да бил съобразен с правилата на компанията. Правилата са свързани със здравословно състояние, с това дали човек е контактен или болен с Ковид-19.

Ако е в добро здравословно състояние и не е контактен, може да посещава офиса. В периода от октомври до март 2021г., никога не съм отказвал използването на платен или друг вид отпуск. В приложението са посочени примери, които да илюстрират забавянето в изпълнението на задачите, една задача за да бъде приключена, минава през няколко етапа. Първият е програмист да извърши необходимите действия, които могат да бъдат писане на код и след това трябва да бъде валидирано, зависи от тип на задачите.

Задачите могат да бъдат със статус „Done” и да бъдат извършени след 2-3 месеца, но обект на доклада беше времето за изпълнение на тези задачи.

Задачи, които сме установили че трябва да бъдат извършени за два дни, понякога отнемаха към месец и половина. Други такива отнемаха и повече време. Когато питах защо това се забавя, обикновено отговорът беше свързан с невъзможност, не се поемаше отговорност, а се търсеше причината, набеждаване на колеги, след това чувах че С. не е разбрал това което колегата му обяснява и е разбрал нещо различно. Може друг човек да е довършил задачата. В общи линии няма гаранция, трябва да се прегледа съответната история, за да се види кой е извърпил задачата, това забавяне води и до последствия, които се отразяват на целия екип. Например конкретната задача, за която споменах беше възложена декември 2020г. и през целият декември трябваше да изготвим план, върху какво ще работи екипът през следващата 2021г. Екипът е част от звено иновации в компанията, имаме доста агресивни планове и необходимост да изграждаме нови идеи и за това имахме такъв тип 5 задачи. Поради забавянето в изпълнението на тази задача, аз нямаше как да кажа на ръководителите, че съответната функционалност може да бъде реализирана през 2021 г. и съответно това доведе до забавяне в работата.

На въпрос на адв. К. свидетелят отговори – Сроковете за изпълнение се определяха на срещите за планиране, като по време на тази среща се възлагаха задачи на всеки един член на екипа. След това се преминаваше към оценяване колко дни работа, биха били нужни за да се реализира дадената функционалност. Допитвахме се до най-старшите хора на екипа. Обикновено сроковете са приблизително равни, имаше ситуации в които някой казваше че ще му отнеме повече време, но слагахме по-малък срок, на базата на опита на останалите колеги, имаше и обратните ситуации, по време на тези срещи се задаваха задачи за целият период на всеки един човек от екипа. Имало е ситуации, в които С. е искал по големи срокове и ситуации, в които сме му давали по-големи срокове от тези които е поискал. Но в срещите сме дискутирали тези задачи и той се е съгласявал. Доколкото знам като част от годишното планиране на компанията, има промяна в длъжността му. Не си спомням точно кога, може би ноември или декември. Не си спомням кога се е случило. Това е цялостен процес в компанията, моето участие е било дотолкова доколкото е свързан стажа на човека в компанията. Никой не е поискал от мен становище С. да бъде повишен. Моето лично мнение е, че не е притежавал тези качества. Преценката не е била моя. На базата на натрупания стаж в компанията всяка година има повишение, но тези промени не винаги са свързани с промяна в позицията спрямо българското законодателство. В някой ситуации е важно да имаш стаж. В много ситуации се тръгва от там, в зависимост от това на колко време е на тази позиция. Моето становище е взето предвид за уволнението му. Не си спомням да е бил в невъзможност да работи от офиса, може да е имало такъв случай, не си спомням за конкретния период. Мисля, че е имало уведомления, но е имало ситуации, в които не ни е уведомявал, че няма да се яви на срещата.

СТРАНИТЕ/поотделно/ – Нямаме повече въпроси.

СНЕМА самоличността на свидетеля в полза на ответника, при режим на довеждане.

6

***** ЕГН: **********, 39 години, неосъждам без дела и родство със страните. Служител на ответника.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обеща да каже истината.

Разпит на свидетелят * – Работя при ответника на длъжност „Директор собствен инженеринг“. Когато С. работеше бях „Мениджър ръководител екип програмисти старши“. Аз съм ръководител на Росен, който е пряк ръководител на С.. Произвеждаме софтуер и го продаваме на трети лица, аз съм отговорен за цялостното бизнес представяне на този продукт, което включва финансови резултати, обратна връзка от клиенти, скорост на развитие на продукта и т.н. Управлявам само това звено. Като отговорник за резултатите на този продукт, аз трябва да съм информиран как върви развитието. За да мога да си върша работата, аз имам хора, които ми помагат.