Решение № 11 от 21.01.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Разлог, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200422 по описа за 2023 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от ЕТ„И.-2.И.Н.“, с ЕИК*, с адрес г.Р., у.“И.“№2, с управител И.И.Н., с/у НП №* от 28.04.2023 г. на Н-к о.„ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“ в ЦУ на НАП-С., с което за адм. нарушение по чл.118, ал.1, от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложена „имуществена санкция“ от 700.00 лева.

С жалбата се иска да се отмени НП, тъй като се твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и издадено в противоречие с действителните фактическа обстановка.

В СЗ за дружеството-жалбоподател не се явява законния представител, явява се процесуален представител адв.С., който изразява становище след приключване на съд. следствие, че е налице нарушение на чл.40 и чл.43 от ЗАНН, тъй като процесното постановление не е връчено на наказаното лице. Отделно от горното, АУАН е предявен на лице, което няма необходимите пълномощия. Сочи, че за същия случай и за същото нарушение, на търговеца е наложена и ПАМ с нарочна Заповед на същия НО, която е отменена с Решение на Бл.АС, като на практика за едно и също нарушение са наложени 2 санкции. Иска се от съда да постанови съд. акт, с който да отмени като незаконосъобразно, обжалваното НП.

Претендират се разноски.

АНО - редовно призован, не изпраща законен и процесуален представител. Депозирано е писмено становище, в което са изложени подробни съображения по хода по същество.

Претендират се разноски.

За РП-Б., ТО-Р. - редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по същество.

След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 12.01.2023 г. в 10.35 часа, била извършена проверка от Б.С.Д. и М.А.Ж., двамата служители на ЦУ на НАП-С., ГД„ФК“, о.„ОД“ в търговски обект - цех за закуски в г.Р., у.“В.“№2, стопанисван от ЕТ„И.-2.-И.Н.“, с ЕИК*. При проверката е установено, че при извършването на контролна покупка на 1 бр. закуска - баничка със сирене, на стойност 1,80 лева, заплатена в брой от проверяващия Б.Д., което плащане е прието от А.Ю.О., в качеството й на продавач, след предаване на стоката не е издадена фискална касова бележка.

В търговския обект е имало монтирано и работещо ФУ модел E.AKL с индивидуален №* и 1 фискална памет №*, регистрирано в НАП с потвърждение №* от 23.03.2019 г., като в момента на проверката същото е в работен режим. След легитимация на проверяващите е отпечатан КЛЕН за времето, обхващащо времето на извършване на покупката, от което е видно, че в 10:35 ч няма отчетена покупка на стойност 1,80 лева.

За констатираното при проверката бил съставен и протокол за извършена проверка сер. АА №* от 12.01.2023 г. в присъствието на А.Ю.О. и С.Н.Н., препис от който се връчил на последния на 12.01.2023 г. в 12.40 часа. След извършване на проверката и съставяне на протокола за извършена проверка, актосъставителят Б.С.Д., в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта М.А.Ж. и упълномощено от управителя на дружеството-жалбоподател лице, съставил АУАН №* от 12.01.2023 г., като квалифицирал констатираното нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС. Актът се връчил с разписка, лично и с/у подпис на упълномощено от управителя лице, а именно С.Н.Н., като обяснения и възражения по акта не постъпили. В законоустановеният срок не постъпили и писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения АУАН, на 28.04.2023 г. АНО, в лицето на Н-к о.„ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“ в ЦУ на НАП-С., упълномощен със заповед на ИД на НАП за АНО №* от 25.08.2020 г., издал атакуваното НП №* от 28.04.2023 г., с което за адм. нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, наложил на ЕТ„И.2.-И.Н.“, с ЕИК*, с адрес г.Р., у.“И.“№2, с управител И.И.Н., „имуществена санкция“ от 700.00 лева. НП било връчено с/у подпис с нарочна разписка на упълномощено от управителя на санкционираното дружество лице, а именно С.Н.Н. на 12.06.2023 г., като в законоустановения срок на 22.06.2023 г. подадена ч/з АНО постъпила разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложената фактическа обстановка - подробно описана в АУАН, се потвърждава при разпита на актосъставителя Б.Д. и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта М.Ж.. Същите сочат, че установили извършването на нарушението, като при закупуване на закуска от процесната закусвалня и заплащане на цената й, не бил издаден фискален бон до напускането на района на търговския обекта, въпреки наличието на ФУ при продавача, заради което бил съставен и настоящия АУАН. Свидетелят Ж. сочи, че касовата наличност била много малка - около 3.00 лева, като липсвала сумата от покупката. Актът бил съставен в присъствието на упълномощено лице, което представило пълномощно с печат на дружеството-жалбоподател, а именно на С.Н.Н. На същото лице е и връчен изготвения АУАН.

В производството е разпитан и свидетеля Н., който твърди че не е бил упълномощаван от управителя на дружеството-жалбоподател /негова майка/, да подписва документи при подобна проверка.

Съгласно представен Опис на паричните средства в касата на търговски обект – цех за закуски на ЕТ„И.-2.-И.Н.“, с ЕИК* от 12.01.2023 г., изготвен от А.Ю.О., е видно че в касата е установена обща наличност от 110,00 лева, като констатираната разлика м/у фактическа наличност на паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ е 2,10 лева.

Представен е и служебен бон - копие, съдържащ дневен финансов отчет от обект - цех за закуски на ЕТ„И.-2.-И.Н.“ от 12.01.2023 г., от който е видно, че е изваден от ФУ на 12.01.2023 г. в 10.41 часа и е реализиран оборот от 62,10 лева.

Представена е и справка КЛЕН за периода от 12.01.2023г. /10.30 часа до 12.01.2023 г./ 23:59 часа, от която е видно, че покупка с издаден фискален бон за сумата 1,80 лева за периода на справката, не е отразена в паметта на ФУ.

Представени са и декларации от лица, работещи по трудово/гражданско правоотношение, от които е видно, че лицето А.О., изготвило описа и присъствало на проверката е декларирала, че работи като продавач-консултант в проверявания обект.

По делото е представена Заповед на ИД на НАП за АНО №* от 25.08.2020 г., която удостоверява материалната и процесуална компетентност на издателя на НП и актосъставителя.

2

По делото е представено Определение №166 от 02.02.2023 г., постановено по адм. д.

№112/2023 г. по описа на Бл.АС, с което на основание чл.60, ал.7 от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС, съдът е отменил Заповед за прилагане на принудителна адм. мярка №* от 17.01.2023 г., издадена от Н-к о.„ОД“-С. в ГД„ФК“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.2 от ЗДДС, е наложена принудителна адм. мярка - „Цех за закуски“, стопанисван от ЕТ„И.2.-И.Н.“, с ЕИК*, като е допуснал предварително изпълнение на заповедта.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, приложените към адм. нак. преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

По отношение на свидетелските показания на лицето С.Н., съдът не кредитира същите в частта, в която излага твърдения, че не е бил упълномощен от управителя на санкционираното дружество да участва в адм. нак. пр-во по съставяне на АУАН и НП, тъй като на първо място по делото е представено пълномощно, което не е оспорено от жалбоподателя, а и отделно предвид родствената връзка на св. Н. и управителя, съдът счита че показанията са с цел изграждане на защитна теза.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /съгласно заповед на ИД на НАП за АНО/. Както в акта, така и в НП е отразено, че адм. нак. пр-во е започнало след съставянето на протокол от извършена проверка, и въз основа същия съставен АУАН. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно ТЗ - име и фирма на дружеството, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го ФЛ.

Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано адм. нарушение, осъществено от ЮЛ. При съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които за да бъде редовен АУАН и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН, за съставяне на акта и издаване на НП. Ч/з изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН, органът издал АУАН постига необходимата индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на дружеството-жалбоподател. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на адм. нак. отговорност на търговеца-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството и обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт.

От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по ЗДДС лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект ч/з издаване на фискална касова бележка от ФУ (фискален бон) или ч/з издаване на касова бележка от ИАСУ на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Ал.4 на чл.118 от ЗДДС предвижда, че министърът на Ф. издава наредба, с която се определят условията, реда и начина за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във вр. с ФУ и ИАСУ на търговската дейност;

3 сервизното обслужване, експертизите и контролът на ФУ и ИАСУ на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към НАП; издаването на фискални касови бележки от ФУ и касови бележки от ИАСУ на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. В случая такава се явява Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане продажбите в търговските обекти ч/з ФУ. Разпоредбата на чл.3, ал.1 от посочената наредба, задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект ч/з издаване на фискална касова бележка от ФУ, освен когато плащането се извършва ч/з кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен ч/з доставчик на платежна услуга по смисъла на ЗПУПС, или ч/з пощенски паричен превод, извършен ч/з лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на ЗПУ. Съгласно чл.7, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане продажбите в търговските обекти ч/з ФУ, лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП, ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

В настоящия случай нарушението се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства. От показанията на свидетелите Б.Д. и М.Ж., протокола за извършена проверка, разпечатка на фискален бон и справка КЛЕН - дневен финансов отчет от процесната дата се установява, че в проверявания обект експлоатиран от дружеството-жалбоподател на 12.01.2023 г. около 10.35 часа се е извършила продажба на баничка със сирене на стойност 1,80 лева, във връзка с която не е издаден фискален бон от инсталираното ФУ в обекта или от кочан ръчни касови бележки. Към момента на проверката в обекта е имало регистрирано работещо, въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП ФУ, по който въпрос страните не спорят, а това е видно от представените разпечатки от същото. Проверяваният обект, представлява търговски обект по смисъла на §.1, т.41 от ДРЗДДС. Свидетелите описват подробно как са наблюдавали обекта, извършили контролна покупка и неполучили касов фискален бон от работещото у-ство. При тези фактически констатации съдът намира, че извършеното от търговеца, изразяващо се в неизпълнение на вмененото му задължение да издава фискална касова бележка от ФУ (фискален бон), осъществява признаците на състава на нарушението, посочено в АУАН и НП.