Решение № 2373 от 22.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2373 гр. Варна, 22.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Н. при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Елена Н. Гражданско дело № 20233110109368 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба вх. №РД-23-9400-263 от 18.07.2023г. от С. П. Х., ЕГН**********, с адрес: гр. В. срещу заповед №РД-23-7706-77 от 06.06.2023г. на Областния управител на Област Варна, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти на селищно образувание "Черноморско панорама", (местност „Перчемлията") кадастрален район 124 и кадастрален район 125 в землището на с.Осеново, Община Аксаково, Област Варна, относно имот №150, като част от него е отнета за новообразуването на имот №608 с искане обжалваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.

В жалбата се излага, че жалбоподателят е собственик по силата на КНА №39, том XL дело №18407 от 05.12.1994г. на нотариус при ВРС. Твърди, че при изработването на ПНИ не е съобразен помощният план по §4к, ал.5 от ПЗР на ЗСПЗЗ с плана на стари имотни граници, каквото е изискването на ал.2 на §4к. Твърди, че е следвало при изработването на ПНИ да не се отнемат части от стари имоти, които не са собственост на едно и също лице.

Сочи, че по ПКП имот №150 попада в стар имот №15, а нивата от която се новообразува НИ608 попада в стар имот №10, който е собственост на лица различни от тези на стар имот №15, което съставлява нарушение на чл.28, ал.7 и от ППЗСПЗЗ.

Твърди, че е нарушена разпоредбата и на чл.28, ал.8 от ППЗСПЗ, тъй като в случая не е налице изискуемото отстояние при проектирането на границите, тъй като проектираната граница е на по-малко от 3м от сградата в имота.

1

Отделно сочи, че неправилно се отнема частта от 100 кв.м. и се присъединява към НИ №608, като не е съобразено, че в тази част попадат подземни комуникации, които са необходими за нормалното ползване на имота на жалбоподателя и при евентуалното отнемане на тази част ще бъде невъзможно да ползва имота си.

Като съществено нарушение при изработването на ПНИ сочи, че площта на имота е 599,86кв.м., при притежавани от него 600,00 кв.м.

Отделно от горното излага, че унищожаемостта на обжалвания административен акт се състои и в нарушаване на процедурата по изработването, приемането и обявяването на ПНИ, а именно:

- Липсват доказателства към административната преписка, че е спазено изискването по ал.4 на чл.28б от ППЗСПЗЗ, а именно, че планът на новообразуваните имоти е изложен в определения срок на подходящи места с публичен достъп в сградата на общината и кметството. Липсва обявяване на ПНИ на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. ПНИ е обявен само и единствено в кметството, а не и в общината, като в този смисъл липсват доказателства по административната преписка от ответната страна.

- Липсват доказателства към административната преписка, че е спазено изискването на чл.28б, ал.1 от ППЗСПЗЗ, а именно, че планът на новообразуваните имоти е изработен от лице, което е придобило правоспособност по реда на ЗКИР.

- Липсват доказателства към административната преписка, че техническото задание по чл.28, ал.10 от ППЗСПЗЗ отговаря на посочените в точки от 1 до 10 условия на ал.10 от същия текст, защото така представеното задание не отговаря на изискванията на чл.28, ал.10 от ППЗСПЗЗ.

- Липсва към административната преписка заповед по чл.28, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, а именно съвместна заповед на министъра на МРРБ и на министъра на земеделието и храните относно техническите изисквания и контрола към плановете на новообразуваните имоти.

- Липсват доказателства към административната преписка, че е спазен 30дневният срок по чл.28б, ал.3 от ППЗСПЗЗ.

- Таблицата за дължимото обезщетение не е правилно изготвена съгласно чл.28 от ППЗСПЗЗ.

От органа като заинтересовани лица по жалбата са посочени:

1/ Наследници на А. И. Ч.:

1.1/ Ц. К. И., адрес: обл. Д., общ. Б., с. Р.;

1.2/ А. Д. И., адрес: обл. Д., общ. Б., с. Р.;

1.3/ Н. Д. А., адрес: обл. Д., общ. Б., с. Р.;

2

1.4/ Г. М. Б., адрес: гр. П.;

1.5/ Р. М. Т., адрес: гр. П.;

1.6/ Ж. М. М., адрес: гр. П.;

1.7/ Г. Д. И., адрес: обл. В. Т., гр. Л.;

1.8/ Т. Д. К., адрес: обл. В. Т., гр. Г. О.;

1.9/ С. Д. Р., адрес: обл. В. Т., общ. С., с. С.;

1.10/ В. В. В., адрес: гр. В. Т.;

1.11/ З. В. В., адрес: гр. В. Т.;

1.12/ М. А. В., адрес: с. О., общ. А., обл. В..

2/ Наследници на К. Д. Й., ЕГН **********:

2.1/ Т. К. Д., ЕГН **********, адрес: с. О., обл. В.;

2.2/ К. Д. К., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: гр. В.;

2.3/ М. Д. К., ЕГН 7005131007, постоянен и настоящ адрес: с. О., обл. В..

Съдът е конституирал същите като заинтересовани лица по делото. С определение №1316/31.01.2024 г. като заинтересовани лица в производството по делото са конституирани и наследниците на А. И. Ч., 1.13/С. Х. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Г. О., 1.14/ П. Н. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С. и 1.15/ Х. С. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Г. О..

Всичките се легитимират като наследници на А. И. Ч. и К. Д. Й. съгласно представени по делото удостовеР.я за наследници на тези лица.

Органът издал оспорвания акт Областен управител на област с административен център Варна оспорва жалбата като неоснователна като моли за нейното отхвърляне, като изразява становище за валидност, правилност и законосъобразност на оспорвания административен акт. Излага, че е спазена процедурата по изготвяне и одобряване на ПНИ за местност „Черноморска панорама“. Отделно излага, че съгласно нормата на чл.28, ал.7 от ППЗСПЗЗ разликата над притежаваните от жалбоподателя 600,00 кв.м е използвана за образуване на нов имот за бившия съсобственик. Излага, че жалбата в основата си въвежда спор на материално право, който следва да се реши по общия исков реда, а не чрез обжалване на ПНИ.

От заинтересованите лица З. В. В. и В. В. В. е постъпило становище по жалбата чрез адв. В. Д.. Изразява се становище за допустимост и основателност на подадената жалба. Сочи се, обжалваната Заповед № РД-23-7706-77/06.06.2023 год. на Областния управител на Област Варна, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти на селищно образувание "Черноморска панорама", местност "Перчемлията", кадастрален район 124 и кадастрален район 125 в землището на с. Осеново, общ.

Аксаково, обл. Варна, в частта й относно имот № 150, собственост на С. П. Х., с ЕГН **********, легитимащ се като собственик на процесния имот с КНА № 39-1994, е незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон и производствените 3 правила при провеждане на процедурата по изработването, приемането и обявяването на ПНИ.

На първо място излага, че в нарушение на §4к, ал. 5 от ПЗР на ЗСПЗЗ при изработването на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) не е съобразен помощният план с плана на стари имотни граници (§4к, ал. 2), съгласно които разпоредби е следвало да не се отнемат части от стари имоти, които не са собственост на едно и също лице. В тази връзка счита, че е нарушена и разпоредбата на чл. 28, ал. 7 и на ППЗСПЗЗ. Също така сочи, че е нарушена разпоредбата на чл.28, ал.8 и на ППЗСПЗЗ доколкото при проектиране на границите не е спазено изискуемото отстояние от 3м от сградата в имота, като неправилно са отнети и 100 кв.м, присъединени към процесния НИ № 608, доколкото в тази част са разположени подземни комуникации.

На второ място, заема становище за унищожаемост на процесния административен акт - Заповед № РД-23-7706-77/06.06.2023 год. на Областния управител на Област Варна, с която се одобрява планът на новообразуваните имоти на селищно образувание "Черноморска панорама",местност "Перчемлията", кадастрален район 124 и кадастрален район 125 в землището на с. Осеново, общ. Аксаково, обл.

Варна, в частта й относно имот № 150, собственост на С. П. Х., с ЕГН **********, доколкото при издаването й не е спазена и процедурата по изработването, приемането и обявяването на ПНИ, като възприемат наведените от жалбоподателя основания за неспазване на чл. 28б, ал. 4 от ППЗСПЗЗ - за неизлагане на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на подходящи места с публичен достъп. На следващо място сочат, че ПНИ е изработен от неправоспособно лице. Липсват доказателства за неспазване разпоредбата на чл.28, ал.10 от ППЗСПЗЗ за несъответствие на техническото задание с изискванията на ал.10 , точки 1-10, както и на ал. 11 от чл. 28 от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ във връзка с липса на съвместна заповед между МРРБ и МЗХ, която е следвало да се издаде във връзка с техническите изисквания и контрола към ПНИ. Поддържат становище за липса на доказателства за неспазен 30-дневен срок съгласно разпоредбата на чл. 28б, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Поддържат твърдението на жалбоподателя за неправилно изготвена Таблица за дължимото съгласно чл. 28 ППЗСПЗЗ обезщетение.

По делото е постъпило и становище от заинтересованото лице М. А. В. чрез адв.

С. Х.. В становището на първо място навежда доводи за недопустимост на жалбата, тъй като не е подписана от сочения като жалбоподател.

По същество законосъобразна. оспорва жалбата, като счита оспорената заповед за

Определя като ирелевантни оплакванията в жалбата, свързани с наличие на гараж в имота, доколкото същият е незаконен и подлежи на премахване.

Отделно от горното, императивните норми уреждащи изготвянето на ПНИ изрично сочат, че на реституирания собственик може да се обособи самостоятелен имот с площ 250кв.м.

Навежда твърдения, че от оценителния протокол се установява, че към датата на изготвянето му, не е имало ел. и водозахранване в имота, нито пък други постройки, извън посочената с площ 20 кв.м. При това положение, доколкото с влизане в сила на ЗСПЗЗ правото на ползване е прекратено, то твърди, че очевидно тези комуникации и гараж са изградени в чужд имот. респ. - в съсобствен имот - на ползвателя с трансформирано право на ползване в право на собственост върху 600 кв.м площ и 4 реституираните собственици, без надлежно учредено право на строеж. Поради това и трасето на комуникациите и гаражът не могат да обосноват право на жалбоподателя да придобие собственост върху процесиите 100 кв.м.

Съдът, като прецени съобразно чл. 172 от АПК, вр. чл. 12 и чл. 235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от С. П. Х. чрез пълномощника Г. В. Я.. Представено е пълномощно от С. П. Х. и Мария Богомилова Х., с което е упълномощен Г. В. Я., ЕГН********** да ги представлява, подава и получава като ги подписва с подписа си пред компетентните органи: всички дирекции и отдели на Община Варна, район Младост, пред Област Варна, община Аксаково – технически, данъчни служби, и всички други документи във връзка с поземлените имоти, собствени на упълномощителите ПИ №150 по плана на „Черноморска панорама“, находящ се в землището на с. Осеново, общ. Аксаково, обл. Варна с площ 600/700 кв.м и Пл.№241, местност „Балъм дере“ (Планова), гр. Варна с площ от 2000 дка на наследници на Б. Д.

А..

Представен е нотариален акт за констатиране на собственост на недвижим имот по чл.483 ГПК с №39, том ХL, дело 18407 от 05.12.1994 г. по силата на който С. П. Х. е признат за собственик на осн. параграф 4а, ал.1 от ЗСПЗЗ на следния недвижим имот:

600 кв.м ид. части от имот пл.№150 по скица №2288 от12.10.1994 г., находящ се в м.

„Черноморска панорама“ в землището на с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, при граници: парцели №149, 237 и 241 и път. Имотът е предоставен с постановление №26 на МС от 1987 г. и решение №2 от 29.04.1988 г. на общ. Аксаково.

С оглед на горното съдът намира, че жалбоподателят се легитимира като собственик на процесния имот по ПНИ №150, поради което и жалбоподателят има правен интерес от обжалването. Доколкото жалбата е подадена от лице притежаващо представителна власт, то съдът намира, че същата е надлежно подадена.