Определение № 584 от 21.09.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 584 гр. Благоевград, 20.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20231200601022 по описа за 2023 година

С определение № 452 от 17.08.2023 г. по н. ч. д. № 1035/2023 г., Благоевградският районен съд е отменил постановление от 13.06.2023 г. на прокурор при РП-Благоевград за прекратяване на наказателното производство по сл.д. № 97/2019 г. по описа на ОСлО при ОП-Благоевград и е върнал делото за продължаване на наказателното производство за изпълнение на дадените задължителни указания по приложение на закона.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпил протест от прокурор от РПБлагоевград, който той изтъкава, че в случая е налице съществено обстоятелство, което не е взето предвид от съда, и което се свежда до наличие на факт, изключващ продължаването на наказателното производство – изтекла давност за наказателно преследване по чл.80, ал.1, т.4 от НК за престъплението, за което се води разследването – по чл.134, ал.1,т.2 от НК.

Представителят на държавното обвинение твърди, че давността за наказателно преследване е изтекла на 13.06.2023 год., доколкото петгодишния срок е започнал да тече от датата, на която е била причинена телесната повреда, което налага прекратяване на наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.3 от НПК. С протеста прокурорът отправя само искане за отмяна на определението.

Процесуалният представител на пострадалия в наказателното производство Р. З. – адв. Е. Й. писмено е възразил срещу основателността на това искане, с довода, че окръжният съд, който проверява правилността на отмяната от прокурора на прекратяването на наказателното производство е поради това, че деянието не е престъпление, няма как да приеме, че е изтеклата преследвателска давност, т.е че има друго различно основание за прекратяването.

Окръжният съд, като взе предвид протеста, материалите по делото, както и определението на първоинстанционния съд намира следното:

1

Частният протест е процесуално ДОПУСТИМ, тъй като е подаден от легитимиран за атакуването на съдебния акт субект срещу акт, подлежащ на въззивен контрол и в предвидения в закона 7-дневен срок – уведомлението е получено на 08.08.2023 г., а протестът е подаден на 15.08.2023 г.

Разгледан по същество е ОСНОВАТЕЛЕН.

Досъдебното производство е започнало с постановление от 14.06.2019 год. на прокурор в ОП-Благоевград / поради отказ на РП за това / за установяване на причините и обстоятелствата, при които на 18.06.2018 год. в Благоевград на Р. Н. З. е причинена средната телесна повреда поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - за престъпление попо чл.134, ал.1,т.2 от НК.

В рамките на досъдебното производство няма привлечено към наказателна отговорност лице.

След провеждане на редица процесуални действия, при които са събрани множество доказателствени материали – разпити на свидетели, заключения на три технически и една медицинска експертизи, прокурорът е прекратил наказателното производство с постановление от 13.06.2023 год. на основание липса на съставомерно престъпно деяние по чл.134 от НК, тъй като няма нарушение на нормативен акт или технологично правило при извършване на дейността, което да е в причинно следствена връзка с настъпилия резултат - чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Пострадалият, чрез своя процесуален представител, е поскал проверка от съда на обосноваността на това постановление. Осъществявайки го, Благоевградският районен съд е приел, че изводът, довел до прекратяването, не е правилен, защото има конкретно нарушени правила за монтиране и ползване на слънцезащитното съоръжение /тента/ въз основа на заключението на основната и допълнителната СТЕ, изготвени от инж. З., които могат да бъдат използвани за преценката кое е лицето, което е отговорно за падането на процесната тараба от него върху пострадала, причинило телесната й повреда. Конкретизирал е още ,че прокурорът е предприел прекратяването и без да обсъди възможността за причиняване на телесната повреда при непредпазливост чрез непредприемането на определено действие, което е престъпление по чл. 133 от НК, за което законът не поставя като задължително изискване неспазването или нарушаването на конкретно нормативно правило. При необоснованост на извода за наличие на основанието по чл. 24, ал.1, т.1 от НПК районният съд е възстановил към 07.08.20023 год. висящността на наказателното преследване.

Настоящата инстанция намира, че с определеното, с котето я постановява, районният съд е отправил неизпълнимо и незаконосъобразно указание към прокурора. Това е така, защото в конкретния случай преди прознасянето му е било настъпило обстоятелство, което изключва възможността за провеждане на наказателното преследване, спрямо което и да е лице за престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК – изтичането на давностния срок, предвиден в разпоредбата на чл.80, ал.1,т.4 от НК, приложима в разглежданата хипотеза.

2

Цитираната норма предвижда, че наказателното преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на 5 години за деяние, наказуемо с лишаване от свобода повече от 1 година, но не повече от 3 години. За престъплението по чл.134, ал.1, т.2 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до 2 години или пробация. Инкриминираното деяние е отнесено към дата 18.06.2018 год. и към 18.06.2023 г. / а на както сочи в протеста 13.06.2023 год./ вече е била изключена възможността за наказателно преследване на конкретен негов извършител, при положение че давността не е била спирана и/или прекъсвана. Освен това, изтекла е била и по-кратката давност от три години за наказателно преследване за по-леко наказуемото престъпление по чл.133 от НК.

От образуването на наказателното производство до настоящия момент органите на досъдебното производство не са предприели действия за преследване срещу определено лице, защото производството е образувано срещу неизвестен извършител и не е извършено нито едно надлежно процесуално действие, което да е насочено срещу определено физическо лице. Тази възможност е безвъзвратно преклудирана след 18.06.2023 г. и независимо от възможните фактически изводи, произтичащи от доказателствата по делото, никое лице не може да бъде привлечено към наказателна отговорност оттук насетне.

Всъщност давността за наказателно преследване не е била изтекла, преди произнасянето на прокурора и той не е могъл поради това да приложи закона за давността.

Разпоредбата на чл. 81,ал.2 от НК сочи, че давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване и то спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. В случая давността не е прекъсната, защото наказателното производство не е възбудено срещу определено лице, а в хода на протичането му никой не е бил привлечен като обвиняем. За изтичането на давностния срок е без значение дали извършителят на деянието е бил открит или не. За изминалия период от време – от датата на твърдяното деяние досега – не са били предприети такива действия.

Практиката на върховната съдебна инстанция е последователна и безпротиворечива в тълкуването, че фактът на образуването и воденето на наказателно производство не е достатъчен да прекъсне изтичането на давностния срок, щом същото не е насочено срещу определено лице – ТР № 96/1.10.1961 г. по н. д. № 76/61 г. на ОСНК и др.

На настоящия етап прекратяване на наказателното производство поради изтичането на давността за наказателно преследване е единствената законосъобразна последица според чл.24, ал.1, т.3 от НПК. Този извод обезмисля обсъждането на въпросите по същество.

По изложените съображения протестът се явява основателен, а първоинстанционното определение следва да бъде отменено и вместо него – постановено ново, с което да се измени основанието в постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Това е изрично предвидено правомощие на съда, не само като първа, но и като втора инстанция в двустепенното съдебно производство - в чл. 234, ал. 6, т.2 от НПК, още повече че в случая давността е изтекла след като прокурорът е предприел прекратяването на наказателното производство на друго основание по чл. 24 от НПК, но 3 преди произнасянето на районния съд.

Поради това, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 452 от 07.08.2023 г. по н. ч. д. № 1035/2023 г. на Районен съд –Благоевград и вместо това:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 243, ал. 6, т. 2 от НПК постановление от 13.06.2022 г. на прокурор при РП-Благоевград за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство, за което е образувано сл.д. № 97/2019 г. по описа на ОСлО при ОП-Благоевград, водено за престъпление почл.134, ал.1, т.2 от НК, като променя основанието за прекратяване от чл.234, ал.1, т.1 в сл. на чл.24, ал.1, т.1 от НПК / деянието не съставлява престъпление / по чл.234, ал.1, т.1 в сл. на чл.24, ал.1, т.3 от НПК / наказателната отговорност е погасена поради изтичането на предвидената в чл.80, ал.1,т.4 от НК давност/ .

Настоящото определение е окончателно, а страните да бъдат уведомени за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4