Решение № 603 от 28.11.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 603 гр. Ямбол, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги СТ. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги СТ. Георгиев Гражданско дело № 20232330100889 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от Д. И. И. от гр. Я., против „Електроразпределение Юг“ ЕАД иск за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 628, 43 лв., допълнително начислена ел.енергия за периода 07.07.2022 – 01.02.2023 год. , за която е издадена фактура от *** год.

В исковата молба се посочва, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Я., ул. „***, който бил придобит по реда на ЗЖСК. Ищцата била клиент на ответното дружество, с кл. номер ***. Същата получила писмо, с което била уведомена, че на *** г. служители на ответното дружество демонтирали и предали за проверка и експертиза в БИМ електромера от ИТН на посочения по горе адрес. В тази връзка било констатирано от БИМ, че електромера е повреден и не отчитал доставената ел. енергия, за което бил издаден КП № *** г. на БИМ. В посоченото писмо се посочвало, че в следствие на това, процент от ползваната от клиента ул. енергия не била измерена, съответно незаплатена, като на осн. чл.55, ал.1 ПИКЕЕ, щяла да бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода 06.07.2022 г. до 01.02.2023 г., т.е. за 210 дни, която била на стойност 628, 43 лв. Към придружителното писмо били приложени фактура № *** г., КП № *** г., КП № *** г. на БИМ- П. и справка за коригиране на сметката. Ищецът счита исковата сума за недължима, т.к. не е потърсена и информирана за извършената проверка, не е присъствала при изготвяне на КП и не била го подписала. Също така електромера се отчитал дистанционно от оператора, като същия бил интелигентен измервателен уред, както и липсата на нерегламентирана намеса в работата на електромера от страна на клиента, не било основание за начисляване на процесната сума.

Посочената сума била начислена в нарушение на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ в 1 полза на крайния снабдител за потребена ел.енергия, с оглед на това, че в случая не била налице неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ.

Също така следвало да се отбележи невъзможността за пряк визуален контрол била както за енергийното дружество, така и за потребителя. Визуализацията на данните давала възможност за енергийното дружество да отчита потребеното количество ел. енергия при прекия визуален редовен контрол, но не и при дистанционно отчитане. От друга страна визуализацията на данните давала възможност на потребителя да бил надлежно информиран за действителното потребление на ел. енергия и разходите достатъчно често, за да можел да регулира своето потребление съгласно Директива 2009/72/ЕО и конкретно чл.1,б.“в“, „з“ и „и“ от Приложение № 1 към нея, според които норми на потребителите следвало да се осигури възможност да са надлежно информирани за действителното потребление на ел. енергия и разходите достатъчно често, за да можели да регулират своето потребление. Тези норми на европейското законодателство в случая били приложими, тъй като не били налице нерегламентирано външно въздействие върху СТИ.

Иска се уважаване на предявения иск и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В депозирания отговор ответникът оспорва основателността на претенцията, за което излага подробни доводи и съображения. Твърди, че на *** г. служители на дружеството са извършили проверка на електромера, отчитащ доставяната ел. енергия в обекта на ищеца, като констатирали, че били налице измерени количества ел. енергия в трети ( нетърговски) регистър на средството за търговско измерване. В съответствие с разпоредбата на чл.40, ал.5 ПИККЕ, служителите демонтирали процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за да бъде изпратен за метрологична експертиза, като на негово място монтирали друг електромер. За тези действия бил съставен КП за техническа проверка и подмяна за търговско измерване, като същия бил съставен в присъствието на свидетел, с оглед на това, че клиента не бил открит на място. Процесния електромер бил предаден в БИМ, като извършената проверка бил изготвен КП от *** г. С оглед констатираното били налице предпоставките на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ, като били налице измерени количества ел.енергия в трети, нетърговски регистър на електромера, като измереното и реално доставеното количество ел. енергия, което не било фактурирано било в размер на 962 kWh, което било преизчислено. Начислената сума била за период от 210 дни, от датата на монтиране на процесния електромер до датата на проверката и възлизала на сумата от 628, 43 лв. с ДДС, за което обстоятелство била издадена фактура, изпратена и получена от ищцата. Реда и начина за преизчисляване на ел. енергията намирали приложение разпоредбите на ПИКЕЕ, като ответното дружество нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

В ПИКЕЕ, считано от *** г. преизчисляването на количествата ел. енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи, като се оспорват всички възражения на ищеца.

Иска се отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на разноски за 2 настоящата инстанция.

В с.з. ищеца редовно призован не се явява, като същия се представлява от пълномощник адвокат, чрез който поддържа исковата си претенция и молят за уважаване на същата

В с.з. ответника редовно призован не изпраща законен представител, като същите се представляват от процесуален такъв- юрисконсулт, чрез който поддържат отговора на исковата молба и молят за отхвърляне на иска, като неоснователен и недоказан.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

С подадената искова молба ищецът Д. И. И. е предявила срещу

„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД гр. П. отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, че не дължи на ответника сумата от 628, 43 лв., представляваща цена на допълнително начислената ел. енергия за електроснабдения й имот в гр. Я. ( подробно индивидуализиран), за която сума е издадена фактура № *** г.

Между страните няма спор, че ищецът Д. И. е потребител на ел. енергия, доставяна от ответното дружество в качеството й на краен снабдител, като за електроснабдения имот на ищцата на ул. „***“ в гр. Я. е определен ИТН ***.

На *** г. за eлектроснабдения имот на ищеца ( гр. Я., ул. „***) е била извършена проверка от двама служители на Електроразпределение ЮГ, като в присъствието на свидетел М.М.М. съставили протокол от с.дата, отразяващ демонтиране на електромера и поставена в безшевна торба за предаване на експертиза. В протокола са описани показанията на електромера, констатациите при проверката „ не визуализирани регистри“, както и поставянето на нов електромер с посочен фабричен номер и показания.

Разпитания по делото свидетел Н. Г. К., единият от съставителите на констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средството за търговско измерване от 01.02.2023 г. потвърди, че той е подписал констативния протокол за проверка и че проверката е извършена от него, като подменил електромера. Свидетеля обясни, че електромера бил в общо ел.табло, точно срещу входа на адреса в гр. Я., ул. „***. Същия нямал съмнения за манипулация, като имало проблем, като отчитал електроенергия в едни невизуализирани регистри, като ел. енергията се изразходвала от потребителя, трупала се, но не се заплащала. Потърсил клиента и след като установил, че го няма се обадил да изпратят свидетел, като в негово присъствие подменил електромера. Заедно със свидетеля на място отишъл и ръководителя на групата. На свидетеля се предяви съставения констативен протокол от *** г., като същия потвърди, че това бил протокола който съставили.

На въпрос на пълномощника на ищеца свидетеля отговори, че не знаел какво означава невизуализиран регистър и не знаел колко електромера сменил във входа.

Нарежданията за деня ги получавали от ръководителя на групата, като не познавал свидетеля. Клиента го търсили с почукване на вратата на адреса, като същия се търсил във 3 всеки случай. Ако имало някой на адреса подмяната се правила в негово присъствие, ако нямало никой се викал свидетел.

За резултатите от извършената метрологична експертиза е съставен протокол № *** г. на Българския институт по метрология, от който се установява наличие на регистрирана ел. енергия в паметта на СТИ, в създаден трети нетърговски регистър.

Ответника е изпратил писмо на ищеца, с което я уведомил за резултата от проверката на демонтирания на 01.02.2023 г. електромер и че сметката й ще бъде коригирана за период от 210 дни, от 6.07.2022 г. до 1.02.2023 г., която е на стойност 628, 43 лв., като за коригираната сметка е издадена № *** г. на стойност с ДДС 628, 43 лв.

Със заключението на вещото лице доц. д-р инж. Б., извършило назначената по делото съдебно- електротехническа експертиза, което заключение е дадено след подробно проучване на представените писмени доказателства по делото, е потвърдено установеното от експертизата на БИМ на средство за търговско измерване № ***, че в паметта на СТИ се съдържали данни за създаден трети регистър, като констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г. и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № *** г. на БИМ, РО-гр. П., показвали наличие на регистрирана ел. енергия в паметта на СТИ, в създадения трети регистър, в размер на 961 kWh., която била на обща стойност 628, 43 лв. с ДДС. В периода 01.07.2022 г.- 30.06.2023 г. съгласно решение № Ц-19 от 01.07.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране били определени прогнозните пазарни цени, като общата цена, представена като сума от отделните посочени в експертизата компоненти, възлизала на 0, 54438 лв. kWh. без ДДС, или 0, 653256 kWh. с ДДС. Разликата между общата регистрирана активна енергия в рег. 1.8.0 в размер на 3340, 897 kWh и сумата от регистрираната активна енергия от регистър 1.8.2 и 1.8.1 ( по дневна и нощна тарифи) в размер на 2383,273 kWh, представлявана натрупаната в трети нетърговски регистър ел. енергия в размер на 957, 624 kWh. Преизчислените количества ел. енергия били остойностени правилно, съгласно чл.56, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ, по действащите за периода на преизчисляването прогнозни пазарни цени на ел. енергия за покриване на технологичните разходи, определени от Комисията за енергийно и водно регулиране, изложени в Решение Ц-19 от 01.07.2022 г. Данните от нетърговски регистри не се визузлизирали директно в системата за дистанционен отчет при дистанционно отчитане на електромери. Процесния електромер с фабричен номер № *** бил м. „ADD AX“, имащ точкови параметри 5/80 А, бил монофазен. Съгласно Заповед № А-616, ред № 27, средството за търговско измерване подлежи на метрологичен контрол на всеки шест години. Съгласно КП от метрологичната експертиза на средство за търговско измерване № *** г. на БИМ, РО- гр. П., процесният електромер бил произведен през 2020 г. Върху електромера била налична допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифициран орган,извършил оценяване на съС.ието : СЕ М 20/1781. Електромера следвало да премине вторична проверка през 2026 г., като до тогава той се намирал в нормален междупроверовачен експлоатационен период. Електромера бил монтиран на 31.05.2022 г., като бил еднофазен, тритарифен, 4 статичен марка ADD, модел Prime. Същия представлявал интелигентно измервателно средство, компонент от изградена единна интелигентна измервателна система за контрол и мониторинг на електроснабдяването. През периода 6.07.2022 г.- 1.02.2023 г. процесния електромер бил предавал дистанционно данни в системата на ЕВН. Бил сключен договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ“. В чл.3 СТИ от същия договор и по специално в част 3.3.4 било указано, че средството за измерване бил с вграден превключвател на тарифите.

Разпечатката съдържа 26 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ac980f18-69be-4c5f-986b-5fb3ac2ac427