Решение № 176 от 20.08.2021, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Смолян , 20.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Недялка М. Кокудева като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20215400500260 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 317 във вр. с чл.312 във вр. с чл.310,ал.1,т.1 от ГПК.

С Решение № 27/10.06.2021г., постановено по гр.д.№ 181/2020г. по описа на Златоградския районен съд са отхвърлени предявените от Л. ИВ. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр.Златоград, ул.“Стефан Стамболов“ № 139 искове с правно основание чл. 128, ал.1, т.2 от КТ във вр. с чл. 16, ал. 2, т.2 от НСОРЗ и чл. 86 ЗЗД срещу „Родопи Еко Проджектс“ ЕООД,с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. Златоград, ул. „Стефан Стамболов“ № 2, представлявано и управлявано от Евгени Асенов Михайлов и Ружа Хитова Бодурова за заплащане на сумата 3744,00 лева – главница, представляваща допълнително трудово възнаграждение за периода от 01.08.2018 г. до м.08.2020 г., ведно със законната лихва от 10.09.2020 г. до окончателното й изплащане, както и законната лихва върху главниците за горните месеци в размер на 405,01 лева за периода от възникване на всяко задължение до предявяване на иска, като неоснователни и недоказани.Осъдена е Л. ИВ. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр.Златоград, ул.“Стефан Стамболов“ № 139 да заплати в полза на PC - Златоград, разноски за ССчЕ, в размер на 550 лева.

Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 1442/01.07.2021г. от Л. ИВ. Б., чрез пълномощника й адв. Н. Ч. с оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Излагат се доводи, че при постановяване на обжалваното решение съдът е дал вяра само на приетата по делото ССчЕ, но не е съобразил задължителното за съдилищата влязло в сила Решение № 123 /02.02.2021г. по 1 преписка № 94/2019 год. на Комисията за защита от дискриминация. Твърди се, че назначеното от съда вещо лице със специалност „Счетоводство и контрол” не е компетентно да изготви експертиза по поставената му задача, а е следвало задачата да се възложи на вещо лице със специалност „Икономика,труд и работна заплата”, каквито експерти има в списъка на вещите лица към Смолянски окръжен съд. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът е задължил ищцата да внесе депозит за вещо лице в размер на 400 лева, след като трудовите дела са безплатни за работниците и служителите,поради което моли внесения от ищцата депозит от 400 лева да й бъде възстановен. Твърди, че само на това основание обжалваното решение следва да бъде отменено. Сочи още, че Комисията за защита от дискриминация е приела всички относими и допустими писмени доказателства и от двете страни, като предмет на жалбата на ищцата до Комисията са същите факти и обстоятелства, които са предмет и на гр.д.№ 181/2020г. по описа на PC-Златоград, между същите страни и за същите искания. Работодателят въз основа на определени показатели, залегнали във Вътрешните правила за работната заплата е определил размера на допълнителното трудово възнаграждение, предмет на иска, като в случая такива показатели или критерии няма и ищцата е лишена от възможността да получи адекватно възнаграждение за положен труд, съобразно тези непълни Вътрешни правила.Сочи се също, че съдът не е преценил, че Приложение № 1 по чл.15 ал.1 и ал.2 от вътрешните правила не обхваща всички видове минни работи и длъжности, под него липсва подпис и печат, поради което е частен документ, създаден за нуждите на делото. Твърди се още, че в допълнителното заключение вещото лице приема, че формирането на фонд „Работна заплата“ е в зависимост от крайния финансов резултат, установен по отчета за приходите и разходите на „Минстрой Холдинг”АД, съгласно Закона за счетоводството. Същият се отчита и изчислява всеки месец от Холдинга, в който „Родопи Еко Проджекст“„ЕООД участва. Въз основа на предоставеният финансов резултат и изпълнението на плана за добив на руда се формира и процента на така наречената „заработка“. По делото липсват данни за отчитането, изчислението и крайния финансов ежемесечен резултат за процесния период на Холдинга, а той влияе непосредствено на работната заплата на всеки един работник или служител. Сочи се, че обжалваното съдебно решение и заключението на ССчЕ са в пълно противоречие с мотивите на Решението на Комисията за защита от дискриминация и на Инспекция по труда-гр.Смолян. Съдът е приел, че от ССчЕ се установява, че до месец август 2018 г. на ищцата са изплащани 40% допълнително възнаграждение „заработка“, но с новите правила, в сила от 01.08.2018 г. на нея и на останалите работници на същата длъжност са изплащани до 10%, а понякога и по-малко. Една работничка прави изключение и е получавала повече, но тя е била ангажирана и с допълнителни задължения. Вещото лице не открива разлики между допълнителните възнаграждения на работници със сходни длъжностни, но дори и да е имало такива, правомощието е било на изпълнителния директор да прецени, на кой работник, какво допълнително възнаграждение да определи

.Тези изводи на районния съд са в пълно противоречие с доказаното обстоятелство, залегнало и в мотивите на Решение 123/02.02.2021г. на КЗД, че ищцата, заемаща длъжността „перач, гардеробчик, лампистер, чистач, табелчик” и останалите лица на същата длъжност -Ф. К. Ф. А., Т.К., Р.Н.,Л.Л., М.С. и Н.П. имат едни и същи служебни задължения. От КЗД е установено, че за месец август 2018г. само на ищцата са начислени 10% от основната и заплата, а на всички останали служители-цитирани по-горе 40% от основните им заплати, като този факт се потвърждава и от проверката на Дирекция „Инспекция по труда”-Смолян. Ответникът е нарушил чл.14 от Закона за защита от дискриминация, който задължава работодателите да осигуряват равно възнаграждение за еднакъв или равностоен труд.Критериите за оценка на труда при определяне на трудовите възнаграждения и оценката на 2 трудовото изпълнение са еднакви за всички работници и служители .В случая съдът не е преценил, че работодателят в нарушение на основополагащи принципи за равенство и справедливост залегнали в Преамбюла на Конституцията на РБ и произтичащото право на равно третиране, не е зачел влязлото в сила Решение на Комисията и е постановил един порочен съдебен акт,почиващ единствено на едно субективно и непълно основно и допълнително заключение на ССчЕ.Вещото лице не е дало заключение за всички гореизброени лица какъв доход и процент заработка са получавали за процесния период, както и дали получения от тях процент се влияе от работните дни положени през всеки един месец.Съдът не се е съобразил и с трайната съдебна практика на ВКС в решение гр.дело № 5132/2013г. на IV г.о. и с обстоятелството, че ищцата е лишена от възможността да получи адекватно възнаграждение за положен труд и че е третирана неравноправно с останалите работници и служители. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде уважен предявения иск. Претендира за съдебни разноски за двете инстанции, както и да й бъде възстановен внесения депозит за вещо лице в размер на 400 лева.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от „Родопи Еко Проджектс“ ЕООД.

В съдебно заседание жалбоподателката Л.Б. лично и чрез пълномощника си адв.Ч.поддържа жалбата си.

Въззиваемият чрез пълномощника си адв. К. оспорва жалбата.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба, становищата на страните в съдебно заседание и след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно и от представеното Лично трудово досие на ищцата Л. ИВ. Б., се установява, че е започнала работа в „Горубсо“ ІІ-ро Рудоуправление гр.Златоград по трудов договор № 30009/14.01.1987г. на длъжността „Оператор на пулт. за упр. и връзка“. По молба на ищцата с вх.№ 1165/14.12.2002г. с Допълнително споразумение към трудовия договор № 334/18.12.202г. е била преназначена на длъжността „Перач, гардеробчик, лампистер, чистач, табелчик“ с място на работа „Горубсо-Златоград“ АД –АБК. С Допълнително споразумение към трудовия договор № 32/03.01.2014г. ищцата е преназначена на същата длъжност с място на работа - рудник „Ерма река“, участък „Мързян“- Надземна група.Впоследствие с допълнителни споразумения към трудовия договор е изменян размера на основното и допълнителните възнаграждения, като за процесния период с Допълнително споразумение № 454/31.07.2018г. е договорено основното месечно трудово възнаграждение в размер на 510 лева, клас прослужено време- 22,8% - 118,56 лева и доплащане за проф.опит- 5,7% - 29,64 лева; с Допълнително споразумение № 111/31.01.2019г. е договорено основното месечно трудово възнаграждение в размер на 560 лева, клас прослужено време-23,4 % - 131,04 лева и доплащане за проф.опит-5,7% 31,92 лева; с Допълнително споразумение № 200/31.01.2020г. е договорено основното месечно трудово възнаграждение в размер на 610 лева, клас прослужено време-24 % - 146,40 лева и доплащане за проф.опит-5,7% -34,77 лева; с последното Допълнително споразумение № 569/17.03.2020г. е договорено основното месечно трудово възнаграждение в размер на 630 лева, клас прослужено време-24 % - 151,20 лева и доплащане за проф.опит-5,7% - 35,91 лева.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателката, че неправилно съдът е приел, че е полагала 3 труд на длъжност „Перач, гардеробчик,лампистер,чистач“, тъй като към трудовото досие са приложени 21 бр. допълнителни споразумения към трудовия договор за посочената длъжност, част от които са подписани от нея. От предвидената забрана за едностранно изменение на трудовото правоотношение в чл.118 от КТ, изключение има само в ал.3, която предвижда, че Работодателят може едностранно да увеличава трудовото възнаграждение на работника или служителя, което е направено с посочените допълнителни споразумения.

По делото не е спорно и от справка в Търговския регистър е видно, че „ГорубсоЗлатоград“ АД е преобразувано чрез вливане в „Родопи Еко Проджектс“ ЕООД от 21.12.2018г.

Дружеството е представлявано от Ружа Бодурова и Евгени Михайлов заедно или само от Евгени Михайлов еднолично. Едноличен собственик на капитала е „Минстрой Холдинг“ АД, представлявано от Николай Вълканов и Неделчо Бонев.

От представените по делото Вътрешни правила за работната заплата в „ГорубсоЗлатоград“ АД, в сила от 01.08.2018г., утвърдени от Николай Вълканов като председател на надзорния съвет на „Горубсо-Златоград“ АД е видно, че съгласно чл.3 средствата за работна заплата на дружеството са в зависимост от постигнатите крайни финансови резултати, установени по отчета за приходите и разходите, съгласно Закона за счетоводството. В раздел ІV „Форми, системи и организация на заплащане на труда“ е предвидено в дружеството да се прилагат повременна и повременно-премиална и следна и сделно-премиална системи за заплащане на труда.

Съгласно чл.17,ал.1 средствата за заплати на работниците и служителите в дружеството, образувани по вътрешните правила се разпределят с корекционен коефициент, изразяващ нарастването или намалението на средствата за работна заплата на звената спрямо 100% изпълнение. В чл.20,ал.2 е предвидено, че средствата за ИРЗ на ИТР рудник ,за надземните спомагателни работници и служители, както и за работниците от УОПО се увеличават/намаляват в зависимост от формирания фонд за работна заплата за текущия месец по преценка на изпълнителните директори, а в ал.3 е предвидено, че средствата за ИРЗ в надземната група на участък „Мързян“ за длъжността „перач, гардеробчик, чистач, лампистер“ се увеличават/намаляват, както тези на останалите надземни спомагателни работници в дружеството.

Съгласно чл.24,ал.1 определените средства за работна заплата се разпределят с коефициент за трудово участие на база отработените човекодни и основна заплата, а съгласно ал.2 началниците на участъци, звена, отдели и цехове определят КТУ отразяващ нарастването/намалението на ИРЗ на ръководените от тях звена в зависимост от личния им принос.