Разпореждане № 330 от 11.01.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 330 гр. София, 11.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20241100900056 по описа за 2024 година

Съдията-докладчик констатира, че производството по гр. дело № 56/2024 г. на СГС е образувано по искова молба, предявена от суброгирал се в правата на увредени лица застраховател срещу причинителите на обезщетените вреди – физическо лице – водач на МПС, нарушил правилата за движение и АПИ като възложител на пътно-ремонтни дейности в участъка, в който настъпило вредоносното ПТП.

Предявените искове имат за предмет реализиране на гражданската отговорност на ответниците за причинени от тях вреди, съответно представляват претенции за обезщетения, които процесуално легитимираните ответници дължат на извъндоговорно основание и попадат в обхвата деликтни искове, които съгласно т. 1 от раздел от раздел ІІ на утвърдените със Заповед № РД-01-1344 от 19.04.2017 г. на Председателя на СГС ПРАВИЛА за образуване, разпределение, заместване и произнасяне по вече образувани граждански и търговски дела в Софийски градски съд, се разпределят между съдиите в Гражданско отделение на СГС. Обстоятелството, че ищецът е застраховател, платил на застраховани по задължителна застраховка "Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз, е само основание да встъпи в правата на увредените срещу причинителите на вредите.

Застрахован по тази застраховка е превозвачът, който не е страна в настоящото производство и спрямо него не се упражнява регресно право. Наличието на сключено застрахователно правоотношение не е сред правопораждащите отговорността на ответниците факти, а тази именно отговорност е предмет на спора и тя е деликтна (извъндоговорна). Реализирането не е свързано с съществуването на застрахователно правоотношение и затова исковете не представляват искове във връзка със застраховки (такъв би бил регресния иск на платилия застраховател срещу застрахования, когато са налице хипотезите за пораждане на тази регресна отговорност).

В този смисъл е и Решение на СЕС по съединени дела C‑359/14 и C‑475/14, в което е разяснено изрично, че „що се отнася до приложното поле на регламенти „Рим I“ и „Рим II“, използваните в тях понятия „договорно задължение“ и „извъндоговорно задължение“ трябва да се тълкуват самостоятелно с оглед на систематиката и целите на тези регламенти (вж. по аналогия решение ÖFAB, C‑147/12, EU:C:2013:490, т. 27). От практиката на Съда относно Регламент „Брюксел I“ следва, че само правно задължение, 1 което е поето доброволно от едно лице спрямо друго и на което се основава искът на ищеца, се отнася до „дела, свързани с договор“, по смисъла на член 5, точка 1 от този регламент (вж. решение Kolassa, C‑375/13, EU:C:2015:37, т. 39) (което би означавало и дела, свързани със застраховки пи смисъла на Правилата).

По аналогия и в съответствие с целта за последователност при прилагането следва да се счита, че понятието „договорно задължение“, по смисъла на член 1 от Регламент „Рим I“, обозначава доброволно поето правно задължение от дадено лице спрямо друго.

Що се отнася до понятието „извъндоговорно задължение“ по смисъла на член 1 от Регламент „Рим II“, следва да се припомни, че понятието „дела относно [деликтна или квазиделиктна отговорност]“ по смисъла на член 5, точка 3 от Регламент „Брюксел I“, обхваща всяко искане, което има за цел да ангажира отговорността на ответника и което не се отнася до „дела, свързани с договор“ по смисъла на точка 1 от този член 5 (решение ÖFAB, C‑147/12, EU:C:2013:490, т. 32 и цитираната съдебна практика). Освен това следва да се има предвид, че съгласно член 2 от Регламент „Рим II“ последният се прилага спрямо задълженията, произтичащи от вреда, тоест спрямо всяко засягане в резултат на непозволено увреждане, неоснователно обогатяване, водене на чужда работа без пълномощие или culpa in contrahendo“.

Съобразяването на практиката на СЕС налага категоричния извод, че в резултат на изпълнението на договорното си задължение по задължителна застраховка "Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз ищецът е придобил вземането на увредените за обезщетение спрямо причинителите на вредите, което обаче вземане почива единствено и само на осъществения от тях деликт и това вземане, което е предмет на производството има извъндоговорен източник – договор между ищеца, виновния водач и АПИ не е налице и не е елемент от основанието на иска.

Отговорността на всеки от ответниците, с правопораждащ я факт непозволено увреждане обуславя необходимостта делото да се разпредели при спазване на т. 2 от раздел ІІ на утвърдените със Заповед № РД-01-1344 от 19.04.2017 г. на Председателя на СГС ПРАВИЛА за образуване, разпределение, заместване и произнасяне по вече образувани граждански и търговски дела в Софийски градски съд. Макар да няма съмнение относно деликтния характер на предявените искове, извършеното разпределение е в нарушение и на субсидиарното правило на т. 9 от раздел ІІ на Правилата съгласно което във всички случаи, в които следва да се образува първоинстанционно дело и по отношение на които са неприложими критериите на т. 1, т. 2 и т. 8 от настоящия раздел, същото да се разпределя в Търговско отделение, ако и на двете главни страни по делото участват търговци, а случаят не е такъв, защото ответниците не са търговци.

Изложеното налага делото да се разпредели при спазване на т. 1 от раздел ІІ на утвърдените със Заповед № РД-01-1344 от 19.04.2017 г. на Председателя на СГС ПРАВИЛА за образуване, разпределение, заместване и произнасяне по вече образувани граждански и търговски дела в Софийски градски съд, което означава да бъде прекратено като търговско дело и съответно да се изпрати за образуването му като гражданско такова.

Обстоятелството, че искове с идентичен предмет са вече разпределени в Търговско отделение не санира допуснатото нарушение на Правилата.

Така мотивиран, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

2

ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на искова молба, вх. № 2691/10.01.2024 г. на ЗД „Б.И.” АД, ЕИК **** търговско дело № 56/2024 г.

Исковата молба и приложенията към нея да се докладват на Зам. Председател на СГС за разпределение като гражданско дело в съответствие с т. 1 от раздел ІІ на утвърдените със Заповед № РД-01-1344 от 19.04.2017 г. на Председателя на СГС ПРАВИЛА за образуване, разпределение, заместване и произнасяне по вече образувани граждански и търговски дела в Софийски градски съд.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3