Разпореждане № 801 от 25.08.2026, Окръжен съд - Благоевград
- Съд
- Окръжен съд - Благоевград
- Дело
- Търговско дело 226/2026
- Вид
- Разпореждане № 801
- Подписан
- 25.08.2026
- В сила
- 25.08.2026
- Състав
- Татяна Димитрова Богоева
Цитирани разпоредби
- чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 29, ал. 1, предложение трето · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 801 гр. Благоевград, 25.08.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Търговско дело № 20261200900226 по описа за 2026 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Община Петрич, ЕИК 000024916, срещу „ЕНВИРОНМАН – ТЕОБЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 101539642, с правно основание чл. 29, ал. 1, предложение трето от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът, след като се запозна с подадената искова молба намира, че същата е нередовна и следва да бъде оставена без движение по следните съображения:
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът излага твърдения относно вписаното с Решение № 4116 от 07.12.2001 г. по ф.д. № 2136/2000 г. на Окръжен съд – Благоевград увеличение на капитала на ответното дружество чрез непарична вноска от страна на Община Петрич, като поддържа, че в дружествения договор не е описан имотът – предмет на непаричната вноска, поради което не е спазена предвидената от закона форма за прехвърляне на правото на собственост върху недвижимия имот.
В петитума обаче ищецът е поискал да бъде признато за установено, че посоченото с Решение № 4116 от 07.12.2001 г. обстоятелство – увеличението на капитала на „ЕНВИРОНМАН – ТЕО- БЪЛГАРИЯ“ ООД чрез непарична вноска на Община Петрич в размер на 187 900 лв., представляваща описания в исковата молба недвижим имот – е несъществуващо обстоятелство, без да е достатъчно ясно индивидуализиран обхватът на търсеното установяване.
При иска по чл. 29, ал. 1, предложение трето ЗТРРЮЛНЦ съдът следва да 1 може да определи от петитума конкретното вписано обстоятелство, чието несъществуване се иска да бъде установено, така че при евентуално уважаване на иска постановеното решение да има ясно определен предмет и да може да послужи като основание за заличаване на съответното вписване.
В случая от изложеното в обстоятелствената част не става достатъчно ясно дали ищецът иска установяване несъществуването на цялото вписано увеличение на капитала чрез непарична вноска, или на конкретното вписано обстоятелство относно извършената непарична вноска в капитала, респективно дали се поддържа несъществуване на самото увеличение на капитала или несъществуване на основанието за вписването му поради липса на валидно прехвърляне на собствеността върху недвижимия имот.
Ето защо петитумът следва да бъде приведен в съответствие с изложените в обстоятелствената част твърдения и да се индивидуализира точно вписаното обстоятелство, чието несъществуване се твърди и чието установяване се иска, включително чрез посочване на конкретното вписване, решението, въз основа на което е извършено, и конкретния обхват на търсената установителна защита.
На следващо място доколкото предявеният иск подлежи на вписване, следва да бъде извършено вписване на исковата молба и да бъде представена по делото вписана искова молба.
С исковата молба е направено и искане за издаване на съдебно удостоверение, поради което същото следва да бъде издадено.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх.№14171/19.08.2026 г., подадена от Община Петрич, представлявана от кмета на общината Д. Б., чрез адв. И. С., против „ЕНВИРОНМАН – ТЕО - БЪЛГАРИЯ“ ООД, предст.от В.
Ф..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности, като в петитума на исковата молба конкретизира точно вписаното обстоятелство, чието несъществуване иска да бъде установено, съобразно изложените в обстоятелствената част твърдения;
2 да представи доказателства за вписване на исковата молба в Службата по вписванията.
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания в определения срок исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца съдебно удостоверение.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3