Протокол № 35 от 24.01.2024, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. Пещера, 24.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20235240101048 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. М., редовно призован, се явява лично. Като процесуален представител за него се явява адв. И., редовно упълномощен от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА „О.“ АД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява юрк. Г.С, редовно упълномощена.

В.Л. Б. М., редовно призован, не се явява.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. С. – Поддържам възраженията си за нередовност на исковата молба, изложени подробно в отговора. Моля да се остави същата „без движение“.

ИЩЕЦЪТ М. - Заявявам, че се касае за 6 бр. транзакции в периода от 28.01.2023 г., до 31.01.2023 г. От клона във Велинград ми обясниха, че транзакциите са извършени извън територията на Р. България, като последната е за зареждане на гориво. Същото е потвърдено от Прокуратурата.

АДВ. И. – Не можем да твърдим точно как са изтеглени парите. Имаме информация за 6 броя транзакции, с които са изтеглени тези пари, но не знаем 1 как е точно извършване разпореждането. Заявявам, че размерът на главницата, която търсим, е сборът на сумите по 6-те транзакции.

ИЩЕЦЪТ М. – Получил съм стотици имейли по електронната поща.

Вещото лице ще прегледа пощата ми. На ел. поща получавам имейл с линк.

Отварям линка и виждам, че трябва да се попълнят разни данни. Пише: „О. обновете Вашите данни“. Аз го получавам това до края на миналата година, тази година не съм получавал вече. В седмицата 2-3 такива имейла съм получавал за обновяване на данните ми. Получих имейл с линк, който отворих и видях, че искат данни. Оттам насетне никакви действия не съм предприемал. Заявявам, че само отворих и видях, че се изисква попълване на данни, но не съм попълнил никакви данни и затворих имейла. Не съм предоставял никакви данни от лична карта или нещо такова. Заявявам, че съм бил в договорни отношения с „О.“, но съм нямал никакви движения по сметката. Там ми бяха останали 27 лв. в продължение на 2 години. Бях в „О.“ в Пазарджик с дъщеря ми и сметката беше почти на 0. Каза да внеса 50 лв. за поддръжка на сметката. И преди да ми дойде пенсията, която чаках една година и 5 месеца, в банковата сметка бяха останали 27 лв. и някакви стотинки. Не съм имал постъпления или транзакции. На 25.01.2023 г. ми преведоха пенсията. Имаше грешка в превода на банката, преведоха ми двойна сума и се учудих, че ми преведоха 34 000 лв. Обадих се и казах на жена ми, която каза, че има дублиране. До края на деня остана половината сума – 13 700 лв. Това беше към януари 2023 г. На 31.01.2023 г. констатирах, че ми няма парите.

ЮРК. С.- С оглед направените уточнения, моля да дадете ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на 2 фактическата страна на спора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от в.л. М., в която сочи, че му е необходим по-дълъг срок за изготвяне на заключението.

АДВ. И. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства. Както заявихме по-горе, ищецът е бил клиент на „О.“, като е имал сметка, по която до 2023 г. е имало само налична сума около 27 лв. През януари 2023 г. е получил превод по тази сметка на дължимата му се пенсия за година и пет месеца. Сумата е била около 13 000 лв. Констатирал е, че от сметката липсват 10 000 лв. и претенцията ни е да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 10 296,31 лв. - главница и лихва за забава в размер на 823,70 лв. за периода от 01.02.2023 г., до завеждане на делото.

Претендираме и разноски.

ЮРК. С. – Оспорваме иска. Поддържаме доказателствените искания, които сме направили за допускане на съдебно- софтуерна експертиза. Моля да даде ищецът писмено съгласие за разкриване на банкова тайна, защото става дума за операции по сметка и те са банкова тайна. Трябва или с писмено съгласие, или с определение на съда да се разкрият.

ИЩЕЦЪТ М. – Имам претенция, че към момента на направените транзакции, аз не получавах нито един имейл, или съобщение, за тези транзакции. Заявявам, че давам доброволно съгласие да бъде разкрита банковата тайна, с оглед изготвяне на експертизата.

ЮРК. С. – Моля да бъде задължен ищеца да представи на хартия разпечатки от тези имейли, които е получил. Да се изиска копие на преписката от РП, ведно с приложените и събрани към нея писмени доказателства.

ИЩЕЦЪТ М. – Имах чувството, че някой борави с телефона ми. Когато отворих приложението за банкирането, същото беше блокирано. Това ме наведе на мисълта, че е вкарана грешна парола. Аз имам на телефона приложение за електронно банкиране. Аз идвам от „С.“ към „О.“. В „С.“ имах токен и с него нямах проблеми. Като се обединиха „О.“ и „С.“, ми предложиха това приложение „О. Мобайл“. Имах го инсталирано в 3 продължение на години. Не съм го ползвал, защото нямах средства. Зет ми превеждаше там няколко пъти пари и аз ги теглех, за да ги дам на дъщеря ми, докато ни беше на гости. Направи ми впечатление, че приложението е блокирано. Това го установих преди липсата на парите. Обадих се на националния телефон на банката, но беше събота и нямаше никаква връзка.

Звънях на 28.01.2023 г. на националния телефон на „О.“. На 31-ви сутринта станах и реших да отида до банката в Пазарджик. Там ми казват: „Това са парите - 2700 лв.“. Блокираха сметката. Обясних на служителката, но тя каза, че не е неин проблем.

ЮРК. С. – Моля да ни бъде дадена възможност да проверим дали е звънял. Дори може като задача на вещото лице да се допълни.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 79, ал. 1 ЗПУПС.

Постъпила е искова молба от ищеца Т. Б. М. от гр. Батак, *** чрез адв.

В. И., против ответника „О.“ АД-гр. София, бул. Витоша 89Б, О. Милениум център, София, в която твърди, че е клиент на „О.“ АД, клиентски номер 1884729 и титуляр на сметка, като притежава карта № 4116530237807507.

Твърди още, че изтеглил от сайта на банката онлайн приложението за мобилно банкиране, като е заплатил услугата да бъде уведомяван своевременно със CMC за извършените транзакции от сметката му. Твърди, че на 24.01.2023 год. по сметката му били преведени 13575.93 лева - пенсии за няколко месеца. На 25.01.223 год. изтеглил сумата от 500 лева и на 26.01.2023 год. още 54 лева, като не получил СМС-и за двете транзакции. На 28.01.2023 год. забелязал, че е получил на електронната си поща няколко съобщения от „О.“ АД за актуализиране на данните по картата си. Не отговорил на тези съобщения, но впоследствие установил, че мобилното му приложение за онлайн банкиране е блокирано, поради което последвал линка, защото решил, че ако не предостави исканите данни, няма да може да ползва мобилното приложение за електронно банкиране. На 30.01.2023 год. преинсталирал мобилното приложение и установил, че от сметката ми липсват над 10 000 /десет хиляди/ лева. В хронологията на мобилното приложение нямало отразени други транзакции, освен двете, цитирани по-горе. Твърди още, че на 4

31.01.2023 год. оспорил пред банката извършените транзакции, като бил изготвен протокол за рекламация от същата дата. Установило се, че от сметката му са направени общо шест транзакции на обща стойност 10296.31 лева, като четири от тях са направени на 30.01.2023 год. и две - на 31.01.2023 год. За нито една от транзакциите не бил получил CMC, съгласно договора с банката. Тъй като не последвала никаква реакция от банката, ищецът подал жалба до РП - Пазарджик на 20.03.2023 год., като е уведомен, че по нея има образувано досъдебно производство на 11.06.2023 год., но досега нямало никакъв резултат от него. На 26.07.2023 год. подал писмена жалба до „О.“ АД - ЦУ, като записал, че очаква отговор до края на м. септември 2023 год. или възстановяване на сумата. Отговор нямало и сумата не била възстановена.

Моли да се постанови решение, с което се осъди ответника „О.“ АД да му заплати сумата от 11120 лева, съставляваща главница от 10296.31 и лихви за забава за периода от 01.02.2023 год. до завеждане на делото, които оценява на 823.70 лева, както и направените поделото разноски. Ангажира доказателства.

В указания от съда срок ответникът „О.“ АД, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска, като неоснователен и недоказан и моли същият да бъде отхвърлен, алтернативно молят да бъде счетено, че ищецът е проявил груба небрежност по см. на чл. 75, т. 3 от ЗПУПС, поради което отговорността на банката следвало да бъде изключена на осн. чл. 80, ал. 3 ЗПУПС. Излага подробни аргументи. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноските.

Ищецът не оспорва обстоятелството, че е ползвател на платежни услуги, а ответникът не оспорва обстоятелството, че е доставчик на платежни услуги по силата на договорни отношения между страните в настоящото производство.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ответникът, в качеството на доставчик на платежни услуги, следва да установи при условията на пълно и главно доказване, следните факти: 1) Че платежната операция е автентична, т.е., че е изпълнена процедура, въведена от доставчика на платежни услуги, която позволява на последния да провери правомерното използване на конкретен платежен инструмент, включително неговите персонализирани средства за сигурност, както и че е точно 5 изпълнена и не страда от техническа повреда или друг недостатък, като съгласно изричното разписание в закона това не се доказва при установяване единствено на факта, че от доставчика на услуги е регистрирано, че конкретната платежна операция е наредена или извършена чрез използване на платежен инструмент; 2) Че при иницииране на платежната операция, извършена чрез използване на платежен инструмент, платецът е действал чрез измама или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл. 75 от ЗПУПС.

АДВ. И. - Нямам възражения по доклада.

ЮРК. С. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 644/11.12.2023 г.

ДОПЪЛВА задачата на вещото лице, като същото да направи проверка дали се съхранява информация от националния телефон на „О.“ АД за периода 28.01.2023 г. - 31.01.2023 г., за следното обстоятелство: в този период националният телефон да е набиран от телефонен номер *** и осъществена ли е връзка?

Д А се изиска от РП – Пазарджик копие от преписка, образувана по жалба на Т. Б. М. с ЕГН **********, с вх. № 1518/2023 г. от 20.03.2023 г.

За събиране на доказателства,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и насрочва делото за 26.03.2024 г. от 10.30 часа, за която дата страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

6

Да се призове в.л. М..

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.50 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

7