Протокол № 56 от 26.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Варна, 25.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Съдебни

Теодор С. Такев заседатели: Севим З. Емин при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора К. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от общ характер № 20223100200843 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За прокуратурата се явява Прокурор К. Г. – СГП, командирован със Заповед № РД-071163/26.09.2022г. на Главния прокурор на РБългария.

Подсъдимия С. Й. Ц. – уведомен от предходно с.з., явява се лично с адв. С. – редовно упълномощен.

Подсъдимия И. Б. Б. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. А. – служебен защитник.

Подсъдимия И. Р. И. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Г. – редовно упълномощена.

Подсъдимия З. В. В. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. К..

Подсъдимия А. П. Б. – уведомен от предходно с.з., явява се лично. Варна и с адв. К..

Свид. С. Е. - нередовно призована, не се явява.

Съдът докладва, че същата е обявена на ОДИ с телеграма № 813/10.01.2023г. за установяване на адрес, но до момента не е установена.

Свид. К. Б. – нередовно призована, не се явява.

Съдът докладва, че същата е обявена на ОДИ с телеграма № 811/10.01.2023г. за установяване на адрес, но до момента не е установена.

Свид. Д. И. – редовно призована, водена от органите на РД „Охрана“, явява се лично.

Свид. К. Г. – редовно призован, явява се лично.

Свид. И. Г. – нередовно призован, не се явява. Не е установен на нито един от известните адреси, не се явява.

1

Свид. Г. В. – редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. Д. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. С оглед присъствието на лица в залата и в публичното пространство има изнесена информация по делото, цитирам „Черно море“ от вчера, и са изнесени снимки и информация по делото и по този начин се създава предубеденост в обществото, включително и в част може би и от съдебния състав, с оглед невинността на нашите подзащитни и нарушаване правилата на НПК и ЗЗЛД, включително евродерективите по въпроса за прилагане на НПК, Ви моля всички лица, които не са по делото, да бъдат отстранени от съдебната зала и да бъдат предупредени, че при изнасяне на информация по висящ процес, без наше съгласие, съответно на съда, ще бъде сезирана комисията по защита на личните данни, включително и ще си търсим правата по надлежния ред, с оглед изнасяне на информация, неясно как придобита от тях, по висящ процес. В тази насока ви моля за вашето определение.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Подкрепям становището на колежката.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Подкрепям становището на колежката.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Подкрепям становището на колежката.

На основание чл. 273 НПК съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.

С оглед наведеното искане, съдът констатира, че нито е разпореждал, нито му е била искана някаква информация по делото, съдебното заседание не е обявено за закрито, тъй като не са налице и предпоставки за това, а всеки български гражданин, включително ако в залата присъстват журналисти, следва да е запознат с правата и задълженията си. Още повече, че ако се отнася за журналисти където важат и особени правила в професионално отношение. От съда не е искано нито разрешение, нито е давана някаква специална информация, но съда не може да препятства присъствието на граждани в открит наказателен процес.

Съдът предупреждава всички присъстващи лица в залата, че следва да се съобразяват с българското законодателство и европейското такова, по отношение правата на гражданите, включително правата на всички участници в процеса.

СЪДЪТ след като взе предвид становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл.282 НК съдът чете заключението на СМЕ на лист 402-403, том III от ДП.

В-Л Д. А. Д.: 55 г., разведен, неосъждан, с висше медицинско образование, без 2 родство. Предупреден за отговорността по чл.291 НК. Обеща да представи заключение по съвест и знание.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА заключението на СМЕ на лист 402-403, том III от ДП ОПРЕДЕЛЯ да се изплати възнаграждение на в.л Д. в размер на 200 лв. /изд.к.о./ Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.

СВИД. Д. В. СТЕФАНОВА: ЕГН **********, бълг.гр., разведена, със средно образование, не работи, неосъждана, без родство. Предупредена за отговорността по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

Имам промяна в семейното положение и затова съм с друга фамилия.

Не познавам никой от подсъдимите и нямам никакви отношения с тях. Не ми е известно нищо по делото. През 2014 г. бях крупие в игрална зала в гр.Варна. Работила съм в много зали и не мога да уточня в коя съм била тогава. И в казино „Ефбет“ също съм работила, но не помня преди това казино къде съм работила. Била съм в много казина в гр.Варна, работила съм и в казино „Адмирал“, но не помня кога е било. Казино „Адмирал“ е на ул.“Дубровник“, намира се на главната улица. Прякора „Чобака“ нищо не ми говори. Не познавам и Веско Ж., нямам познат на име С. Ц.. Като име С. съм го чувала, понеже съм работила по казина, но не го познавам лично. Чувала съм С. в публичното пространство, но не го познавам. Мога да го разпозная ако го видя и мисля, че той е тук в залата. Виждала съм го по игралните зали, но не го познавам лично. Дали съм го виждала в игралната зала на казино Адмирал, нямам спомен.

ПРОКУРОРЪТ: Свидетелката е била разпитвана 09.06.2015 г. пред орган на ДП - РП от БОП-Варна и същата там е разказвала в случаи когато С. Ц. е бил в това казиното, какво се е случило тогава, за негови взаимоотношения с Веско Ж., за когото тя сега каза, че не познава, и тук има противоречия. Също и за този човек с прякора „Чобака“ също е говорила, а сега казва, че изобщо не е чувала за човек с такъв прякор. Правя искане и на двете основания, и липса на спомен и съществени противоречия, като при липса на съгласие по ал.5 на чл.281 НПК се позовавам на ал.4 която позволява разпита да бъде прочетен.

АДВ. К.: Не сме съгласни и не даваме съгласие да бъдат четени показанията.

АДВ. Г.: Не даваме съгласие.

АДВ. С.: Не даваме съгласие, още повече, че свидетелката заяви с категоричност, че не познава лицата, което ми дава и това основание да се противопоставя. А тези, за които спомена г-н прокурора като имена, те не касаят самия процес и няма да допринесат за изясняване на фактическата обстановка.

3

АДВ. А.: Още повече, че представителя на държавното обвинение задава въпроса на свидетелката касателно нейна месторабота, евентуално за провеждане на срещи - казино Адмирал.

След запознаване с двата протокола и от 09.06.2015 г. и от 10.07.2015 г. по отношение къде е работило лицето към онзи момент, такива данни не са събрани по делото.

Това е още едно основание да не се уважава искането на прокуратурата.

Съдът след съвещание по отношение на искането, от една страна счита, че са налице условия за прочитане на протокола за разпит на свидетел от 09.06.2015 г. на лист 376, том III от ДП, доколкото при запознаване със съдържанието действително същия съдържа данни, които са в противоречие с днес заявеното от свидетелката, а именно обстоятелства за които същата заявява, че не си спомня.

От друга страна съдържанието на протокола е такова, че съдържа данни от личния живот както на свидетелката, така и на други граждани, поради което отстранява всички лица от залата, с изключение на подсъдимите.

Съдът предявява на свид. Стефанова протокол за разпит на свидетел 09.06.2015 г. на лист 376, том III от ДП.

СВИД. СТЕФАНОВА: Да подписите са мои.

Съдът с оглед изразеното от страните становище намира, че е налице хипотезата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 НПК за прочитане показанията на свид.Д. Стефанова, обективирани в протокол за разпит на свидетел от 09.06.2015 г. на лист 376, том III от ДП.

Предвид горното съдът,