Решение № 192 от 07.11.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Кюстендил, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20251520200756 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от И. И. С., с ЕГН **********, с адрес в гр.С. против електронен фиш, серия К №******, издаден от ОДМВР Кюстендил.

В жалбата се твърди, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи административнонаказателното производство и обуславящи отмяната му, както и изтекла давност.

Административно наказващия орган е изразил становище за неоснователност на жалбата.

След преценка на доводите по жалбата и събраните в хода на производството доказателства, съдът намира жалбата за процесуално допустима-подадена в срок и пред компетентен да я разгледа съд, като разгледана по същество е неоснователна:

По делото се установи следната фактическа обстановка:

Срещу жалбоподателя е съставен Електронен фиш за налагане на глоба, серия К №***** за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система.Посочено е във фиша, че на 14.09.2021г. в 14.05 часа в с.Багренци, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място и приспаднат толеранс от 3% в полза на водача.Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средств с МПС Форд Транзит, вид товарен автомобил с рег.№******. Посочено е текстово, че е извършено нарушение за скорост, установено и заснето със стационарна техническо 1 средство, описано в ЕФ.При разрешена скорост от 50 км. Е установена скорост на движение 67 км/ч и превишение от 17км/ч.Собственик на МПС-то, на когото е регстрирано е „***********", с представител И. И. С..Посочено е извършеното нарушение-чл.21, ал.1 ЗДвП, като на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1 т.2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.

От доказателствата по делото: копие от снимков материал, копие от справка за собственост на МПС, копие от протокол за проверка на стационарна видео-радарна система, копие от дневник за проверка на система за видеоконтрол и разпечатка от АИС-АНД за връчване на ел.фиш, по делото се установи следната фактическа обстановка:

На 14.09.2021г. стационарно техническо средство в с.Багренци е заснело гореописания товарен автомобил да се движи със скорост от 70км/ч./видно от приложената снимка. От приложения по делото протокол от проверка, съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо средство представлява стационарна система за видеоконтрол.Установи се, че автомобила е регистриран на името на дружество, чийто представител е жалбоподателя, като съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя. В случая липсват подобни данни.

Санкционната норма, която следва да намери приложение за описаното и доказано нарушение на жалбоподателя по чл. 21, ал. 1 ЗДвП , е чл. 182, ал. 1, т.

2 ЗДвП, тъй като се установи, че неговото превишение на въведеното ограничение за скорост при управление на МПС на процесната дата, място и пътен участък, е с 17 км/час, след приспаднат толеранс в полза на водача.

По изложените доводи в жалбата, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН , не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от открИ.е на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В случая става въпрос за давностни срокове, първият от които започва да тече от открИ.е на нарушителя, а вторият започва да тече от извършване на нарушението и касаят самото образуване на административнонаказателното производство, т. е. в тези срокове следва да бъде издаден акта за установяване на административно нарушение (АУАН).

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС, постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г., съкратеното производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , е изключение от общите правила на 2

ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е приравнен едновременно към АУАН и НП само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване – "От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш".

В съответствие с цитираното ТР е и възприетото в съдебната практика становище, че за законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

Разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН установява сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП, които не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове. Производството по чл. 189, ал. 4-11 от ЗДвП е специфично и същото не предвижда съставяне на АУАН и издаване на НП.

Следователно и що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са неприложими, включително и преценката относно давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.

Относно възражението за изтекла давност, следва да се посочи, че по силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН - по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго, се прилагат разпоредбите на НК. За съдебната фаза на административнонаказателното производство, изрична уредба в ЗАНН няма, като по силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, в този случай се прилагат разпоредбите за давността и абсолютната давност в НК.

За давността съдът е длъжен да следи служебно, като съобразно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години за всички други наказания с изключение на тези, дадени в предходните точки на същата алинея. В чл. 81, ал. 3 от НК е предвидена абсолютна давност, с изтичането на която, макар да е било образувано производство, отговорността се погасява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член (чл. 80, ал. 1, а в настоящия случай т. 5 от този член от НК). Тъй като наложеното наказание е глоба, то съгласно предвиденото в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК , давността по отношение на този вид наказание е три години, а абсолютната давност, изключваща отговорността на нарушителя, е четири години и шест месеца.Нарушението е извършено на 14.09.2021г. и към момента абсолютната давност от 4г. 5 месеца не е изтекла.

Съобразявайки гореизложеното и доколкото по делото по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП , съдът приема, че жалбата е неоснователна 3 и следва потвърждаване на оспорвания ел.фиш.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава Електронен фиш серия К №5635733, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на И. И. С., с ЕГН **********, с адрес в гр.С на основание чл.182, ал.1 т.2 ЗДП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред АС гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4